копия

№2-126/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре Кабаковой М.В., с участием представителя ответчика ФИО1 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 (далее – ЕРЦ МО РФ) к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с нее излишне выплаченных денежных средств в сумме 131698 рублей 6 копеек. 

Как следует из содержания иска, ответчик ФИО3 с 18 февраля 2013 года по 7 июля 2013 года находилась в отпуске по беременности и родам.

После чего, ФИО3 были предоставлены отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и трех лет, соответственно с 15 октября 2013 года по 26 сентября 2014 года и с 1 февраля 2015года по 16 августа 2015 года.

При этом, ответчице в период нахождения в данных отпусках за указанный выше период, наряду с пособием и компенсацией по уходу за ребенком, выплачивалось и денежное довольствие, на получение которого, в силу п. 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, она не имела права.

В результате чего, ФИО3 были излишне выплаченны денежные средства в размере 131698 рублей 6 копеек. 

В связи с указанными обстоятельствами, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО3 сумму в размере 131698 рублей 6 копеек.

При этом, как усматривается из искового заявления, вины ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в излишней выплате денежного довольствия ответчику нет, так как данное учреждение осуществляет только расчет и перечисление денежных средств на основании данных СПО «Алушта», которые вводят кадровые органы и которые были введены в СПО «Алушта» с опозданием лишь 23 сентября 2015 года,

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО4, поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО3 за период с 18 февраля 2013 года по 16 августа 2015 года обратилось в суд, лишь 28 февраля 2017 года, а в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в период с 18 февраля 2013 года по 28 февраля 2014 года отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами установлены следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из приказа министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО3 в период с 18 февраля 2013 года по 7 июля 2013 года был предоставлен отпуск по беременности и родам сроком на 140 суток.

Из оглашенной в судебном заседании выписки из приказа командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик 27 сентября 2014 года прибыла из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, при этом ей был установлен оклад по воинской должности- 4 тарифный разряд и ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30% к окладу денежного содержания.

Выпиской из приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО3 в период с 1 февраля 2015 года по 26 марта 2016 года, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Согласно выписке из приказа командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО3 в связи с организационно-штатными мероприятиями перемещена на воинскую должность с меньшим должностным окладом денежного содержания, с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности, механика-телефониста аппаратной связи роты связи и радиотехнического обеспечения авиационной комендатуры (аэр. Донское).

Выпиской из приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО3 прибыла из отпуска по уходу за ребенком и с 17 августа 2015 приняла дела и должность и приступила к исполнению служебных обязанностей.

Исследованными в ходе судебного заседания расчётными листками за период с 18 февраля 2013 года по 16 августа 2015 года подтверждается выплата ФИО3 денежного довольствия за указанный выше период, получение которых ответчик не оспаривает.

Из оглашенных в судебном заседании справки – расчета денежного довольствия ФИО3, расчетных листков, заявок на кассовый расход, реестров на зачисление денежных средств усматривается, что за указанный выше период ответчику во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком было начислено и выплачено денежное довольствие в размере 131698 рублей 6 копеек.

Как усматривается из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на карточные счета работником предприятия, ФИО3 выплачено государственное пособие на детей в размере 322988,72 рублей.

Из оглашенного в судебном заседании запроса начальника юридического отдела ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к командиру войсковой части № от 25 ноября 2016 года усматривается, что в связи с проводимой в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» претензионной и судебно – правовой работы по взысканию неположенных выплат военнослужащим войсковой части №, должностное лицо просит предоставить копии приказов о предоставлении ФИО3 отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения полутора и трех лет.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 15 октября 2013 года по 26 сентября 2014 года, а затем в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 1 февраля 2015 года по 16 августа 2015 года, до этого с 18 февраля 2013 года по 7 июля 2013 года, она находилась в отпуске по беременности и родам.

Из материалов дела также усматривается, что за указанный выше период ФИО3 было перечислено на банковский счёт денежное довольствие в сумме 131698 рублей 6 копеек, получение которых ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Таким образом, законных оснований для производства выплаты ответчику денежного довольствия за указанный выше период не имелось.

В связи с тем, что ввод данных с использованием СПО «Алушта» осуществлялся сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в тестовом режиме, суд считает, что неправильное начисление денежного довольствия ответчику произошло вследствие счетной ошибки, вызванной несвоевременным введением данных о её нахождении в отпуске по уходу за ребенком.

Поскольку пособием по рождению и компенсацией по уходу за ребенком ФИО3 обеспечена, а спорная сумма денежного довольствия выплачена ей в отсутствие на то законных оснований, военный суд приходит к выводу, что исковые требования ЕРЦ МО РФ подлежат удовлетворению, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что действительно со стороны ФИО3 отсутствуют какие-либо умышленные действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами, вместе с тем, действующее законодательство предусматривает такую возможность и при наличии прямых доказательств счетной ошибки при начислении денежных средств, что имеет место в данном случае.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с ФИО3 денежных средств за период с 18 февраля 2013 года по 28 февраля 2014 года, поскольку ЕРЦ МО РФ обратилось в суд лишь 28 февраля 2017 года, то суд их не может признать обоснованными в силу изложенных выше причин и отвергает их.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Руководителю Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» стало известно о произведенных выше выплатах ФИО3 в октябре 2015 года, после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадрового органа изменений в СПО «Алушта», а исковое заявление ЕРЦ МО РФ поступило в суд 24 марта 2017 года. Таким образом, истец обратился в суд о взыскании излишне выплаченных денежных средств в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными.

Поскольку исковые требования ЕРЦ МО РФ суд удовлетворил полностью, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 ГПК РФ размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193- 199 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 131698 рублей 6 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 131698 рублей (сто тридцать одна тысяча шестьсот девяносто восьми рублей) 6 копеек.

Судебные расходы в размере 3834 (три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля взыскать с ФИО3 и зачислить их в бюджет городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Китов

Верно

Судья А.В. Китов

Секретарь судебного заседания М.В. Кабакова

13.06.2017