Дело №1-2-10/20

УИД 73RS0011-02-2020-000092-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 12 мая 2020 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Борминцева Я. С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Вешкаймского филиала УОКА ФИО2,

представителя потерпевшего Г.,

при секретаре Жирновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное помещение, совершенном при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2019 года около 12 часов 00 минут, ФИО1 находился около гаража, принадлежащего ***, расположенного по адресу: ***. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном гараже. 

Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, 20 декабря 2019 года в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1 взял из дома металлический лом, подошел к гаражу, принадлежащему ***, расположенному по адресу: ***, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, принесенным собой металлическим ломом сбил металлические петли в количестве 7 штук с ворот указанного гаража, затем незаконно проник внутрь данного гаража. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 внутри указанного гаража принесенным с собой металлическим ломом демонтировал металлическую конструкцию ворот, и приготовил для дальнейшего хищения металлический профиль в количестве 4 штук, металлические уголки в количестве 6 штук. Приготовив для хищения вышеуказанные дверные петли в количестве 7 штук, металлический профиль в количестве 4 штук, металлические уголки в количестве 6 штук, всего общим весом 630 кг лома металла по цене 10 руб. за один килограмм, на общую сумму 6300 руб. 00 коп., ФИО1 не смог распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал частично, суду показал, что 20 декабря 2019 года, он, взяв с собой лом, пришел к зданию гаража, расположенному на ул. *** в р. п. ***. Ворота гаража были приставлены, в них имелась дверь, которая была открыта. Он зашел в гараж, толкнул ворота, и они упали. После этого он ломом снял металлические петли, уголки, сложил их на тропку, намереваясь сдать их во «***». В это время подъехал сотрудник полиции Ж., который вызвал Т., Б.. После этого металлические изделия погрузили в грузовик и отвезли в полицию. Он согласен с количеством и стоимостью имущества, которое он намеревался похитить, однако, не согласен с тем, что ему вменяют в вину незаконное проникновение в хранилище, поскольку вход в гараж был открыт, и он не открывал ворота с помощью лома. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 97-99), следует, что 19 декабря 2019 года около 12 часов он проходил мимо заброшенного здания «***», расположенного по адресу: ***, и в это время у него возник умысел на хищение лома металла, который, по его мнению, мог находиться в надворных постройках и гаражах. 20 декабря 2019 года утром, он, придя к гаражам по указанному адресу, принесенным с собой ломом демонтировал ворота одного из гаражей, сбив с них петли, отчего ворота упали. Ворота были деревянные и забиты с улицы гвоздями. Он снял с них металлические петли, после чего зашел в гараж, где произвел демонтаж металлических уголков, вмонтированных в кирпичное строение, и металлического профиля. Металлические изделия он спрятал в кустах, и хотел в дальнейшем сдать их в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В это время к нему подошел сотрудник полиции, которому он сознался, что пытался совершить кражу металлических изделий. 

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проведения с ним проверки показаний на месте. В ходе данного следственного действия ФИО1 показал, каким образом, он демонтировал ворота гаража и металлическую конструкцию внутри гаража (л.д. 173-178). 

Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте суд признает допустимыми доказательствами. ФИО1 были разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. Об обстоятельствах проникновения в гараж ФИО1 показал в присутствии защитника. Указанные протоколы подписаны собственноручно подсудимым, каких-либо замечаний к его содержанию от него не поступало. 

Учитывая изложенное, суд принимает признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в основу вывода о его виновности в совершении вышеуказанного преступления наряду с другими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Г. в судебном заседании следует, что здание гаража, расположенное по адресу: р.п. ***, ул. ***, д.№, находится в собственности ***. Согласно договору от 25 декабря 2018 года гараж и административное здание были переданы в безвозмездное пользование администрации МО «*** район», которая должна была охранять их. В здании гаража отсутствовало имущество, принадлежащее ***. С 2018 года здание гаража они не осматривали. В ходе кражи было похищено имущество, указанное в заявлении. С оценкой похищенного имущества согласны, материальных претензий к подсудимому не имеют. 

Свидетель Ж., участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Майнский» в судебном заседании показал, что дату не помнит, ближе к обеду, ему позвонил мужчина и сообщил, что за зданием бывшей «***», находящемся на ул. *** в р.п. ***, что –то ломают. Выехав по указанному адресу, он увидел ФИО1, который ломом отбивал металлические части, а именно, петли, уголки, от деревянных ворот, лежавших в это время на земле. На его вопрос о том, кто ему разрешил это делать, тот пояснил, что никто не разрешал, и он отбивает металлические части, намереваясь их сдать в пункт приема металла и получить деньги. После этого он позвонил Т., который работает в отделе управления имуществом администрации, чтобы выяснить, кому принадлежит имущество. Т., приехав на место, сказал, что все имущество принадлежит администрации, и известил о краже директора МКУ «***» Б., который сообщил о хищении в полицию. 

Из показаний свидетеля Т. следует, что он работает *** в МКУ «***». 20 или 21 декабря 2019 года, около обеда ему позвонил участковый уполномоченный Ж. и попросил подъехать на ул. *** в р. п. ***. Подъехав к гаражу, расположенному на ул. ***, он увидел, что там находится ФИО1, и на земле лежат ворота от гаража. С данных ворот были сняты 6 уголков с профилем, 7 петель, а также 4 больших профиля, на которых крепились ворота. О случившемся он сообщил Б. и привез его на место происшествия. 

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 166-168) следует, что он работает директором МКУ «***». 20 декабря 2019 года в обед ему позвонил механик Т. и сообщил, что разбирают гараж, расположенный на ул. ***, д.№ в. р.п. ***, который принадлежит ***, переданный им в безвозмездное пользование. Приехав на место, он увидел там подсудимого ФИО1 и сотрудника полиции Ж.. Ворота гаража лежали на снегу, и с них были демонтированы металлические уголки 6 штук и металлические петли в количестве 7 штук. Со здания гаража были сняты металлические профили в количестве 4 штук, на которых крепились деревянные ворота. Часть металлических изделий лежала около ворот, часть – в кустах за гаражом. Данные металлические изделия были изъяты и переданы им на хранение. На момент последней проверки здания - в октябре 2019 года, ворота здания были закрыты деревянной доской, прибитой гвоздями.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 декабря 2019 года и фототаблице к нему, местом происшествия является гараж по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия изъяты металлические уголки в количестве 6 штук, металлические петли в количестве 7 штук, металлические профили – 4 штуки, металлический лом (л.д. 15-32). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 февраля 2020 года, осмотрены и зафиксированы особенности изъятых в ходе осмотра места происшествия металлических уголков в количестве 6 штук, дверных металлический петель в количестве 7 штук, металлические профили – 4 штуки, (л.д. 184-186). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года и фототаблице к нему, осмотрен металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20 декабря 2019 года по адресу *** (л.д. 169-171). 

По состоянию на декабрь 2019 года стоимость металлического профиля в количестве 4 штук, металлических уголков в количестве 6 штук, дверных металлических петель в количестве 7 штук, как лома черного металла общим весом 630 кг составляет 6300 руб., что следует из заключения товароведческой судебной экспертизы № от 15 января 2020 года (л.д. 84-88). 

Таким образом, анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью установлена и доказана. 

Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Довод подсудимого об отсутствии признака незаконного проникновения иное хранилище суд находит несостоятельным. 

Установлено, что подсудимый ФИО1 проник в гараж без согласия собственника и лиц, в пользовании которых находилось это помещение, именно с целью хищения имущества, принадлежащего ***, однако, его действия были пресечены сотрудником полиции и он не смог довести до конца преступный умысел на хищение имущества по независящим от него обстоятельствам. 

Согласно справке ГУЗ «*** больница» ФИО1 состоит на учете *** ( л.д. 107). 

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно – психиатрической экспертизы № от 30 января 2020 года, ФИО1 страдает ***. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого –либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 142-143).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе дела, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических об обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит частичное признание им своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных лиц, состояние его здоровья. 

Согласно справке администрации МО «*** поселение», ФИО1 проживает с матерью (л.д. 112).

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он фактически проживает с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, и оказывает материальную помощь в их содержании. 

Вопреки доводам защитника суд не усматривает наличия смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Активное способствование расследованию преступлений следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Указанных обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Участковым уполномоченным полиции и оперуполномоченным полиции МО МВД России «Майнский» подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, приводов в МО МВД России «Майнский» не имеет, в употреблении спиртных напитков не был замечен ( л.д.109, 110). 

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Ульяновской области, ГИАЦ УМВД по Ульяновской области ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 102-105). 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого. 

Процессуальные издержки - расходы на оплату денежного вознаграждения адвокату Кочеткову Д.Е., связанные с защитой интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, составили 7325 руб..

В соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимого ФИО1, поскольку он не имеет противопоказаний к труду, находится в трудоспособном возрасте. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Временное отсутствие работы к таким основаниям не относится.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей с удержанием в доход государства.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области ( УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/счет 

<

***>, л/счет 

<

***> (ф б), БИК 047308001, ОКТМО 72701000 - Муниципальное образование Ульяновской области город Ульяновск., Отделение Ульяновск, КБК 18811621010016000140 ( Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – металлический лом, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство - металлические уголки в количестве 6 штук, дверные металлические петли в количестве 7 штук, металлические профили – 4 штуки возвращены законному владельцу, и в этой части приговор следует считать исполненным. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7325 (Семь тысяч триста двадцать пять) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий С. А. Лапшова