Административное дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 19 сентября 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе 

председательствующего судьи Чукова Н.С., 

при секретаре Молчановой О.Н., с участием 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец с учетом заявления о замене административного ответчика и привлечении соответчика обратилась в Стрежевской городской суд Томской области суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом ей вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация ограничения права в виде запрещения на объект недвижимости (1/3 доля в праве на квартиру по адресу: ). Указывает, что трудоустроена, с заработной платы судебные приставы удерживали задолженность по кредиту. На сегодняшний день задолженности по кредиту нет. Полагает, что данные действия является незаконными. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО3 по наложению запрета на совершение действий по регистрации на объект недвижимости (1/3 доля в праве на квартиру по адресу: ). Обязать отменить запрет на совершение действий по регистрации на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу по исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Обращают внимание, что истец добросовестно исполняла решение суда, поскольку у нее из зарплаты ежемесячно производились соответствующие удержания в счет погашения долга. При этом судебный пристав-исполнитель не уведомила истца о возбуждении исполнительного производства. На момент наложения оспариваемого запрета задолженность по исполнительному производству являлась незначительной, в связи с чем принятые судебным приставом меры не соразмерны требованиям исполнительного документа. Наложенный запрет на регистрационные действия в отношении имущества истца нарушает ее права, поскольку препятствует в решении вопроса об обмене жилого помещения. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Стрежевому ФИО3 в судебном заседании не согласилась с административным исковым заявлением, указала, что запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника был наложен после поступления информации у наличии у должника недвижимого имущества, данный запрет наложен в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, при этом запрет не препятствует должнику и членам его семьи в пользовании имуществом. По состоянию на 18.09.2019 задолженность по исполнительным производствам составляет 6696 рублей 22 копейки, после очередного поступления денежных средств, удержанных из заработной платы ФИО1, будут отменены все установленные для должника ограничения.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приводя аналогичные доводы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаются в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан и подлежит исполнению в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительские действия и применять меры принудительного исполнения исключительно в целях выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при этом судебный пристав должен соблюдать правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику имущества налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Запрет на распоряжение принадлежащим полностью или в части должнику-гражданину жилым помещением, являющимся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, само по себе не может быть признано незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому от 20.07.2018 на основании судебного приказа от 14.06.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО Национальный банк «ТРАСТ» задолженности по кредитным платежам в размере 244 295 рублей 71 копейка (л.д. 20-21).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в пределах 261 396 рублей 30 копеек (л.д. 24-25). 

Согласно информации предоставленной ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя отделом ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» на имя ФИО1 автомототранспортных средств не зарегистрировано (л.д. 91).

01.10.2018 на основании судебного приказа от 27.08.2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 190 788 рублей 22 копейки, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 99-101).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: в целях совершения исполнительных действий, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наличии препятствий для их совершения в связи с отсутствием должника (л.д. 88, 89, 92).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату ФИО1. Для производства удержания суммы долга постановление направлено в АО Т. Размер удержаний 50% ежемесячно (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 47-48). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру по адресу (л.д. 36-38).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2019 по исполнительному производству №-ИП от 01.10.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

О регистрации указанного ограничения (обременения) в отношении недвижимого имущества административный истец узнала из уведомления государственного регистратора, полученного почтовой связью 02.09.2019, с настоящим иском ФИО1, следовательно срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В судебном заседании установлено, что задолженность ФИО1 по сводному производству составляла 435 083 рубля 83 копейки. В счет погашения задолженности по исполнительным документам удержано 428 387 рублей 61 копейка, что подтверждается представленными реестрами взысканных и перечисленных сумм по исполнительному производству №-ИП и исполнительному производству №-ИП, на 18.09.2019 остаток задолженности составляет 6 696 рублей 22 копейки.

Таким образом, задолженность перед взыскателем не погашена.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по запрету на распоряжение имуществом является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительным документам, и не позволяет ему реализовать имущество. При этом, каких-либо иных ограничений во владении и пользовании квартирой оспариваемое постановление не содержит.

Доводы административного истца, о том, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет, превышает сумму, необходимую для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, о незаконности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Учитывая положения приведенных норм, ссылки административного истца на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на отчуждение, относительно имущественных требований взыскателя, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки административного истца на то, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а также на частичное исполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не являются обстоятельствами, влекущими удовлетворение заявленных требований.

Суд признает заслуживающим внимания довод административного истца о том, что она не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств. 

Из положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

При этом согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (п. 4.8.3.4).

Учитывая, что доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено и из пояснений административного ответчика следует, что такое постановление направлялось простым письмом, суд приходит к выводу, что в данной части судебным приставом-исполнителем грубо нарушены права должника, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, по мнению суда, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение не влечет признания его незаконным в части установления запрета на распоряжение имуществом должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца, издано в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РеШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Стрежевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2019