Дело № 2-87/17 

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 7 декабря 2017 г.

Судья Воронежского областного суда Кавешников А.В. с участием

государственных обвинителей Воронежской областной прокуратуры Панченко И.И., Сидорова В.Л., Радостиной О.А., 

подсудимого ФИО1,

адвоката адвокатской консультации № 2 Ленинского района г. Воронежа ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воронежского областного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, зарегистриро-

ванного и проживающего по адресу:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил разбойное нападение и умышленное убийство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 00 мин., ФИО1 у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в одиночестве распивал спиртные напитки. В ходе употребления спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в целях личного обогащения, предполагая, что его престарелая соседка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может иметь денежные средства, с целью хищения денег решил совершить в отношении нее разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, и последующее ее убийство.

Реализуя свой преступный замысел, ФИО1 в эту же ночь в период времени с 02 час. 00 мин. до 06 час. 44 мин. взял из дома нож и направился к дому ФИО10, одиноко проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

Прибыв к дому потерпевшей, ФИО1 разбил в окне стекло и, против воли ФИО10 незаконно проник через образовавшийся проем вовнутрь жилого помещения, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда ФИО10, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти последней и желая этого, ФИО1 осознавая беспомощность в связи с престарелым возрастом ФИО10, в силу чего она не сможет оказать ему сопротивление, а также свое физическое превосходство над ней, напал на стоявшую у другого окна ФИО10 и имевшимся у него ножом умышленно, с целью лишения жизни, нанес потерпевшей многочисленные удары в области головы, шеи, туловища, левой верхней конечности, а также неустановленным орудием (предметом), имеющим острый конец или кромку, в области головы, верхних конечностей, неустановленным тупым твердым предметом в область головы, причинив ей не менее 25 травматических воздействий.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО10 следующие телесные повреждения:

- рану № 6 на передней поверхности шеи слева, с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, в направлении спереди назад сверху вниз и несколько слева направо, по ходу которого повреждены кожа с подкожно-жировой клетчаткой передней поверхности шеи слева, левая подкожная мышца шеи, левая грудино-ключично-сосцевидная мышца, левая внутренняя яремная вена и слепо заканчивающимся (1);

- рану № 7 на передней поверхности шеи слева, с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, по ходу которого повреждены кожа с подкожно-жировой клетчаткой передней поверхности шеи слева, левая подкожная мышца шеи, левая грудино-ключично-сосцевидная мышца, левая общая сонная артерия и слепо заканчивающимся (1), квалифицирующиеся, как в совокупности, так и каждое в отдельности – как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью;

- рану № 1 на подбородке справа (1);

- раны №№ 2,3,4 в щечной области слева (3);

- рану № 5 на уровне края нижней челюсти слева (1);

- рану № 8 на передней поверхности шеи слева (1);

- рану № 9 на левой боковой поверхности шеи (1);

- рану № 10 на передней поверхности шеи справа и слева (1);

- рану № 11 на передней поверхности шеи справа (1);

- раны №№ 12,13 на передней поверхности грудной клетки справа (2);

- раны №№ 14,15,16 на передней поверхности левого плечевого сустава (3);

- раны №№ 17,18,19 на наружной поверхности левого плечевого сустава (3);

- рану № 20 на ладонной поверхности правой кисти (1);

- рану № 21 на ладонной поверхности левой кисти (1), квалифицирующиеся, как в совокупности, так и каждое в отдельности – как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

- ссадины в щечной области справа (3);

- кровоизлияние в мягкие ткани затылочной и прилежащих отделов теменной области справа (1), квалифицирующиеся, как в совокупности, так и каждое в отдельности – как не причинившие вреда здоровью человека. 

От полученных повреждений потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Смерть ФИО10 наступила в результате открытых ранений шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, осложнившихся обильной кровопотерей. 

После этого ФИО1 обыскал жилище потерпевшей и похитил обнаруженный в жилище мобильный телефон марки «Nokia», модель «105», стоимостью 1 052 рубля 80 копеек, а также находившуюся в нем sim-карту «Теле2», не представляющую материальной ценности, после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении разбойного нападения и умышленного убийства признал полностью, показал, что проживает в 

<

адрес> вместе с бабушкой и дядей ФИО11 Напротив их дома проживала одинокая престарелая женщина ФИО10, которой примерно лет 70.

С 7 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял спиртные напитки, до 2-х часов ночи смотрел телевизор, обдумывая, что как-то необходимо менять свою жизнь. Решил уехать в Москву и устроиться там на работу. Деньги на проезд решил похитить у ФИО10, которая получала пенсию. Знал, что она проживает одна, что находится в престарелом возрасте и передвигается с палочкой. Полагая, что ФИО10 сможет оказать ему сопротивление, он взял с собой кухонный нож, и направился к ее дому. Перелез через забор и, убедившись, что она спит, обошел дом и, подойдя к окну, расположенному в доме с обратной стороны улицы, локтем разбил стекло, после чего в образовавшийся проем проник в жилое помещение, где увидел стоявшую на кухне в ночной рубашке ФИО10 

Последняя стала кричать, он испугался и, чтобы прекратить шум, ударил ФИО10 внутренней стороной ладони в область лица, она упала на пол. После этого он нанес ФИО10 ножом несколько ударов в область шеи, а затем стал искать в доме деньги, но не нашел, взяв со стола только ее сотовый телефон «Nokia» в корпусе синего цвета.

ФИО10 лежала на полу у холодильника головой в сторону окна, выходящего на проезжую часть. Всего он нанес ФИО10 ударов 20. 

Дом потерпевшей он покинул через то же окно. По пути домой, на автобусной остановке, он вытащил из похищенного телефона сим-карту, сломал пополам и бросил ее в мусорное ведро. Находясь на остановке, он заметил, что его руки и спортивные штаны были в крови. Дома свою одежду и телефон он засунул за кресло, нож спрятал под палас. 

Согласен, что смерть потерпевшей наступила в результате его преступных действий, также согласен, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшей, были причинены им. Согласен с исковыми требованиями потерпевшей по делу, раскаивается в содеянном. 

Ссадины правой и левой кисти, зафиксированные в ходе судебно-медицинской экспертизы, ему нанесла ФИО10 ногтями, когда он ей нанес первый удар ножом. Она схватила его за обе руки своими руками, где-то в районе внешних сторон кистей.

Явку с повинной он написал сразу же после задержания. Давления в ходе предварительного расследования на него никто не оказывал.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защиты, понятых, с применением видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, полностью подтвердил свои показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершенных им разбоя и убийства ФИО10

ФИО1 продемонстрировал, каким образом он проник на территорию двора домовладения, затем проследовал к заднему окну дома, где, разбив окно, проникнул вовнутрь жилища. Также продемонстрировал, как нанес ФИО10 рукой удар в область лица и ножом в область шеи, где обнаружил и похитил сотовый телефон.

/ т. 1 л.д. 232-236, 242 /

Вина ФИО1 в совершении разбойного нападения и умышленного убийства подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибшей ФИО10 она приходится племянницей. Кроме нее у ФИО10 родственников нет. На момент смерти тете было 83 года. Она проживала одна в своем частном доме, хозяйства у нее никакого не было, жила на свою пенсию в размере 12 700 рублей. Раз в неделю она с мужем приезжала к тете, привозила продукты, помогала по дому. Пенсию по просьбе самой тети получала она, деньги тратились на продукты и лекарство. Чувствовала тетя себя неважно, ходила с палочкой.

ДД.ММ.ГГГГ, около 9.00 часов, она с мужем приехала к тете. На их стук двери никто не открыл. Ее муж перелез через забор и обошел дом с задней стороны, после чего сообщил, что во дворе находятся следы обуви и крови, также выбито заднее стекло. После этого муж сказал, что ФИО10 лежит в комнате на полу у холодильника и одежда ее в крови. Разбитые стекла находились внутри дома, поэтому они сделали вывод, что окно было разбито с улицы. После этого они вызвали скорую помощь и позвонили в полицию.

Тетя лежала у холодильника. Ее голова, сам холодильник и стол были в крови.

Из дома тети пропал сотовый телефон «Nokia 105» с сим-картой «Теле2», который она ей покупала. С оценкой экспертов о стоимости телефона в 1052 руб. 80 коп. она согласна.

Тетя при жизни общалась только с ФИО13, редко с соседкой Свидетель №2 – бабушкой ФИО1 

В силу состояния здоровья тетя не могла оказать никакого сопротивления ФИО1, она с трудом себя обслуживала.

Она также принимала участие при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия. Последний давал показания добровольно, подробно рассказывал о происшедших событиях, указал, каким образом он проник в дом и каким способом совершил убийство. 

Настаивает на строгом наказании, в счет возмещения морального вреда просит взыскать с виновного в свою пользу 800 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 дал в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетеля Свидетель №25 показала, что работает диспетчером скорой медицинской помощи БУЗ ВО «

<

адрес> РБ». 

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 30 мин., на пульт скрой помощи поступил вызов от женщины, назвавшейся Потерпевший №1, сообщившей об обнаружении трупа своей родственницы, после чего она попросила Потерпевший №1 не покидать место происшествия, а сама после этого позвонила в полицию.

Свидетель Свидетель №2, показания которой в соответствии со ст. 281 УПК РФ были судом оглашены, показала, что ФИО1 приходится бабушкой. Внук и ее сын ФИО11 проживают вместе с ней.

Родители внука были лишены родительских прав. Внук учился в школе, техникуме, занимался спортом, проходил срочную службу в армии. Внук является человеком доброжелательным и не конфликтным, спиртными напитками не злоупотреблял. 

Престарелая ФИО10 являлась их соседкой, с которой она общалась мало, иногда по ее просьбе приносила ей из магазина хлеб. Что послужило причиной совершения Евгением убийства ФИО10, она не знает, но точно не из-за личной неприязни. Считает, что ФИО10 в силу возраста и состояния здоровья не могла оказать кому-либо сопротивления.

ДД.ММ.ГГГГ внук ушел из дома после 21 часа. До этого ему кто-то звонил. Потом внук вернулся, затем снова ушел. Примерно в 3 часа ночи она проснулась от того, что хлопнула дверь, внук стоял в комнате в куртке.

Позже, в ходе осмотра их жилища, внук признался сотрудникам полиции, что совершил убийство ФИО10, при этом добровольно выдал свою одежду и кухонный нож, которые были в крови, мобильный телефон, который ему не принадлежит, пояснив, что ему были нужны деньги, поэтому он этой ночью залез к соседке ФИО10, которую убил ножом.

Ранее внук ей говорил, что хочет уехать в Москву, чтобы найти там работу.

/ т. 2 л.д. 7-11, 14-16 / 

Свидетель ФИО11, показания которого в соответствии со ст. 281 УПК РФ были судом оглашены, дал аналогичные показания, пояснив, что ФИО1 приходится ему племянником, проживают они вместе.

ФИО10 проживала на одной с ними улице, передвигалась с трудом, опираясь на трость.

С ДД.ММ.ГГГГ он спал и не знает во сколько ФИО1 пришел домой, но, проснувшись, почувствовал запах алкоголя.

В ходе осмотра их жилища ФИО1 признался следственным органам, что совершил убийство ФИО10, выдав при этом свою одежду и нож, которые были в крови, а также похищенный телефон. 

ФИО1 часто говорил о том, что хочет уехать в Москву.

Характеризует ФИО1 отрицательно, как неработающего, скрытного и трусливого человека. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за хищение.

/ т. 2 л.д. 17-21, 26-30, 34-37, 41-45 /

Свидетель Свидетель №22 – участковый оперуполномоченный полиции ОМВД РФ по 

<

адрес>, показал, что наряду с другими населенными пунктами он обслуживает также и 

<

адрес>.

Об убийстве жительницы села ФИО10 он получил сообщение ДД.ММ.ГГГГ, после чего он лично доставил к месту жительства потерпевшей следственно-оперативную группу. На месте происшествия он взял объяснения от Потерпевший №1 и ее мужа, обнаруживших труп ФИО10 Сотрудники уголовного розыска установили причастность к совершению данного убийства жителя села гражданина ФИО1, который сразу же сознался в совершении в отношении ФИО10 преступлений, написал явку с повинной.

Позже участники следственно-оперативной группы обнаружили и изъяли из урны, установленной на автобусной остановке села, поломанную сим-карту «Теле2», которая находилась в сотовом телефоне, принадлежавшим потерпевшей. 

Он лично сопровождал ФИО1 на медицинское освидетель-ствование на предмет наличия алкогольного опьянения, которое и было сразу установлено в организме последнего.

Свидетель Свидетель №24 - оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес>, дал в судебном заседании аналогичные показания, пояснив о том, что именно им от ФИО1 была принята явка с повинной, которая была последним написана добровольно.

Свидетель Свидетель №26 - заместитель руководителя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес>, показания которого в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены судом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти. Вместе со следователем он прибыл на место происшествия, где находились следственно-оперативная группа, эксперты, понятые, родственники потерпевшей. 

Труп находился в комнате дома, у холодильника на полу, с множественными колото-резанными ранами на теле. В ходе этого осмотра изымались смывы вещества бурого цвета с забора домовладения, с оконной рамы разбитого окна, осколки стекла, вырез линолеума со следом обуви, коробка от мобильного телефона.

К моменту окончания осмотра сотрудниками уголовного розыска была установлена причастность к совершению преступления местного жителя ФИО1, в доме которого был произведен осмотр и изъяты его одежда и нож с помаранный веществом бурого цвета, а также сотовый телефон, принадлежавший ФИО10

Затем участвующие в следственных действиях лица проследовали на автобусную остановку села, где из мусорной урны была извлечена поломанная сим-карта из похищенного телефона потерпевшей. 

/ т. 2 л.д. 139-142 /

Свидетель Свидетель №23 - эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, показания которой в соответствии со ст. 281 УПК РФ были судом оглашены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило указание прибыть на место происшествия, где в жилом доме был обнаружен труп ФИО10 В осмотре места происшествия принимали участие понятые, оперативные работники, судебно-медицинский эксперт, родственники потерпевшей, производилась фотосъемка. 

Одно из окон дома было разбито, труп находился внутри жилища на полу. Были изъяты смывы веществ бурого цвета с забора домовладения, осколки стекла со следами вещества бурого цвета, вырез линолеума со следом подошвы обуви и т.д. Кроме того, была изъята коробка от мобильного телефона.

Сотрудниками уголовного розыска была установлена причастность к совершению преступления жителя села ФИО1, жилище которого было осмотрено участниками следственно-оперативной группы. В данном осмотре она также принимала участие. В ходе осмотра в доме ФИО1 были обнаружены и изъяты одежда и нож с помарками вещества бурого цвета, а также похищенный у потерпевшей сотовый телефон.

Затем участники следственного действия проследовали на автобусную остановку села, где из урны была извлечена поврежденная сим-карта из указанного выше телефона. 

/ т. 2 л.д. 136-137 /

Свидетель Свидетель №12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его принять участие в осмотре домовладения потерпевшей ФИО10 в качестве понятого. 

В ходе осмотра было обнаружено, что окно дома, расположенное на противоположной стороне от дороги, было разбито. Внутри жилища, у холодильника, лежал труп ФИО10, под ней была лужа крови. Следы крови также были на холодильнике. Вещи в доме были разбросаны

Потерпевшая ФИО10 при нападении сопротивления оказать не могла, поскольку находилась в престарелом возрасте и с трудом передвигалась.

Свидетель Свидетель №13 дал в судебном заседании аналогичные показания, подтвердив результаты проведенного осмотра домовладения потерпевшей ФИО10, в ходе которого он принимал участие в качестве понятого.

Свидетель Свидетель №11, показания которого в соответствии со ст. 281 УПК РФ были судом оглашены, показал, что в январе 2017 года, точной даты он вспомнить не может, сотрудники полиции попросили его и 

Свидетель №14 принять участие в качестве понятых при осмотре домовладения, в котором проживает ФИО1

В ходе осмотра ФИО1 рассказал, что совершил убийство жительницы села ФИО10, при этом ФИО1 добровольно выдал свою одежду, нож, которые были в крови, и похищенный сотовый телефон.

Никакого давления в ходе осмотра на ФИО1 не оказывалось.

В связи с возрастом и плохим состоянием здоровья ФИО10 сопротивления оказать никому не могла.

/ т. 2 л.д. 102-105, 106-108 /

Свидетель Свидетель №14, показания которого в соответствии со ст. 281 УПК РФ были судом оглашены, дал аналогичные показания.

/ т. 2 л.д. 120-122 /

Свидетель Свидетель №15 показал, что в начале января 2017 года сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия. Все происходящее снималось на видеокамеру. 

В ходе проверки показаний ФИО1 последний самостоятельно и подробно рассказал об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО10 и ее убийства. Указал, где он перелез через забор на участке домовладения потерпевшей, какое разбил окно и каким образом проник вовнутрь жилища. Кроме того, показал, как ударил ФИО10 рукой по лицу, как затем ножом наносил ей удары, где обнаружил и похитил ее телефон. Все это ФИО1 продемонстрировал на манекене.

Давления на ФИО1 никто не оказывал. Следственное действие было запротоколировано. 

Свидетель Свидетель №16, также участвовавший в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия, дал в судебном заседании аналогичные показания. 

Свидетель Свидетель №19, показания которого в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены судом, показал, что в июне 2017 года в качестве понятого он принимал участие при опознании Свидетель №2 ножа. Вторым понятым был при этом Свидетель №20 

Свидетель №2 в числе других, предъявленных ей сходных ножей, сразу опознала кухонный нож, который был в ее доме.

Также свидетель Свидетель №19 пояснил, что ранее учил ФИО1 в школе. Характеризует последнего, как дерзкого и надменного человека.

Считает, что ФИО10 не могла никому оказать сопротивления, поскольку была человеком престарелым, с трудом передвигалась.

/ т. 5 л.д. 29-31 /

Свидетель Свидетель №20, показания которого в соответствии со ст. 281 УПК РФ также были оглашены судом, дал аналогичные показания, пояснив, что при опознании ножа Свидетель №2 прокомментировала, что опознанный ею кухонный нож был ее любимым ножом, так как его было удобно использовать при готовке.

/ т. 5 л.д. 32-34 /

Эксперт Свидетель №21 пояснил, что смерть потерпевшей ФИО10 наступила примерно с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час.01 мин. по 06 час. 44 мин., то есть со времени наступления смерти потерпевшей прошло ориентировочно 8-16 часов от времени проведения осмотра места происшествия.

Характер и морфологические особенности ран № № 20-21, а также ссадины, указанные в заключении № 011 от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют исключить возможность их причинения как при травматических воздействиях режущей кромки ножа, так и в результате режущего воздействия иного орудия, имеющего острый конец или кромку.

Свидетель Свидетель №5 показала, что проживает в одном селе с ФИО1 Брат последнего – ФИО5, находится временно под ее опекой, так как их родители были лишены родительских прав.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 рассказывал ей, что ДД.ММ.ГГГГ встречался со своим братом Евгением, при этом о подробностях их встречи ничего не говорил. Утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова зачем-то заходил к ФИО5.

ФИО1 с ФИО10 ни в каких отношениях не был, они просто здоровались. Как-то она видела, как ФИО1 чистил снег у дома ФИО10

Считает, что ФИО10 не могла никому оказать сопротивления, так как была в возрасте, плохо себя чувствовала, с трудом передвигалась. 

Свидетель ФИО5 – брат подсудимого ФИО1, показал, что со своим братом практически никаких отношений не поддерживал, иногда виделись на улице, кроме того, его опекунша была против того, чтобы он поддерживал с братом отношения. 

С братом он виделся ДД.ММ.ГГГГ, постояли, покурили и разошлись. Утром на следующий день он снова встретил брата, который сообщил, что ночь провел у своей девушки. Позже он узнал, что брат обманул его, что ночью ФИО1 совершил убийство ФИО10

Брат часто ему звонил, точнее, сбрасывал «маячки», просил дать закурить, одолжить денег или положить на счет его мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 также сбрасывал ему «маячки». Он перезвонил брату, по голосу понял, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе очной ставки свидетель ФИО5 дал аналогичные показания.

ФИО1, подтвердив показания брата, пояснил, что в ранее данных им показаниях он сообщил неправду о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ был в компании ФИО5 и Свидетель №8. На самом деле он был дома, спиртное употреблял один. Стыдно было признаться, что выпивал спиртное один. 

/ т. 2 л.д. 79-82 /

Свидетель Свидетель №8, показания которого в соответствии со ст. 281 УПК РФ были судом оглашены, показал, что в 

<

адрес> поддерживает дружеские отношения с ФИО1, ФИО5 и Свидетель №7

По разговорам односельчан, знает, что жительницу села ФИО10 убил ФИО1

В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбрасывал на его телефон «маячки», просил денег. Он перезванивал ФИО1, последний просил одолжить денег, сколько он (Свидетель №8) сможет. При этом по голосу чувствовалось, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии.

Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и его братом спиртных напитков не употреблял.

/ т. 2 л.д. 83-86, 87-90 /

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что ни ФИО5, ни Свидетель №8 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков не употребляли.

Свидетель Свидетель №3 - фельдшер БУЗ ВО «

<

адрес> ФАП», показала, что ФИО10 знает очень хорошо, положительно характеризует. Раньше последняя сама приходила с жалобами на здоровье к ним в ФАП. В последнее время она и другие фельдшеры посещала ФИО10 по месту жительства. ФИО10 жаловалась на сердечнососудистую систему, повышенное давления, боли в сердце, кровотечение из носа. 

Считает, что в силу престарелого возраста и состояния здоровья ФИО10 не могла оказать сопротивления, особенно если нападавший на нее был мужчиной.

ФИО1 она знает тоже хорошо, поскольку он был жителем их села и учился в школе, которую она обслуживала как медицинский работник, наблюдая за здоровьем учащихся. ФИО1 рос в многодетной, неблагополучной семье, был задиристым и непослушным, учился плохо. 

Свидетель Свидетель №4 - глава администрации 

<

адрес> сельского поселения, показал, что жалобы в администрацию от жителей села на ФИО1 не поступали. Ему всегда казалось, что ФИО1 спокойный, неконфликтный человек. 

Престарелая ФИО10 в своем доме проживала одна, ее постоянно посещала племянница Потерпевший №1, привозила продукты питания, помогала по хозяйству.

Он редко видел ФИО10, последняя не приходила в центр села, не ходила в магазин. В силу своей должности он всегда по телефону поздравлял жителей села с их днем рождения. В ноябре 2016 года он с днем рождения поздравил и ФИО10 При разговоре последняя жаловалась на одинокую жизнь, на тяжелую жизнь пенсионеров.

Свидетель Свидетель №17, показания которой в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены судом, показала, что, являясь соседкой, состояла с потерпевшей ФИО10 в дружеских отношениях. Характеризует ее с очень положительной стороны. 

В свои 83 года ФИО10 жаловалась на повышенное артериальное давление, передвигалась, опираясь на трость, говоря, что болят ноги. В связи с этим она считает, что потерпевшая не могла бы никому оказать какое-либо сопротивление. 

ФИО1 был также соседом ФИО10 Она помнит, как однажды ФИО1 помогал ФИО10 принести воду.

/ т. 2 л.д. 147-149 /

Вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения ФИО10, с обнаружением трупа потерпевшей с признаками насильственной смерти.

При осмотре забора, на верхней его кромке, обнаружен след вещества бурого цвета, а также волокна серого цвета линейной формы. 

При осмотре пробоя в дверном каркасе наблюдается его механическая подвижность. Со слов участвующей в ходе осмотра Потерпевший №1 указанные повреждения на двери образовались в результате действий ее мужа, который выбил входную дверь, когда заметил труп ФИО10 

Слева от входа обнаруживается помещение для приема пищи, отгороженное от остальной комнаты перегородкой и печью. Напротив входа в помещение расположена оконная рама размером 1,3 х 0,7 м, глубиной 0,4 метра. Левый нижний глазок стекла отсутствует. На подоконнике с внутренней стороны дома расположены многочисленные осколки стекла, два из которых имеют на своей поверхности помарки вещества бурого цвета, а также два следа папиллярных узоров. На стекле левого нижнего глазка обнаружен след ткани. На продольной перекладине оконной рамы обнаружены помарки вещества бурого цвета.

Справа от входа в жилую комнату № 2 расположен холодильник белого цвета, дверца которого в нижней ее части имеет помарки вещества бурого цвета. В правом ближнем от входа углу обнаружен труп женщины. Со слов Потерпевший №1, обнаруженный труп принадлежит ее тете ФИО10 Ложе трупа, а также пол по периферии обильно помараны темно-красной влажной кровью. Кожные покровы головы, шеи, туловища, наружной поверхности левого бедра, в области правого коленного сустава обильно помараны темно-красной влажной кровью. При наружном осмотре трупа обнаружены следующие повреждения: в области лица, передней и боковой поверхности шеи справа и слева, левого плечевого сустава, правой и левой кисти множественные раны, часть из которых имеет один остроугольный, другой закругленный концы, ровные края, часть ран с ровными краями и остроугольными концами. 

Со слов Потерпевший №1 в доме отсутствует мобильный телефон марки «Nokia»-105», принадлежащий ФИО10 Коробка от указанного телефона обнаружена в шкафу.

/ т. 1 л.д. 53-58, 59-68 /

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ – дома ФИО1, в ходе которого участвующий при осмотре ФИО1 добровольно выдал, вытащив из-под паласа, нож помаранный веществом бурого цвета, из-под кресла достал спортивные брюки помаранные веществом бурого цвета, из кармана которых достал мобильный телефон марки «Nokia-105» в корпусе голубого цвета, признав при этом, что совершил на ФИО10 разбойное нападение и ее убийство.

Кроме того, ФИО1 выдал кроссовки и зимнюю куртку, в которых находился в момент проникновения в дом потерпевшей и нанесения ей ударов ножом.

/ т. 1 л.д. 75-79, 85-87 /

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, на котором расположена автобусная остановка, указанная ФИО1, на которой им была выброшена в урну сим-карта из похищенного у потерпевшей сотового телефона.

По указанию участвующего при осмотре ФИО1 в мусорной урне была обнаружена данная сим-карта «Теле2». 

/ т. 1 л.д. 91-93, 94-95 /

Заключением эксперта № 011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО10 обнаружены следующие повреждения:

«А»

- рана № 6 на передней поверхности шеи слева, с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, в направлении спереди назад сверху вниз и несколько слева направо, по ходу которого повреждены кожа с подкожно-жировой клетчаткой передней поверхности шеи слева, левая подкожная мышца шеи, левая грудино-ключично-сосцевидная мышца, левая внутренняя яремная вена и слепо заканчивающимся (1);

- рана № 7 на передней поверхности шеи слева, с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, по ходу которого повреждены кожа с подкожно-жировой клетчаткой передней поверхности шеи слева, левая подкожная мышца шеи, левая грудино-ключично-сосцевидная мышца, левая общая сонная артерия и слепо заканчивающимся (1), квалифицирующиеся, как в совокупности, так и каждое в отдельности – как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью;

«Б»

- рана № 1 на подбородке справа (1);

- раны №№ 2,3,4 в щечной области слева (3);

- рана № 5 на уровне края нижней челюсти слева (1);

- рана № 8 на передней поверхности шеи слева (1);

- рана № 9 на левой боковой поверхности шеи (1);

- рана № 10 на передней поверхности шеи справа и слева (1);

- рана № 11 на передней поверхности шеи справа (1);

- раны №№ 12,13 на передней поверхности грудной клетки справа (2);

- раны №№ 14,15,16 на передней поверхности левого плечевого сустава (3);

- раны №№ 17,18,19 на наружной поверхности левого плечевого сустава (3);

- рана № 20 на ладонной поверхности правой кисти (1);

- рана № 21 на ладонной поверхности левой кисти (1), квалифицирующиеся, как в совокупности, так и каждое в отдельности – как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно);

«В»

- ссадины в щечной области справа (3);

- кровоизлияние в мягкие ткани затылочной и прилежащих отделов теменной области справа (1), квалифицирующиеся, как в совокупности, так и каждое в отдельности – как не причинившие вреда здоровью человека. 

Обнаруженные у потерпевшей повреждения являются прижизнен-ными, от которых она скончалась на месте происшествия.

Смерть ФИО10 наступила в результате открытых ранений шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, осложнившихся обильной кровопотерей. 

Перечисленные повреждения, за исключением ран № № 20-21, причинены при колюще-режущем воздействии плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно острое лезвие и обух, что подтверждается наличием у ран на коже одного остроугольного, другого закругленного концов, ровных краев, а также отходящих от ран № 6 и № 7 щелевидных раневых каналов с гладкими стенками, длина которых превышает длину ран на коже.

Повреждения, в виде ран № № 20-21, указанные в п.п. «Б», а также повреждения, указанные в п.п. «В», за исключением кровоизлияния в мягкие ткани затылочной и прилежащих отделов теменной области справа, причинены при действии орудия (предмета), имеющего острый конец и (или) кромку, что подтверждается их характером и морфологическими особенностями (раны и ссадины с ровными краями, остроугольными концами).

Повреждение, в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной и прилежащих отделов теменной области справа, указанное в п.п. «В», причинено ударным действием тупого (твердого) предмета, что подтверждается его характером и морфологическими особенностями.

Во время наступления смерти ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

Количество и анатомо-топографическое расположение, обнаружен ных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 повреждений, позволяет считать, что ей было причинено не менее 25 травматических воздействий, причем при действии клинкового орудия (ножа) ей было причинено не менее 19 травматических воздействий: не менее 5 - в область головы, не менее 6 - в область шеи, не менее 2 - в область грудной клетки справа, не менее 6 - в область левого плечевого сустава; при действии орудия (предмета), имеющего острый конец и (или) кромку ФИО10 было причинено не менее 5 травматических воздействия: не менее 3 - в область лица справа, не менее чем по 1 в область правой и левой кисти; при действии тупого (твердого) предмета ей было причинено не менее 1 травматического воздействия в область головы.

/ т. 2 л.д. 177-188 /

Заключением эксперта 12/011.17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, перечисленные в п.п. «А» заключения № 011 от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться по механизму, указанному ФИО1 в протоколе допроса и продемонстрированного им на видеозаписи. 

Данный вывод основан на результатах сравнительного анализа истинного механизма образования повреждения, установленного в ходе экспертизы трупа, и механизма вытекающего из представленных следствием материалов, выявившего совпадение по большинству существенных компонентов.

/ т. 2 л.д. 201-210 /

Заключением эксперта № 011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ссадины правой и левой кисти.

Характер повреждений у ФИО1, позволяет считать, что они были причинены тупым предметом, при этом, исходя из морфологических особенностей данных повреждений, механизм их образования представляется следующим: при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием. Ориентировочный срок возникновения данных повреждений может соответствовать, приблизительно одним суткам, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью человека.

/ т. 2 л.д. 232-234 /

Заключением эксперта № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № 1, наклеенный на подложку белого цвета прямоугольной формы максимальными размерами 19x29 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

/ т. 2 л.д. 256-261 /

Заключениями эксперта № 8 от ДД.ММ.ГГГГ и № 53 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленный на исследование след обуви, мог быть образован обувью, принадлежащей ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, а именно кроссовкой на правую ногу, так и другой обувью с аналогичными размерами, формой, рисунком подошвы. 

/ т. 3 л.д. 4-6, 13-15 /

Заключениями эксперта № 7 от ДД.ММ.ГГГГ и № 54 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть образован представленным на исследование спортивным трико ФИО1 

/ т. 3 л.д. 21-22, 29-31 /

Заключением эксперта № 381/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные на ночной сорочке потерпевшей ФИО10 хлопковые волокна синего цвета общей родовой принадлежности и полиэфирные волокна синего цвета общей групповой принадлежности, соответственно, с двумя разновидностями волокон, образующих трикотаж спортивных брюк (трико) ФИО1

Хлопковые волокна сине-черного цвета общей родовой принадлежности с одной из трех разновидностей волокон трикотажа манжет рукавов куртки ФИО1

На спортивных брюках (трико) ФИО1 имеются хлопковые волокна белого цвета с наслоениями красителя синего цвета общей родовой и общей групповой принадлежности, соответственно, с аналогичными волокнами, образующими ткань ночной сорочки потерпевшей ФИО10

/ т. 3 л.д. 42-51 /

Заключением эксперта № 05.17/К от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы крови на ночной сорочке ФИО10, марлевом тампоне со смывом с забора и двух осколках стекла, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, могут принадлежать потерпевшей ФИО10 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99.(9)28%. 

Препарат ДНК, полученный из биологических следов на ногтевых срезах с обеих рук ФИО1, в которых установлено наличие крови, мужского генетического пола, совпадает по генотипическим аллельным комбинациям между собой и с препаратом ДНК, полученным из образца крови ФИО1 Таким образом, биологических следы на ногтевых срезах с обеих рук ФИО1 могут принадлежать ФИО1 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99.(9)28%.

Препарат ДНК, полученный из биологических следов на марлевых салфетках со смывами с кистей обеих рук ФИО1, в которых установлено наличие крови, являются смесью не менее двух индивидуальных ДНК. При этом прослеживается значительное количественное преобладание одного компонента смеси над другим. Генотипические признаки преобладающего компонента смеси совпадают с установленным генотипом ФИО1, а аллели второго (примесного) компонента совпадают с генотипом потерпевшей ФИО10 

Таким образом, в данных биологических следах на марлевых салфетках со смывами с кистей обеих рук ФИО1 не исключено смешение биологического материала ФИО1 и потерпевшей ФИО10 Следовательно, в указанных следах не исключено присутствие биологического материала потерпевшей ФИО10

/ т. 3 л.д. 101-118 /

Заключением эксперта № 06.17/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь женской половой принадлежности и могла произойти с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% от ФИО10

В смешанных следах на ручке ножа возможно присутствие биологического материала ФИО10 наряду с биологическим материалом лица (лиц) мужского пола, установить индивидуализирующие признаки которого не представилось возможным из-за малого содержания генетического материала мужской половой принадлежности в данных следах. 

На куртке, спортивных брюках ФИО1, обнаруженные следы крови с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28 % могли произойти от ФИО10

Препарат, выделенный из биологических следов на изнаночной поверхности правой полочки куртки ФИО1, где найдена кровь человека, является смесью индивидуальных ДНК не менее двух лиц женского и мужского генетического пола. Преобладающий компонент в данном смешанном препарате по аллельным комбинациям совпадает с генотипом ФИО10

Аллельные комбинации второго компонента смеси, выявленные в меньшем количественном соотношении, совпадают с генотипом ФИО1, что не исключает присутствия биологического материала ФИО1 в качестве примеси.

/ т. 3 л.д. 126-148 /

Заключением эксперта № 272.17/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смешанных следах на ногтевых срезах с правой руки ФИО10 наряду с ее биологическим материалом, присутствует мужской биологический материал, который с совокупной расчетной (условной) вероятностью не менее 99,99999% может принадлежать ФИО1

/ т. 3 л.д. 157-174 /

Заключением эксперта № 91.2017/МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана № 7 на препарате кожи с передней поверхности шеи слева и колото-резаные раны №№ 17-19 на препарате кожи с наружной поверхности левого плечевого сустава от трупа потерпевшей ФИО10 могли быть причинены в результате четырех колюще-режущих воздействий клинком, представленного на экспертизу ножа, либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка и образующим сходные по своим морфологическим свойствам колото-резаные повреждения. 

Резаная рана № 10 на препарате кожи с передней поверхности шеи трупа потерпевшей ФИО10 могла быть причинена в результате не менее 5-ти режущих воздействий с изменением направления движения острой кромки (лезвия) действовавшего орудия.

Учитывая, что резаные раны, как таковые, не пригодны для групповой и тем более индивидуальной идентификации действовавшего орудия, можно высказаться о том, что данная рана могла быть причинена при воздействиях любым орудием, имеющим острую режущую кромку (лезвие), в том числе и при режущих воздействиях клинком представленного на экспертизу ножа.

/ т. 3 л.д. 182-188 /

Заключением эксперта № 90.2017/МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу зимней куртке и спортивных брюках ФИО1 обнаружены следы крови: на куртке в виде мазков и помарок; на спортивных брюках - в виде единичных капель, единичных брызг, пропитываний, мазков и помарок.

Установленный механизм образования, локализация и характер распространения следов крови в виде капель, брызг и пропитываний на спортивных брюках обвиняемого ФИО1, свидетельствуют о том, что в момент криминального события он находился в непосредственной близости от источника кровотечения.

/ т. 3 л.д. 196-202 /

Заключением эксперта № 55 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу нож, изготовлен заводским способом с применением станочного оборудования, по типу ножей хлеборезных, овощных, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.

/ т. 3 л.д. 208-210 /

Заключением эксперта № 3718/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость, представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи марки «Nokia» модели «105», с учетом фактического состояния (различия комплектации и наличия дефектов) составила 1052,880 рублей.

/ т. 3 л.д. 222-226 /

Протоколом опознания свидетелем Свидетель №2 ножа, который раньше находился у нее дома и который ее внук ФИО1 выдал сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в их жилище, пояснив, что именно этим ножом совершил убийство ФИО10 

/ т. 4 л.д. 25-28, 29-30; т. 5 л.д. 12-14 /

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что было 12 входящих вызов и 2 входящих SMS, что абонентский номер ФИО1 находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что за указанный период времени на абонентский номер ФИО1 неоднократно происходили входящие вызовы от абонентских номеров, принадлежащих свидетелям ФИО5, Свидетель №8, Свидетель №27, ФИО11, Свидетель №18

/ т. 3 л.д. 251-253, 254 /

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО «

<

адрес> РБ» ФИО10 

/ т. 4 л.д. 3-5 /

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> МРО БУЗ ВО «

<

адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ночной сорочки ФИО10

/ т. 3 л.д. 93-95 /

Протоколом осмотра медицинской карты амбулаторного больного ФИО10, картонной коробки от мобильного телефона «NOKIA 105», мобильного телефона марки «NOKIA» модели «105», сим-карты «TELE 2», принадлежащих потерпевшей ФИО10, кухонного ножа, одежды и обуви, выданных ФИО1 при осмотре его жилища, ночной сорочки ФИО10, осколков стекла, выреза линолеума со следом обуви, следов рук, следа ткани, смывов, изъятых в жилище потерпевшей, отпечатков пальцев, смывов с кистей, срезов ногтевых пластин с рук ФИО1, дактилоскопических пленок с наслоениями микрочастиц и волокнами, препарата кожи.

/ т. 4 л.д. 6-8, 9, 14-20, 33-40, 41-55; т. 5 л.д. 12-14 /

Вещественными доказательствами. К материалам уголовного дела приобщены:

- нож,

- коробка от мобильного телефона «NOKIA 105», мобильный телефон марки «NOKIA» «105» и сим-карта «TELE 2», принадлежащие ФИО10, 

- детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, принадлежащего ФИО1, 

- медицинская карта амбулаторного больного БУЗ ВО «

<

адрес> РБ» ФИО10, 

- одежда и обувь ФИО1, 

- ночная сорочка ФИО10,

- осколки стекла,

- вырез линолеума со следом обуви,

- следы рук на отрезках липкой ленты,

- след ткани на отрезке липкой ленты,

- смыв с забора и контрольный смыв,

- смыв с окна и контрольный смыв,

- отпечатки пальцев ФИО1,

- смывы с кистей ФИО1,

- срезы ногтевых пластин ФИО1,

- дактилоскопические пленки с наслоениями микрочастиц,

- срезы ногтевых пластин с кистей рук и срезы с головы ФИО10 

/ т. 3 л.д. 257, 258; т. 4 л.д. 12-13, 23-24, 58-59, 60-61, 62 /

Рапортами сотрудников правоохранительных органов об обнаружении трупа потерпевшей ФИО10 с признаками насильственной смерти.

/ т. 1 л.д. 51, 111, 118 /

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как само событие преступлений, так и виновность ФИО1 в их совершении.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении разбой- ного нападения и умышленного убийства при установленных судом обстоятельствах, полностью соответствуют признательным показаниям самого ФИО1, а также показаниям потерпевшей, свидетелей, которые суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с имеющимися по делу доказательствами, с исследуемыми событиями и в совокупности с ними составляют последовательную и полную картину произошедшего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенных в отношении ФИО10 преступлений, написал явку с повинной, добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов предметы одежды и нож со следами крови, а также похищенный им сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей. 

Кроме того, подсудимый полностью подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, указав, каким образом он проник через забор во двор домовладения, после чего, разбив окно, проник вовнутрь жилого помещения, каким способом нанес потерпевшей удары ножом, требуя деньги, после чего похитил ее сотовый телефон. 

Также ФИО1 указал, где на остановке общественного транспорта села им была выброшена в мусорную урну сим-карта, извлеченная им из похищенного телефона.

Таким образом, показания подсудимого об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище потерпевшей, об орудии преступления, о количестве нанесенных ФИО10 ножевых ранений, о месторасположении и способе их причинения, а также хищения имущества потерпевшей, полностью соответствуют исследованным по делу доказательствам.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений бесспорно установлена и объективно подтверждается выводами судебных экспертиз, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, и из которых следует, что повреждения у потерпевшей, перечисленные в п.п. «А», могли образоваться по механизму, указанному ФИО1, и причинены ножом, представленным на экспертизу. 

На месте преступления был обнаружен след пальца левой руки ФИО1, а также след его обуви.

Установлено, что кровь, обнаруженная на ноже, на заборе и осколках стекла, принадлежит потерпевшей ФИО10

Нож, добровольно выданный ФИО1, был опознан свидетелем Свидетель №2

В биологических следах на ногтевых срезах с рук ФИО1 имеется биологический материал ФИО10 Также в смешанных следах на ногтевых срезах правой руки ФИО10 обнаружен биологический материал, принадлежащий ФИО1

Кровь, обнаруженная на одежде ФИО1, принадлежит потерпевшей. 

Хлопковые волокна, обнаруженные на сорочке ФИО10, соответствуют волокнам, образующих трикотаж брюк и куртки ФИО1, также как хлопковые волокна, обнаруженные на одежде подсудимого, соответствуют волокнам, образующими ткань сорочки потерпевшей.

Кроме того, установленный механизм образования, локализация и характер распространения следов крови в виде капель, брызг и пропитываний на спортивных брюках ФИО1, свидетельствуют о том, что в момент криминального события он находился в непосредственной близости от источника кровотечения.

Наконец, осмотром детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО1 за период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он в этот период времени находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Доводы защиты о том, что квалифицирующий признак, предус-мотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, подлежит исключению, поскольку ФИО1 взял с собой нож, опасаясь, что потерпевшая окажет ему сопротивление, суд не может принять во внимание.

По делу бесспорно установлено, что ФИО10 не могла оказать ФИО1 никакого сопротивления, что подсудимый знал о престарелом возрасте потерпевшей, о плохом состоянии здоровья ФИО10, передвигавшейся с помощью костыля. 

Судом с достоверностью установлено, что признательные показания ФИО1 были даны в условиях, исключающих применение каких либо недозволенных методов расследования. Предусмотренные законом процессуальные права подсудимого, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях предварительного следствия были реально обеспечены. 

В ходе предварительного следствия все следственные действия по делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся в материалах дела доказательства признаются допустимыми. 

Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлен факт совершения ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном продолжительным употреблением алкоголя, в том числе, незадолго до совершения преступления, что не отрицается самим подсудимым, показавшим, что именно данное состояние повлияло на его решение совершить преступления в отношении ФИО10

Нарушений уголовно - процессуального закона и материального права, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 и правильность квалификации совершенных им преступлений, допущено не было.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по п. п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Все указанные квалифицирующие признаки нашли в судебном заседании свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 при совершении преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, сопровождались корыстным умыслом, направленным на совершение незаконного обогащения, все повреждения, обнаруженные у потерпевшей, были прижизненными, нанесены орудием, опасным для жизни – ножом, в область жизненно-важных органов. 

При этом подсудимый, заведомо зная о престарелом возрасте ФИО10, о ее плохом состоянии здоровья, осознавал, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии и не может оказать ему в силу своего физического состояния активного сопротивления. 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетель-ствуют о том, что убийство ФИО10 совершено ФИО1 именно в процессе разбойного нападения.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенных подсудимым преступлений, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, уровень психического развития.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как отрицательно, так и удовлетворительно.

/ т. 4 л.д. 192, 194 / 

Не судим. 

/ т. 4 л.д. 207-208 /

Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений.

/ т. 4 л.д. 187-189 /

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит. 

/ т. 4 л.д. 190-191 /

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиат-рической комиссии экспертов № 201 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал. 

У него имелись тогда и имеются в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>

Однако отмеченные личностные особенности выражены у испытуемого не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой и снижением критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения правонарушения не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психики. В период совершения право-нарушения бред, галлюцинация, расстроенное сознание и иная психотическая симптоматика у него отсутствовали.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается 

/ т. 3 л.д. 78-81 /

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 167 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает алкогольной и наркотической зависимостью, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данных заболеваний.

Поэтому на момент освидетельствования в лечении по поводу алкоголизма, наркомании не нуждается.

<

данные изъяты>

/ т. 3 л.д. 69-70 /

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, в связи с чем суд также признает ФИО1 полностью вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответ-ствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, а также его состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд считает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для при- менения к ФИО1 положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, считая, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему и отбывания им наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая характер и тяжесть преступления, в обеспечение дальнейшего контроля за поведением ФИО1, суд также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации в ее пользу с ФИО1 морального вреда в размере 800 000 рублей с учетом степени вины нарушителя, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос об удовлетворении требований потерпевшей, суд исходит не только из степени причинения ей глубокой моральной травмы, нравственных страданий, но и учитывает при этом материальное положение подсудимого, степень его вины, а также установленные законом требования разумности, справедливости, реальности и своевременности обеспечения.

Отсутствие денежных средств в настоящее время у подсудимого не является препятствием для принятия такового решения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1

признать виновным по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год; 

- по п. п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанностей в течение этого времени: не выезжать за пределы того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения культурно-зрелищных, рекламно-коммерческих и спортивно-массовых мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать рестораны, кафе, бары; два раза в месяц являться в данный специализированный государственный орган для регистрации.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, оставить прежнюю с содержанием в учреждении ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по 

<

адрес>. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- переданную на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3 

медицинскую карту амбулаторного больного БУЗ ВО «

<

адрес> РБ» на имя ФИО10, оставить у свидетеля Свидетель №3;

- переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 

коробку от мобильного телефона, мобильный телефон марки «NOKIA» «105», сим-карту «TELE 2», оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- нож, предметы одежды и обуви ФИО1, ночную сорочку ФИО10, осколка стекла, вырез линолеума со следом обуви, следы рук на отрезках липкой ленты, след ткани на отрезке липкой ленты, смывы с забора, окна и контрольные смывы, отпечатки пальцев ФИО1, смывы с кистей ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, дактилоскопические пленки с наслоениями микрочастиц, препарат кожи от трупа ФИО10, срезы ногтевых пластин с кистей рук ФИО10, срезы волос с головы ФИО10 – уничтожить;

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Воронежского

областного суда А.В. Кавешников