Дело № 1-92/2018 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 19 февраля 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Сутуло Ю.О.

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Третьякова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Палаты адвокатов Приморского края Третьяков А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут ФИО3, управляя на праве собственности принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», № кузова №, государственный регистрационный номерной знак №, в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, находясь на прилегающей к зданию администрации Спасского муниципального района Приморского края территории, расположенной по адресу 

<

адрес>, при выполнении манёвра движение задним ходом с парковочного места в направлении крыльца здания администрации Спасского муниципального района Приморского края, не осуществляя должного контроля за дорожной обстановкой, не убедившись в безопасности своего манёвра и не прибегнув к помощи других лиц, допустил преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий, совершил наезд задней частью своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>», № кузова №, государственный регистрационный номерной знак №, на ФИО1, идущего в направлении крыльца здания администрации Спасского муниципального района Приморского края, в результате чего ФИО1, по неосторожности, было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и поддержал ходатайство, о постановлении приговора по настоящему делу в особом порядке. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке.

Защитник адвокат Третьяков А.Н. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что в качестве возмещения ущерба причинённого в результате его действиями подсудимым выплачено потерпевшему 

<

Сумма> рублей, о чём имеется расписка.

Потерпевший ФИО2, представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание предоставили заявления, в котором указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны, гражданский иск не заявлен.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке и постановлении приговора по настоящему делу не возражал.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3, суд признаёт 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, (п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а так же признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельства совершения им впервые преступления по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» положительно: 

<

данные изъяты>, алкогольные напитки не употребляет, жалоб от соседей не поступало, а также с учетом обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд пришёл к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым назначить с учётом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, в соответствие со статьей 53 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с розничной торговлей и разъездным характером работы, т.е. управление транспортным средством является составляющим его источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения, в соответствие с ч. 3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку ст. 15 УК РФ не предусматривает менее тяжкую категорию преступления, чем небольшой тяжести.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. 

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд пришел к выводу, что по вступлении приговора в законную силу 

<

данные изъяты> хранящийся при уголовном деле следует хранить при уголовном деле; 

<

данные изъяты> возвращенный законному владельцу обвиняемому ФИО3 следует оставить в его владении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание с применением, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев без дополнительного наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься деятельностью связанными с управлением транспортными средствами.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Спасского городского округа и Спасского муниципального района; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления в законную силу приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; 

<

данные изъяты> возвращенный законному владельцу обвиняемому ФИО3 - оставить в его владении. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, лично либо посредством видеоконференцсвязи.

Судья В.А. Бовсун