УИД 61RS0047-01-2021-000950-06

Дело № 2-694/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель УФССП России по Ростовской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 74000 руб. в виде оплаченной туристической путевки, компенсации морального вреда в размере 10900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2420 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2020г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 74 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2420 рублей. Право на компенсацию вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение вреда. Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №731313 от 23.11.2020, денежные средства в размере 76920 руб. перечислены ФИО1 Согласно выписке из приказа Управления ФССП по Ростовской области № 1455-к от 10.12.2018 ФИО2 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 10.12.2018. Согласно выписки из приказа № 385-к от 26.05.2020 с ФИО2 прекращен служебный контракт и освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы 31.05.2020 в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида. Связь между незаконностью действий судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками была установлена вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2020, в связи с чем, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации были взысканы денежные средства.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России денежную сумму в размере 76 920 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований представителю УФССП России по ростовской области отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Советского районного отдела СП г.Ростова-на-Дону, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования УФССП России по Ростовской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.06.2020г., вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 74 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2420 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно обстоятельствам, установленным указанным решением суда, 12.01.2019 года в международном аэропорту г. Ростова- на-Дону «Платов» пограничная служба Федеральной службы безопасности РФ отказала ей в выезде за рубеж (маршрут № «Ростов-на-Дону-Гоа», ссылаясь на решение ФССП России, которым ей было ограничено право на выезд из Российской Федерации до 26.06.2019 года. В рамках исполнительного производства №40430/16/61 032-ИП (предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера), возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесено Постановление № 61032118/346156 от 26 декабря 2018 года о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации. 

Как установлено судом, в результате не выполнения судебным приставом- исполнителем обязанности по своевременному извещению должника о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, истец понесла убытки в виде расходов на приобретение туристической путевки, так как в аэропорту г.Ростова-на-Дону в ходе пограничного контроля пассажиров ей было отказано в разрешении на вылет из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из РФ.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №731313 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 76920 руб. перечислены ФИО1 

Согласно п.7.2.1 Приказа ФССП от 25.06.2018 №288 «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновных во взыскании указанных денежных средств. 

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

На основании п.3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Указанная норма Закона (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ) введен Федеральным законом от 21 ноября 2011г. №329-ФЗ. 

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2015 №197-ФЗ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

В Федеральном законе от 27.05.2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральном законе от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В силу ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, вопреки доводам ответчика, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного должностным лицом органа принудительного исполнения вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. 

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормативного хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно абз.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб. 

Основания привлечения работника к полной материальной ответственности перечислены в ст.243 ТК Российской Федерации. 

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При этом, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 10.12.2018, что подтверждается выпиской из приказа Управления ФССП по Ростовской области № 1455-к от 10.12.2018.

Согласно выписки из приказа № 385-к от 26.05.2020 с ФИО2 прекращен служебный контракт и освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы 31.05.2020 в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида. 

Таким образом, связь между незаконностью действий судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками была установлена вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2020, в связи с чем с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации были взысканы денежные средства.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика должны быть взысканы в доход местного бюджета судебные расходы, государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 2507.60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области денежную сумму в размере 76920 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы, государственная пошлина в сумме 2507.60 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 08.07.2021г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме с 13.07.2021г..

Судья подпись Е.А.Мамонова