Дело № 2а-15/2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 г. г. Мирный

МИРНЕНСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего - судьи Миюсова А.А., при секретаре судебного заседания - Килимниченко Е.И., с участием административного истца капитана ФИО1, административных ответчиков - должностных лиц войсковой части 

<

данные изъяты>: командира воинской части полковника ФИО2 и начальника штаба - заместителя командира воинской части подполковника ФИО3, представителей командира войсковой части 

<

данные изъяты> - подполковника юстиции ФИО4 и ФИО5, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> капитана ФИО1 ФИО13 об оспаривании действий командира войсковой части ФИО14 и начальника штаба-заместителя командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности старшего помощника начальника штаба воинской части по кадрам и строевой части. В период с 26 декабря 2016 года по 30 января 2017 года командиром и начальником штаба войсковой части 

<

данные изъяты> к нему были незаконно применены дисциплинарные взыскания. Привлекая его к дисциплинарной ответственности, каких-либо объективных разбирательств указанные должностные лица не проводили, относились к нему предвзято, допускали преследование и придирки по службе.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконными и отменить следующие дисциплинарные взыскания:

- «выговор» от 26 декабря 2016 года, примененный к нему начальником штаба-заместителем командира войсковой части 

<

данные изъяты> за неподготовку графика отпусков 5 декабря 2016 года;

- «выговор» от 26 декабря 2016 года, примененный к нему начальником штаба - заместителем командира войсковой части 

<

данные изъяты> за невыполнение требований статьи 344 Устава внутренней службы ВС РФ (правил личной гигиены);

- «выговор» от 26 декабря 2016 года, примененный к нему командиром войсковой части 

<

данные изъяты> за невыполнение требований статьи 344 Устава внутренней службы ВС РФ (правил личной гигиены);

- «строгий выговор» от 29 декабря 2016 года, примененный к нему командиром войсковой части 

<

данные изъяты> за нарушение установленных сроков рассмотрения обращения военнослужащего;

- «выговор» от 16 января 2017 года, примененный к нему начальником штаба-заместителем командира войсковой части 

<

данные изъяты> за опоздание на службу 14 января 2017 года;

- «выговор» от 23 января 2017 года, примененный к нему начальником штаба-заместителем командира войсковой части 

<

данные изъяты> за нарушение формы одежды;

- «выговор» от 30 января 2017 года, примененный к нему командиром войсковой части 

<

данные изъяты> за невыполнение должностных обязанностей по ведению книги штатно-должностного учета.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивал.

Административный ответчик - командир войсковой части 

<

данные изъяты> заявленные к нему административным истцом требования не признал. Пояснил, что «выговор» от 26 декабря 2016 года был применен к ФИО1 за невыполнение его, командира воинской части, требования привести свой внешний вид в порядок и побрить лицо. Дисциплинарное взыскание «строгий выговор» от 29 декабря 2016 года применено к ФИО1 по результатам рассмотрения представления военного прокурора гарнизона Мирный о нарушении установленных сроков рассмотрения обращения ефрейтора ФИО6 Дисциплинарное взыскание «выговор» от 30 января 2017 года объявлено им ФИО1 за не устранение недостатков по ведению книги штатно-должностного учета, на что он неоднократно указывал административному истцу. Применяя перечисленные выше дисциплинарные взыскания, какого-либо предвзятого отношения он к ФИО1 не проявлял, в каждом случае проводил объективное разбирательство.

Представители командира войсковой части 

<

данные изъяты> - ФИО4 и ФИО5 позицию своего доверителя поддержали.

Административный ответчик - начальник штаба-заместитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> заявленные к нему административным истцом требования не признал. Пояснил, что дисциплинарное взыскание «выговор» от 26 декабря 2016 года за невыполнение требований статьи 344 Устава внутренней службы ВС РФ (правил личной гигиены) им в отношении ФИО1 не применялось. «Выговор» от 26 декабря 2016 года он применил к ФИО1 за неподготовку в установленный срок (5 декабря 2016 года) графика отпусков военнослужащих воинской части. Дисциплинарное взыскание «выговор» от 16 января 2017 года применено им к ФИО1 за опоздание на парко-хозяйственный день 14 января 2017 года. Дисциплинарное взыскание «выговор» от 23 января 2017 года он применил к ФИО1 за нарушение формы одежды - несоответствие головного убора форме из полевого комплекта ВКПО. Преследований ФИО1 по службе он не допускал, применение дисциплинарных взысканий явилось следствием нарушения самим административным истцом воинской дисциплины и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальник филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии послужного списка, административный истец ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности старшего помощника начальника штаба воинской части по кадрам и строевой части, в воинском звании «капитан». Контракт о прохождении военной службы заключен им сроком на пять лет с 18 июня 2015 года по 17 июня 2020 года.

Как видно из копии служебной карточки, ФИО1, наряду с иными, имеет следующие дисциплинарные взыскания:

- «выговор» от 26 декабря 2016 года за неподготовку графика отпусков 5 декабря 2016 года;

- «выговор» от 26 декабря 2016 года, объявленный командиром войсковой части 

<

данные изъяты> за невыполнение требований статьи 344 Устава внутренней службы ВС РФ (правил личной гигиены);

- «строгий выговор» от 29 декабря 2016 года за нарушение установленных сроков рассмотрения обращения военнослужащего;

- «выговор» от 16 января 2017 года за опоздание на службу 14 января 2017 года;

- «выговор» от 23 января 2017 года за нарушение формы одежды;

- «выговор» от 30 января 2017 года за невыполнение должностных обязанностей по ведению книги штатно-должностного учета.

Дисциплинарное взыскание «выговор» от 26 декабря 2016 года за невыполнение требований статьи 344 Устава внутренней службы ВС РФ (правил личной гигиены) начальником штаба - заместителем командира войсковой части 

<

данные изъяты> к ФИО1 не применялось. В служебной карточке имеется «выговор» от 26 декабря 2016 года за невыполнение требований статьи 344 Устава внутренней службы ВС РФ (правил личной гигиены), объевленный административному истцу начальником штаба войсковой части 

<

адрес>. Как пояснил в судебном заседании представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО4, начальник штаба войсковой части 

<

адрес> применил указанное выше дисциплинарное взыскание после того, как ФИО1 не выполнил и его указание привести свой внешний вид в порядок.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания «выговор» от 26 декабря 2016 года, примененного к нему начальником штаба - заместителем командира войсковой части 

<

данные изъяты> за невыполнение требований статьи 344 Устава внутренней службы ВС РФ (правил личной гигиены), суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценивая законность и обоснованность остальных примененных к ФИО1 дисциплинарных взысканий, военный суд исходит из следующего.

Как следует из копии акта от 5 декабря 2016 года начальником штаба - заместителем командира войсковой части 

<

данные изъяты> (далее - начальник штаба войсковой части 

<

данные изъяты>) ФИО1 в присутствии военнослужащих ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 была поставлена задача с 9 до 12 часов указанного дня составить график отпусков и к 16 часам того же дня представить график начальнику штаба.

Согласно копии рапорта ФИО1 от 26 декабря 2016 года, административный истец не выполнил поставленную задачу по составлению графика отпусков военнослужащих войсковой части 

<

данные изъяты>, считая, что это является обязанностью начальника штаба воинской части. Кроме того, ФИО1 пояснил, что составленный им график отпусков он передал для окончательного составления другому военнослужащему при убытии на лечение.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что находился на лечении с 10 по 25 декабря 2016 года.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО1 начальником штаба - заместителем командира войсковой части 

<

данные изъяты> дважды (в ноябре и 5 декабря 2016 года) ставилась задача по составлению графика отпусков военнослужащих войсковой части 

<

данные изъяты>, которую ФИО1 не выполнил. Утром 26 декабря 2016 года начальник штаба войсковой части 

<

данные изъяты> в своем кабинете во время служебного совещания провел устное разбирательство по факту не выполнения ФИО1 задачи по составлению графика отпусков, при этом Родионов свою неисполнительность объяснял большой загруженностью по службе. Сразу после разбирательства начальник штаба войсковой части 

<

данные изъяты> устно объявил ФИО1 дисциплинарное взыскание «выговор» за неисполнение поставленной им задачи по составлению графика отпусков.

Допрошенные по факту неисполнения ФИО1 задачи по составлению графика отпусков в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО10, каждый в отдельности, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8.

Свидетель ФИО11 в суде также подтвердил факт постановки ФИО1 задачи по составлению графика отпусков и не исполнения ФИО1 поставленной задачи.

В соответствие со ст. 344 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ выполнение правил личной гигиены включает, в числе прочего, своевременное бритье лица. Прическа военнослужащего, усы, если они имеются, должны быть аккуратными, отвечать требованиям гигиены и не мешать использованию средств индивидуальной защиты и ношению снаряжения.

Свидетели ФИО11 и ФИО10, каждый в отдельности, показали, что ФИО1 в декабре 2016 года носил бороду.

Свидетель ФИО8 показал, что утром 26 декабря 2016 года командир войсковой части 

<

данные изъяты> в своем кабинете поставил ФИО1 задачу выполнить правила личной гигиены - побрить лицо, в частности, сбрить бороду. Поскольку ФИО1 поставленную задачу не выполнил, то командир войсковой части 

<

данные изъяты> во второй половине дня в своем кабинете устно объявил ФИО1 дисциплинарное взыскание «выговор».

Свидетель ФИО10 в суде по факту применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания за нарушение требований ст. 344 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ дал показания, аналогичные по своей сути показаниям свидетеля ФИО8.

Как следует из материалов прокурорской проверки № № военной прокуратуры гарнизона Мирный и представления военного прокурора гарнизона Мирный (исх. № № от 25 ноября 2016 года) ФИО1 допустил нарушение установленных сроков рассмотрения обращения ефрейтора ФИО6, поступившего в воинскую часть 19 сентября 2016 года.

Из копии протокола № 1 служебного совещания войсковой части 

<

данные изъяты> видно, что утром 28 декабря 2016 года в кабинете командира войсковой части с участием помощника военного прокурора гарнизона рассмотрено представление военного прокурора гарнизона Мирный о нарушении ФИО1 установленных сроков рассмотрения обращения ефрейтора ФИО6

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 29 декабря 2016 года № №, ФИО1 указанным должностным лицом за нарушение установленных сроков рассмотрения обращения ефрейтора ФИО6 объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 13 января 2017 года на построении личного состава начальник штаба войсковой части 

<

данные изъяты> поставил ФИО1 задачу прибыть на службу в 8 часов 30 минут 14 января 2017 года на парко-хозяйственный день. ФИО1 14 января 2017 года на службу опоздал, в установленное время не прибыл. На утреннем совещании 16 января 2017 года в кабинете начальника штаба войсковой части 

<

данные изъяты> Родионов свое опоздание объяснил тем, что 14 января 2017 года являлся выходным днем. За опоздание на службу начальник штаба войсковой части 

<

данные изъяты> на этом же совещании устно объявил ФИО1 дисциплинарное взыскание «выговор».

Свидетель ФИО10 показал, что 14 января 2017 года он выявил факт опоздания ФИО1 на службу, о чем доложил начальнику штаба войсковой части 

<

данные изъяты>. На утреннем совещании 16 января 2017 за опоздание на службу начальник штаба войсковой части 

<

данные изъяты> объявил ФИО1 дисциплинарное взыскание «выговор».

Из копии решения командира войсковой части 

<

данные изъяты> на организацию занятий и тренировок по боевой готовности в зимнем периоде обучения 2017 учебного года видно, что на время указанных занятий в период с 23 по 28 января 2017 года для личного состава установлена полевая зимняя форма одежды (из комплекта ВКПО).

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 23 января 2017 года прибыл на построение личного состава воинской части в головном уборе не из полевого зимнего комплекта ВКПО.

Свидетель ФИО10 показал, что 23 января 2017 года на утреннем построении личного состава воинской части ФИО1 допустил нарушение формы одежды - вопреки приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> прибыл в головном уборе не из полевого зимнего комплекта ВКПО, за что начальник штаба войсковой части 

<

данные изъяты> на построении офицеров управления воинской части устно объявил ФИО1 дисциплинарное взыскание «выговор».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил указанные выше обстоятельства нарушения ФИО1 формы одежды и применения к последнему дисциплинарного взыскания.

Свидетель ФИО12 показал, что 24 января 2017 года узнал от ФИО1, что тот накануне был наказан начальником штаба войсковой части 

<

данные изъяты> за нарушение формы одежды. При этом ФИО1 показывал ему свой рапорт от 24 января 2017 года с объяснением причин нарушения формы одежды.

Из копии протоколов служебных совещаний войсковой части 

<

данные изъяты> от 25 и 30 января 2017 года видно, что командиром войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 дважды ставилась задача по устранению недостатков по ведению книги штатно-должностного учета, которые ФИО1 не выполнил.

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 30 января 2017 года № №, ФИО1 указанным должностным лицом за невыполнение должностных обязанностей по ведению книги штатно-должностного учета объявлено дисциплинарное взыскание «выговор».

Свидетель ФИО10 показал, что 25 и 30 января 2017 года на служебных совещаниях командир войсковой части 

<

данные изъяты> в своем кабинете дважды ставил ФИО1 задачу по устранению недостатков по ведению книги штатно-должностного учета. Поставленную задачу ФИО1 не выполнил, за что командир войсковой части 

<

данные изъяты> привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности, объявив «выговор».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО10.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность, помимо прочего, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 и 17 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий обязан, помимо прочего, строго соблюдать требования общевоинских уставов, совершенствовать воинское мастерство, быть дисциплинированным, при выполнении воинского долга проявлять разумную инициативу.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого указом Президента РФ № 1495 от 10 ноября 2007 года, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Как следует из положений ст. 67 названного Устава, к младшим офицерам, в числе прочего, могут применяться дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора.

Статьи 11, 69 и 70 названного Устава определяют, что командир батальона (офицер в воинском звании «подполковник») и командир полка (воинской части)имеют право применятьк подчиненным им младшим офицерам дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора.

Согласно статьи 81 названного Устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

В соответствии со статьей 86 названного Устава, запрещается за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий, или соединять одно взыскание с другим, или применять взыскание ко всему личному составу подразделения вместо наказания непосредственных виновников.

Согласно статьи 91 названного Устава, о примененных дисциплинарных взысканиях объявляется младшим офицерам - лично или на совещании. Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе. При объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка.

В соответствии со статьей 92 названного Устава, дисциплинарные взыскания - выговор, строгий выговор - объявляются военнослужащему в порядке, указанном в статье 91 настоящего Устава.

Таким образом, из представленных должностными лицами материалов и показаний свидетелей усматривается, что по фактам нарушения ФИО1 воинской дисциплины в войсковой части 

<

данные изъяты> проводились разбирательства по каждому дисциплинарному проступку, после чего в отношении административного истца применялись дисциплинарные взыскания, которые своевременно объявлялись установленным порядком ФИО1, должностные лица войсковой части 

<

данные изъяты> при наложении указанных взысканий действовали в пределах своих полномочий.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно и с соблюдением установленного порядка, в силу чего оснований для отмены дисциплинарных взысканий: «выговор» от 26 декабря 2016 года за неподготовку графика отпусков, «выговор» от 26 декабря 2016 года, объявленный командиром войсковой части 

<

данные изъяты> за невыполнение требований статьи 344 Устава внутренней службы ВС РФ (правил личной гигиены), «строгий выговор» от 29 декабря 2016 года, «выговор» от 16 января 2017 года, «выговор» от 23 января 2017 года, «выговор» от 30 января 2017 года - не имеется.

Довод административного истца о предвзятом к нему отношении со стороны командования войсковой части 

<

данные изъяты> и отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности суд отвергает, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из чек-ордера банка от 14 февраля 2017 года следует, что ФИО1 уплатил государственную пошлину за подачу административного искового заявления в суд в размере 300 рублей. Поскольку ФИО1 в удовлетворении его требований отказано полностью, то в соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы административному истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> капитана ФИО1 ФИО15 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты> и начальника штаба-заместителя командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, признать необоснованным.

Административному истцу - военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> капитану ФИО1 ФИО16 в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий:

- «выговор» от 26 декабря 2016 года за неподготовку графика отпусков 5 декабря 2016 года;

- «выговор» от 26 декабря 2016 года, объявленный начальником штаба - заместителем командира войсковой части 

<

данные изъяты> за невыполнение требований статьи 344 Устава внутренней службы ВС РФ (правил личной гигиены);

- «выговор» от 26 декабря 2016 года, объявленный командиром войсковой части 

<

данные изъяты> за невыполнение требований статьи 344 Устава внутренней службы ВС РФ (правил личной гигиены);

- «строгий выговор» от 29 декабря 2016 года за нарушение установленных сроков рассмотрения обращения военнослужащего;

- «выговор» от 16 января 2017 года за опоздание на службу 14 января 2017 года;

- «выговор» от 23 января 2017 года за нарушение формы одежды;

- «выговор» от 30 января 2017 года за невыполнение должностных обязанностей по ведению книги штатно-должностного учета - отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2017 года.

Председательствующий по делу

судья (подпись) А.А. Миюсов

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Председательствующий по делу 

судья 

А.А. Миюсов