Дело № 2-2056/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001960-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А. 

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

с участием истца ФИО1 ФИО15,

представителя истца ФИО2 ФИО28,

представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО14

18 декабря 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Российской Федерации в лице в ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области, ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице в ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области, ПАО «Совкомбанк» в котором просит взыскать убытки 42 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №85 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области был вынесен приказ по делу № о взыскании с ООО «Газстройпроект» в пользу ФИО1 ФИО15 задолженности по заработной плате, в размере 42 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда. Согласно справке, исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счёте ООО «Газстройпроект» имелся остаток денежных средств в размере 43 886 рублей 86 копеек. Не смотря на наличие на ДД.ММ.ГГГГ на расчётном счёте должника ООО «Газстройпроект», открытом в ПАО «Совкомбанк», достаточных денежных средств для исполнения требований по судебному приказу, судебным приставом-исполнителем списание денежных средств, в счёт погашения задолженности произведено не было. В настоящее время ООО «Газстройпроект» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, возможность взыскания утрачена. Истец полагает, что незаконными бездействием судебных приставов-исполнителей ему был причинены убытки и моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО15, его представитель ФИО2 ФИО28 измененные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. 

Ответчик ПАО «Совкомбанк», третьи лица ФИО4 ФИО31 Дзержинский РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г.Волгограда Брезгун ФИО32, ФИО5 ФИО31 ФИО6 ФИО34 ФИО7 ФИО35 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее– подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.

При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1). Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

По смыслу ч. 1 ст.125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п.п. 14, 15 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 15 названного постановления Пленума, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №85 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «Газстройпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО15 задолженности по заработной плате в размере 42 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Брезгун ФИО32 на основании судебного приказа № в отношении должника ООО «Газстройпроект» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в пользу взыскателя ФИО1 ФИО15 (л.д.27-28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО37 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 42 000 рублей, находящихся на счете № в ПАО «Совкомбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО37. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Брезгун ФИО32 в адрес филиала Банка «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» направлено требование о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету № БИК № в период с ДД.ММ.ГГГГ; сведения о наложенных на счета должника-организации арестах и ограничениях с ДД.ММ.ГГГГ.

Проставлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Брезгун ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Кроме того, взыскателем ФИО1 ФИО15 в адрес Дзержинского РОСП гВолгограда УФССП по Волгоградской области была представлена справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Филиалом «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» об остатке денежных средств на расчетном счету должника ООО «Газстройпроект» № в размере 43 886 рублей 86 копеек.

Постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Брезгун ФИО32 об окончании исполнительного производства №-ИП - отменено, указанное исполнительное производство возобновлено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гВолгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 ФИО34 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 52 000 рублей, находящихся на счетах: №, открытом в ПАО «Совкомбанк».

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гВолгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счету №, открытого АО «Банк «Национальный стандарт». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 ФИО34 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Газстройпроект», находящихся на расчетных счетах № и №, открытых в ПАО «Совкомбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ООО «Газстройпроект» по расчетным счетам: №, №, №, №, открытых в ПАО «Совкомбанк», и №, открытого в АО «Банк «Национальный стандарт», и исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Газстройпроект» (ИНН 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (т.1 л.д.12-16). 

Однако, из ответа ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного по запросу суда следует, что в отношении ООО «Газстройпроект» (ИНН 

<

***>) остаток денежных средств по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № составляет 43 886,86 руб., по корпоративному карточному счету № составляет 0,00 руб. движение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, остатки денежных средств по состоянию не изменились. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 рублей было предъявлено только в корпоративному счету №. Постановление принято Банком к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, и помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений (картотеку 2), в связи с отсутствием денежных средств на счете. Движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном корпоративному счету № отсутствовало. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по расчетному счету № в Банк не поступало (т.1, л.д.131).

В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу частей 3 и 4 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В соответствии с ч.8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящихся на расчетном счете №, открытого в ПАО «Совкомбанк» было направлено на исполнение, материалы дела не содержат.

При этом суд обращает внимание, что справка ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ своевременно и до окончания исполнительного производства была предоставлена взыскателем судебному приставу- исполнителю, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Кроме того, ФИО1 ФИО15 в период рассмотрения дела были предприняты меры для предъявления дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения. Однако данный исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ возвращен ПАО «Совкомбанк» без исполнения, в связи с закрытием счетов должника ООО «Газстройпроект» (т.1 л.д. 245).

Как указывалось выше, ООО «Газстройпроект» (ИНН 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (т.1 л.д.12-16). 

В этой связи, из-за бездействия должностных лиц службы судебных приставов Дзержинского РОСП г. Волгограда у ФИО1 ФИО15 утрачена возможность взыскания денежных средств с должника.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно- следственной связи между неправомерным бездействием должностных лиц службы судебных приставов– исполнителей по непринятию надлежащих мер для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № в ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО15 в счет возмещения убытков подлежит взысканию 42 000 рублей. 

При этом в иске к ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, ПАО «Совкомбанк» должно быть отказано, как к ненадлежащим ответчикам.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых ст. 15 (ч. 4) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления и обстоятельств дела ФИО1 ФИО15 причинены существенные нравственные страдания.

Вместе с тем, с учетом требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО15 подлежит взысканию 5 000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области, ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения убытков 42 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда– отказать.

ФИО1 ФИО15 в удовлетворении исковых требований к ГУФССП России по Волгоградской области, ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.