Дело 

<

данные изъяты>

Судья Григорьев Ф.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

адвоката – Пешкова С.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> ордер 

<

данные изъяты>,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пешкова С.В. в интересах ФИО1 1 на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, на постановлении о прекращении уголовного дела от 

<

данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав позицию адвоката Пешкова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> постановлением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пешкова С.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела от 

<

данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков С.В., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по 

<

данные изъяты>. в подтверждение доводов заявителя им была предоставлена видеозапись, которая подтверждала его пояснения относительно обстоятельств произошедшего. Кроме того, ФИО1 был признан в качестве потерпевшего. Сотрудниками уголовного розыска был установлен виновный в совершении преступления, а именно ФИО2 В дальнейшем по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы действия виновного были квалифицированы по 

<

данные изъяты>. Между тем, 

<

данные изъяты> в адрес представителя потерпевшего поступила копия постановления о прекращении уголовного дела от 

<

данные изъяты> за отсутствием события преступления, т.е. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно данному постановлению, не было установлено объективных данных об умышленном причинении ФИО2 телесных повреждений ФИО1 Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на видеозапись, как источник полученных данных, однако в зале суда ее не исследовал, что повлияло на правильное разрешение дела. Согласно имеющейся видеозаписи, после нанесения ФИО2 ударов ФИО3, ФИО1, вступившись за последнего, предотвращая противоправный действия, действительно нанес ФИО2 два удара правой рукой, однако после того, как тот схватил его за левую руку и стал ее выворачивать. Левой рукой ФИО1 ударов ФИО2 не наносил. Выводы органа дознания, с которыми согласился суд, противоречат представленным доказательствам. Противоречия между позициями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 устранены не были, очные ставки между ними не проведены, а также не установлены и не допрошены очевидцы преступления. Обращает также внимание, что мнение экспертов о возможности причинения телесных повреждений при указанных потерпевшим обстоятельствах, дознанием не выяснялось. Процессуальных решений, в том числе, в отношении ФИО2 и ФИО4 о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не выносилось. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пешков С.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы. 

Прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым вынесенное судом постановление оставить без изменения. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако приведенные требования уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены. 

В силу положений пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение закона судом было допущено, вследствие чего постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Как следует из представленных материалов дела, 

<

данные изъяты> дознавателем 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по факту умышленного применения насилия в отношении ФИО1 в ходе высказывания оскорблений в адрес последнего неустановленным лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении зала ресторана.

По заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы от 

<

данные изъяты> у ФИО1 обнаружен застарелый перелом с подвывихом проксимального отдела 4-го пальца левой кисти.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 

<

данные изъяты>, на момент обращения ФИО1 за медицинской помощью у него имелся перелом основания проксимальной фаланги 4-го пальца левой кисти, со смещением костного отломка по длине, с признаками подвывиха фаланги, который расценивается как вред здоровью средней тяжести. Данное повреждение могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета с направлением травмирующей силы по оси проксимальной фаланги 4-го пальца, как при падении с высоты собственного роста и упором на поверхность, так и при ударном воздействии твердым тупым предметом по пальцу при совпадении направления действия травмирующей силы с осью проксимальной фаланги. В тоже время не исключен вариант формирования перелома при кручении 4-го пальца левой кисти с чрезмерным смещением фаланги. 

В ходе дознания были установлены и допрошены фигуранты возникшего конфликта, однако обвинение никому предъявлено не было.

В этой связи, 

<

данные изъяты> дознавателем вынесено постановление о квалификации действий неизвестного лица по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Однако в этот же день начальником 

<

данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката на данное постановление, суд первой инстанции указал в своем решении о вынесении обжалуемого постановления полномочным должностным лицом, которое соответствует требованиям уголовного процессуального законодательства, надлежащим образом мотивировано. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке стати 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вместе с тем, анализ представленных материалов свидетельствует о том, что доводы потерпевшего о механизме причинения повреждения и обстоятельств имевших место событий остались без должной проверки и оценки. Конкретных выводов на этот счет постановление о прекращении уголовного дела не содержит.

Кроме того, при вынесении постановления начальником отдела дознания не нашла своего отражения позиция потерпевшего и его представителя относительно правовой оценки действий лиц, принимавших непосредственное участие в конфликте, с точки зрения положений статьи 213 УК РФ, регламентирующей уголовную ответственность за хулиганство. 

Суд апелляционной инстанции акцентирует также внимание на то, что силу части 2 статьи 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя, а в случаях, если для расследования уголовного дела была создана группа дознавателей, - полномочиями руководителя этой группы.

Между тем, после вынесения дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, постановления о квалификации преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, начальником отдела дознания, не принимая уголовное дело к своему производству, в этот же день вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

Таким образом, доводы представителя потерпевшего заслуживают внимания.

Приведенные нарушения норм процессуального права, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, препятствующими полноценной реализации прав и охраняемых законом интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве. 

Поскольку при рассмотрении жалобы заявителя в рамках статьи 125 УПК РФ допущенные нарушения судом оставлены без внимания, постановление суда не отвечает критериям законности, вследствие чего не может соответствовать требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пешкова С.В. в интересах ФИО1 1 – отменить, принять новое решение.

Жалобу адвоката Пешкова С.В., поданную в марках статьи 125 УПК РФ – удовлетворить. 

Признать постановление начальника 

<

данные изъяты> ФИО5 о прекращении уголовного дела от 

<

данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ незаконным. 

Обязать Истринского городского прокурора Московской области устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов