Дело № 2-1291/2019

64RS0043-01-2019-001346-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У., 

с участием представителя истца ООО «Транс Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО13 к ФИО6 ФИО12, Бобровичу ФИО11 о признании прекращенным права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Транс Поволжье») обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО8 о признании прекращенным права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 по делу №иные данные ООО «Транс Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17295/14 от 19.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Транс Поволжье» утвержден ФИО1 В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс Поволжье» ФИО1 стало известно, что ООО «Транс Поволжье» является собственником нежилых помещений, площадью иные данные кв.м, литер Я1, кадастровый №, расположенных по адресу: г. ФИО2, б/н на основании отступного соглашения сторон от 02.12.2002 года к договору займа №-Д от 19.12.2001 года, решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2006 года по делу № А№, дополнительного соглашения от 30.10.2002 года № к отступному соглашению сторон от 02.12.2002 года к договору займа № 12-Д от 19.12.2001 года. Фактически принадлежащие обществу на праве собственности нежилые помещения находятся в отдельно стоящем здании общей площадью иные данные кв.м, что подтверждается техническим паспортом БТИ. В данном помещении также находились нежилые помещения общей площадью иные данные кв.м, собственниками которых являются ответчики ФИО6 и ФИО8 Данные помещения прекратили свое существование в связи с разрушением части здания, в которой они находились. Кроме нежилых помещений площадью иные данные кв.м, принадлежащих ООО «Транс Поволжье», иных помещений в здании не имеется. ООО «Транс Поволжье» обращалось 18.03.2013 года в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью иные данные кв.м с кадастровым номером №. Постановлением администрации от 23.05.2013 № 994 истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с тем, что право собственности на земельный участок не может быть предоставлено одному из собственников нежилых помещений в нежилом здании. Таким образом, поскольку несмотря на то, что нежилое здание площадью иные данные кв.м, как объект капитального строительства прекратило свое существование в связи с разрушением его части, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО8 нежилого помещения площадью 180,8 кв.м не позволяет придать фактически существующим помещениям статус здания и препятствует предоставлению ООО «Транс Поволжье» прав на земельный участок, занимаемый зданием, в котором располагаются принадлежащие Обществу нежилые помещения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.11.2013 по гражданскому делу №2-4399/2013 за ФИО8 и ФИО6 признано право на восстановление нежилого помещения площадью 180,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, Соколовая Гора, б/н, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов в порядке ст.39 ЗК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО «Транс Поволжье» к ФИО6, ФИО8 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на помещение отказано. В настоящее время нежилое помещение площадью иные данные кв.м, расположенное по адресу: г. ФИО2, ФИО2, б/н, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № не восстановлено, что подтверждается техническим паспортом ГУП «Сартехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трехгодичный срок, установленный ст.39 ЗК РФ, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском истек, а нежилое помещение ответчиков не восстановлено, право на восстановление прекращено.

ООО «Транс Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит признать прекращенным зарегистрированное право общей долевой собственности (№ доля) ФИО4 в отношении нежилого помещения площадью иные данные кв.м, расположенного по адресу: г. ФИО2, ФИО2, б/н, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №; признать прекращенным зарегистрированное право общей долевой собственности (иные данные доля) ФИО3 в отношении нежилого помещения площадью иные данные кв.м, расположенного по адресу: г. ФИО2, ФИО2, б/н, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №

Конкурсный управляющий ФИО1, представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании ФИО7, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Согласно с п.1 ст.236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В судебном заседании установлено, что ООО «Транс Поволжье» на основании отступного соглашения сторон от 02.12.2002 года к договору займа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2006 по делу № А-57-10057/2002/11-4-36, дополнительного соглашения от 30.10.2002 № 1 к отступному соглашению сторон от 02.12.2002 к договору займа № 12-Д от 19.12.2001 является собственником нежилых помещений, площадью иные данные кв.м, литер Я1, расположенных по адресу: г.ФИО2, ФИО2 б\н, кадастровый №.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 по делу №А57-17295/2014 ООО «Транс Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17295/14 от 19.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Транс Поволжье» утвержден ФИО1

ФИО8 и ФИО6 являются собственниками, каждый по ? доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 180,8 кв.м, этаж 1 надземный, номера на поэтажном плане 1-11, адрес г. Саратов, Соколовая гора, б/н, кадастровый №.

22.08.2018 между администрацией муниципального образования «Город Саратов», с одной стороны, и ФИО8, ФИО6, с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка №АР-18-522/ф-1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 1 344 кв.м с кадастровым номером 64:48:010155:120 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н в Волжском районе, занимаемый объектами V класса опасности по СанПиН. Договор заключен сроком на 49 лет.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. 

В соответствии с пунктом 1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что до 2012 года по адресу г.ФИО2, ФИО2 б\н, располагалось здание общей площадью иные данные кв.м. В дальнейшем, часть здания общей площадью 180,8 кв.м была разрушена неустановленными лицами. 

Также установлено, что в 2013 году ООО «Транс Поволжье» обращалось в суд с иском к ФИО6 и ФИО8 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на помещение. Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Транс Поволжье» отказано, за ФИО8 и ФИО6 признано право на восстановление нежилого помещения общей площадью иные данные кв.метров, расположенного по адресу г.Саратов, Соколовая гора, б\н, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, в порядке ст.39 Земельного кодекса РФ.

Истец основывает свои требования на том, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» №994 от 23.05.2013 ООО «Транс Поволжье» отказано в предоставлении земельного участка в собственность, трехгодичный срок для восстановления ответчиками разрушенного здания истек, работы по восстановлению не проводятся, в обоснование чего представлена справка ГУП «Сартехинвентаризация» №372/2019 от 19.04.2019, согласно которой в результате выезда 16.04.2019 и осмотра места расположения объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, тер. ФИО2, д б/н, было зафиксировано прекращение существования данного нежилого помещения; часть здания, в котором располагалось помещение, фактически разрушено, а именно отсутствуют полностью стены, кровля, перекрытие и частично разрушен фундамент, засыпанный землей и строительным мусором.

Вместе с тем, доказательств обращения ООО «Транс Поволжье» после 2013 года в администрацию муниципального образования «Город ФИО2» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, не представлено. 

Оспаривая доводы истца о гибели (полном уничтожении) спорного объекта недвижимости, в качестве доказательств наличия строения на земельном участке и возможности его восстановления представителями ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №05/19-40 от 31.05.2019 прекратило существование принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО8 нежилое помещение площадью 108,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, Соколовая Гора, б/н, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, так как на дату осмотра установлено наличие только фундаментов и фрагментов кирпичной кладки стен с двух сторон фундаментов объекта исследования высотой до 0,95м от уровня земли. Восстановление здания на существующих фундаментах возможно (техническое состояние фундаментов и стены сохранившегося смежного нежилого здания оценено ка основании результатов сравнения данных осмотра с таблицами ВСН 53-86(р)). 

После 2013 года производились работы по восстановлению принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО8 нежилого помещения плотттадью 180,8 кв.м., расположенного по адресу: г.ФИО2, ФИО2, б/н, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, так как согласно материалам гр. 

<

адрес> указано, что помещения площадью № кв.м, разрушены, остался фундамент по периметру здания (выборочные данные гр. 

<

адрес> л.д. 194-198), а на дату осмотра установлено наличие фундаментов и фрагментов кирпичной кладки стен с двух сторон фундаментов объекта исследования высотой до 0,95 м от уровня земли.

Производились следующие работы по восстановлению нежилого помещения площадью № кв.м., расположенного по адресу: г.ФИО2, ФИО2, б/н, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №

с одной стороны по периметру фундамента строения возведен участок стены высотой до №, объем кладки стены № куб.м.;

со второй стороны по периметру фундамента уложен один ряд кирпичной кладки длиной № м, шириной 0,4м. и выложен угол на высоту до 0,95м.;

с третьей стороны работы не выполнялись, видимые фрагменты фундамента, в непосредственной близости от фундаментов уложен кирпич (строительный материал).

Объект исследования (фундаменты и фрагменты кирпичной кладки стен с двух сторон фундаментов) не является строением или зданием, не является нежилым помещением, является незавершенным строительством (восстановлением) объектом капитального строительства, так как существующий фундамент и возведенные фрагменты стен имеют признаки капитальности, согласно п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса, п. 1 ст.130 ГК РФ (являются искусственно возведенными на земельном участке конструктивными элементами незавершенного строительством (восстановлением) объекта, которые имеют прочную связь с земельными участками, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно).

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с п. 5 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

ООО «Транс Поволжье» требуя прекращения права общей долевой собственности на соответствующие доли нежилого здания, фактически выражает свою волю на достижение цели реального раздела земельного участка, тогда как ответчики реализуя права собственников, указывают о намерении восстановления нежилого здания.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчиков на нежилое строение, поскольку в силу требований закона прекращение права собственности на нежилое строение, находящееся в долевой собственности сторон, как реализация одного из способов распоряжения данным имуществом, т.е. отказ от права собственности может быть осуществлен с учетом ст. 246 ГК РФ лишь по соглашению всех ее участников. Между тем такого соглашения собственниками не достигнуто. Кроме того, как установлено судом, имеется техническая возможность восстановления нежилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Доказательств неисполнимости проведения ответчиками работ по восстановлению нежилого помещения с учетом сохранившихся конструктивных элементов в материалы гражданского дела не представлено.

Требование о признании прекращенным права собственности на нежилое помещение носит исключительный характер и применимо в строго ограниченных случаях при невозможности использовать иные способы защиты права.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Также следует отметить, что право собственности конкретного лица может быть признано прекращенным только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, и в отношении имущества, которое существует.

По смыслу положений ст. ст. 9,12 ГК РФ, обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. И, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку истец полагал вещь, в отношении которой просил признать право собственности прекращенным, несуществующей, им выбран ненадлежащий способ защиты права, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» к ФИО6 ФИО14, Бобровичу ФИО15 о признании прекращенным права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья