Дело № 2-97/2025 (2-710/2024)

УИД 47RS0013-01-2024-001056-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2025 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

с участием прокурора Полухиной Н.В.,

представителя истца - Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ФИО5,

ответчика ФИО6,

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» к ФИО6 о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, 

установил:

Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области к ФИО6 о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2009 года между ООО «Жилищно-коммунальная компания», действующей от имени собственника жилого помещения – муниципального образования «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» - и ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде муниципального образования «Подпорожское городское поселение» №, по которому ФИО7 предоставлено в бессрочное владение и пользование изолирование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв.м., в том числе жилой – 19,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 договора социального найма и справкой о регистрации от 07 ноября 2024 года совместно с ФИО7 в жилое помещение вселен в качестве члена семьи нанимателя сын - ФИО6

Проживая в указанном жилом помещении, ФИО6 систематически нарушает права и законные интересы соседей, нарушая тишину и покой граждан, что подтверждается постановлениями административной комиссии муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о назначении административного наказания по ст. 2.6 областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, в адрес Администрации поступают жалобы на ФИО6 с указанием на следующие нарушения: громкая музыка в дневное и ночное время, систематические шумные сборища, сопровождающиеся распитием алкогольных напитков, курением, вследствие постоянного посещения указанной квартиры большим числом антисоциальных элементов общедомовому имуществу наносится ощутимый ущерб (порча почтовых ящиков, дверей, стен); создаются антисанитарные условия, так как указанные выше лица регулярно мусорят в подъезде и справляют нужду (копии коллективной жалобы от 24 ноября 2023 года и письма Администрации от 13 декабря 2023 года №, жалобы от 24 ноября 2022 года и письма Администрации от 09 декабря 2022 года №, жалобы от 23 октября 2024 года).

В адрес ФИО6 направлено предупреждение от 02 июня 2023 года № о недопустимости нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей, выражающегося в нарушении установленных областным законом запретов, направленных на обеспечение права граждан на покой и тишину на территории Ленинградской области, по месту регистрации: 

<

адрес> и о необходимости устранить выявленные нарушения и прекращении нарушения прав и законных интересов соседей. В данном предупреждении указано также о том, что в случае неустранения нарушений Администрация вынуждена будет обратиться в суд с требованием о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения. Данное требование возвращено почтовым органом Администрации в связи с истечением срока хранения.

Повторно направленное в адрес ФИО6 предупреждение от 01 декабря 2023 года № аналогичного содержания получено ответчиком 10 декабря 2023 года.

Предупреждение ФИО6 не исполнено, ответчик продолжает систематически нарушать права и законные интересы соседей, нарушать тишину и покой граждан, что подтверждается постановлениями административной комиссии от 24 января 2024 года № (устное замечание), от 23 октября 2024 года № (штраф 

<

данные изъяты>).

Кроме того, после получения ответчиком предупреждения в отношении него 23 октября 2024 года поступила жалоба.

В исковом заявлении отмечено, что по факту систематического нарушения прав и законных интересов соседей и непринятия органом местного самоуправления Подпорожского городского поселения мер по выселению ответчика из вышеуказанного жилого помещения в адрес Администрации Подпорожской городской прокуратурой внесено представление 04 мая 2023 года №, в котором также в дополнение к указанным выше доказательствами указано, что по материалам ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области в период 2022-2023 г.г. ФИО6 привлекался к административной ответственности:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Просит суд расторгнуть с ФИО6 договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде муниципального образования «Подпорожское городское поселение» от 21 октября 2009 года №; выселить ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 4-6).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, дополнил, что в большинстве случаев поводами для привлечения ФИО6 к административной ответственности явились жалобы соседки Свидетель №1, которая регулярно вызывает сотрудников полиции в связи с нарушением тишины и покоя ФИО6 В период рассмотрения дела судом в отношении ФИО6 вновь поступали жалобы Свидетель №1, возбуждались дела об административных правонарушениях в связи с нарушением им тишины и покоя граждан, он привлекался к административной ответственности, постановления административной комиссии не обжаловал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что общедомовое имущество ни он, ни его гости не портили; кроме Свидетель №1, живущей в квартире этажом ниже, никто из соседей никаких претензий к нему не имеет и с жалобами на его поведения не обращается. Громко музыку он не слушает уже более двух лет, так как у него в течение этого периода нет соответствующей аппаратуры; музыку случает только на ноутбуке, где громкость небольшая. Доводы иска о систематических громких сборищах считает неправдивыми, так как к нему очень редко заходят только 2 друга. Его друзья не мусорят в подъезде, не портят там имущество, не устраивают антисанитарию. Он сам и его гости ведут себя спокойно, даже когда употребляют спиртное. Сигаретный дым из его квартиры, когда он курит в туалете, в квартиру Свидетель №1, которая находится ниже этажом, попадать не может, он поднимается вверх. Когда Свидетель №1 вызывает соседей с жалобами на его действия, она отказывается давать им какие-либо пояснения. Свидетель №1 вызывала полицию даже в случае, когда он уронил на пол чашку чая, когда упал на пол сам из-за высокой температуры. Свидетель №1 имеет конфликтный характер; считает, что она испытывает к нему неприязнь. Другие соседи ему пояснили, что не имеют претензий к его поведению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, свидетельские показания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно разъяснениям в абз. 6 п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности муниципального образования «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», что следует из выписки из ЕГРН от 07 ноября 2024 года (л.д. 15).

21 октября 2009 года между ООО «ЖКХ», действующей от имени собственника жилого помещения – муниципального образования «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», и ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде муниципального образования «Подпорожское городское поселение» №, по которому ФИО7 предоставлено в бессрочное владение и пользование изолирование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв.м., в том числе жилой – 19,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 договора социального найма совместно с ФИО7 в квартиру вселяется в качестве члена семьи нанимателя сын – ФИО6 (л.д. 7-12).

Из справки о регистрации от 07 ноября 2024 года, ответа ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области усматривается, что ФИО6 зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства по настоящее время (л.д. 13, 73).

Постановлениями административной комиссии муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 2.6 областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях».

Так, постановлением от 15 января 2021 года № ему назначен штраф 

<

данные изъяты> в связи с нарушением тишины и покоя граждан 28 декабря 2020 года в 00 час 30 мин (то есть в будний день, в период с 23 часов до 07 часов) по адресу: 

<

адрес> (допустил громкое звучание музыки и шум) (л.д. 16-17).

Согласно постановлению того же органа от 11 мая 2022 года № ФИО6 в выходной день, 16 апреля 2022 года в 04 час 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, повторно нарушил тишину и покой граждан в помещении, защищаемом от шумовых воздействий, допустив громкое звучание музыки с использованием звуковоспроизводящих устройств. В связи с этим ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.6 областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.;

20 июля 2022 года административной комиссией вынесено постановление №, в котором указано, что ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес> допустил аналогичные действия, в связи с чем привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 2.6 областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.;

Постановлением от 26 октября 2022 года № ФИО6 назначен административный штраф 

<

данные изъяты> в связи с тем, что в выходной день, 01 октября 2022 года, в 22 час 25 мин по адресу: 

<

адрес> ФИО6 повторно допустил громкую музыку с использованием звуковоспроизводящего устройства и иных действий, сопровождающихся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.

По аналогичным основаниям вынесены административной комиссией в отношении ФИО6 и постановления от 07 декабря 2022 года №, от 25 января 2023 года №, от 15 февраля 2023 года №, от 03 мая 2023 года №, от 31 мая 2023 года №, от 26 июля 2023 года №, от 30 августа 2023 года № – штраф 

<

данные изъяты>., от 18 октября 2023 года №, от 15 ноября 2023 года №, от 24 января 2024 года №, от 23 октября 2024 года №, которыми подтверждается неоднократное совершение ФИО6 по месту жительства действий, нарушающих тишину и покой граждан (громкая музыка, стуки, крики).

Кроме того, в отношении ФИО6 должностными лицами ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области в период с 2022 по 2024 год составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.20, ст. 19.13, 20.25, ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. За указанные правонарушения ФИО6 привлекался к административной ответственности, что подтверждается справкой ОСК (л.д. 166-178), постановлениями по делам об административных правонарушениях (л.д. 180-191). Ряд из указанных правонарушений совершены ФИО6 у 

<

адрес>, что отражено в протоколах об административных правонарушениях и постановлениях, принятых по результатам их рассмотрения. 

25 ноября 2022 года в Администрацию муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» поступила жалоба от Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в которой указано о систематическом нарушении ФИО6, проживающим в 

<

адрес> того же дома, общественного порядка; приведен список нарушений: громкая музыка в дневное и ночное время; систематические шумные сборища, сопровождающиеся распитием алкогольных напитков и курением; вследствие постоянного посещения указанной квартиры большим числом антисоциальных элементов общедомовому имуществу наносится ощутимый ущерб (порча почтовых ящиков, дверей, стен); создаются антисанитарные условия, так как указанные выше лица регулярно мусорят в подъезде и справляют там нужду (л.д. 38).

К указанной жалобе приложена копия заявления Свидетель №1 на имя Уполномоченного по правам человека в Ленинградской области от 30 сентября 2021 года, в которой указывалось на аналогичные нарушения со стороны ФИО6 (л.д. 38 оборот), ответ на данное обращение от 18 октября 2021 года (л.д. 41 оборот), копии направленных в адрес Свидетель №1 в 2022 году сообщений ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области в возбуждении в отношении ФИО6 4 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, о направлении 3 материалов проверки КУСП в адрес административной комиссии в связи с наличием признаков правонарушения. Предусмотренного ч. 3 ст. 2.6 областного закона Ленинградской области № 47-оз от 02 июля 2003 года и об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО6, копия ответа на обращение Свидетель №1 относительно бездействия ОМВД по Подпорожскому району Ленинградской области от 19 мая 2022 года № (л.д. 39-41).

На жалобу Свидетель №1 Администрацией 09 декабря 2022 года направлен ответ (№), в которой сообщено о привлечении ФИО6 к административной ответственности за нарушение тишины и покоя ФИО6 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного 25 ноября 2022 года по материалу проверки КУСП № от 19 ноября 2022 года, привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.6 областного закона Ленинградской области № 47-оз от 02 июля 2003 года. Заявителю рекомендовано в случае нарушения общественного порядка гражданами, в том числе, в местах общего пользования многоквартирного дома, порчи общедомового имущества, нарушения тишины и покоя обращаться в органы внутренних дел для пресечения и фиксации правонарушений (л.д. 44).

04 мая 2023 года Подпорожской городской прокуратурой внесено представление № в адрес главы Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» по итогам проведенной прокуратурой по обращению Свидетель №1 проверки соблюдения Администрацией жилищного законодательства (вручено 05 мая 2023 года).

Как следует из представления, проверкой установлено, что муниципальным образованием «Подпорожское городское поселение» на основании договора социального найма жилого помещения от 21 октября 2009 года № ФИО7, ФИО1 и ФИО6 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указано на многократное привлечение ФИО6 в период 2022-2023 гг. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (место совершения правонарушений: 

<

адрес>), по ч. 3 ст. 2.6 областного закона Ленинградской области № 47-оз от 02 июля 2003 года (место совершения правонарушений: 

<

адрес>) и наличие в распоряжении Администрации исчерпывающих сведений о систематическом нарушении ФИО6 прав и законных интересов соседей, сведений и непринятии Администраций в период 2022 – 2023 г.г. мер, направленных на проверку доводов Свидетель №1, приведенных ею в обращении от 24 ноября 2022 года, поданном в Администрацию, о нарушении ФИО6 ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, причинении ущерба общедомовому имуществу, нарушении санитарно-эпидемиологических требований; отмечено, что предупреждение в адрес нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения, допускаемые при проживании в жилом помещении социального найма по адресу: 

<

адрес>, не направлялось, мер к выселению ФИО6 (и иных виновных лиц) не принималось. В представлении содержится требование принять безотлагательные меры по устранению выявленных нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за допущенные нарушения (л.д. 52-56).

02 июня 2023 года ФИО6 направлено Администрацией муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» письменное предупреждение о необходимости прекратить систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, заключающееся в нарушении установленных областным законом запретов, направленных на обеспечение права граждан на покой и тишину. Разъяснено, что в случае неустранения выявленных нарушений прав и законных и интересов соседей Администрация будет вынуждена обратиться в суд с требованиями о выселении ФИО6 без предоставления другого жилого помещения. Данное предупреждение направлено ФИО6 заказным почтовым отправлением, которое не востребовано адресатом и возвращено отправителю после истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 46-47, 48).

24 ноября 2023 года в Администрацию муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» подана коллективная жалоба граждан, проживающих в 

<

адрес> (квартиры № – ФИО2, № – Свидетель №1 и Свидетель №2, № – Свидетель №4, № – ФИО3 и ФИО4), из которой следует, что ФИО6 систематически нарушает общественный порядок, приведен список нарушений: громкая музыка; систематические шумные сборища, сопровождающиеся распитием алкогольных напитков и курением; вследствие постоянного посещения указанной квартиры большим числом антисоциальных элементов общедомовому имуществу наносится ощутимый ущерб (порча почтовых ящиков, дверей, стен); создаются антисанитарные условия, так как указанные выше лица регулярно мусорят в подъезде и справляют там нужду (л.д. 30).

В ответе от 13 декабря 2023 года органа местного самоуправления на данную коллективную жалобу указано, что в течение 2021-2023 года ФИО6 на основании обращений жителей дома в органы внутренних дел и в Администрацию привлечен к административной ответственности; специалистами Администрации, членами административной комиссии Подпорожского муниципального района неоднократно проведены профилактические беседы с ФИО6 о необходимости соблюдения прав граждан на отдых и тишину. Кроме того, ФИО6 как наниматель жилого помещения письменно предупрежден о последствиях систематического обращения в суд с требованием о выселении из нанимаемого жилого помещения (л.д. 37).

01 декабря 2023 года в адрес ФИО6 органом местного самоуправления вновь направлено аналогичное предупреждение, которое получено ответчиком 10 декабря 2013 года (л.д. 49-50, 51).

В жалобе, поданной в Администрацию 23 октября 2024 года, Свидетель №1 вновь указала на систематическое нарушение ФИО6 общественного порядка, приведя аналогичный изложенному в ранее поданной жалобе список нарушений (л.д. 45).

11 ноября 2024 года Администрацией направлено в Подпорожский городской суд Ленинградской области рассматриваемое исковое заявление о выселении ФИО6 из жилого помещения (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства судом допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, проживающая в 

<

адрес>, из показаний которой установлено, что с ноября 2020 года она непрерывно жалуется в правоохранительные органы, в Администрацию района по поводу противоправного поведения своего соседа из 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже над ее квартирой – ФИО6 ФИО6 злоупотребляет спиртным, в его квартире собираются компании людей, в том числе, в ночное время. Ответчик и его гости шумят (кричат, бегают, стучат), разбили почтовые ящики в подъезде, ручки на дверях тамбура, справляют нужду в подъезде. Чаще ФИО6 ведет себя таким образом в конце недели, в выходные дни. ФИО6 угрожал ей убийством, в связи с чем она обращалась в прокуратуру; заливает водой потолки ее квартиры через отверстия в потолке. Откуда взялись эти отверстия – не знает, их всего семь. Управляющая компания не приходит к ней, чтобы составить акты. ФИО6 бросает на пол своей квартиры очень тяжелые вещи, ей страшно, что упадет потолок; с балкона своей квартиры ФИО6 выбрасывал 10-литровую кастрюлю с землей, металлическую этажерку, санки. 21 января 2025 года она звонила в полицию с жалобами на ФИО6 14 раз, так как он «долбил» ей потолок.

ФИО6 стал вести себя таким образом после того, как в ноябре 2020 года уехала его мать. Тогда он привел группу цыган. У него в квартире постоянно ночуют посторонние люди, которые ходят по квартире. ФИО6 «разбомбил» потолок, чтобы ей (Свидетель №1) было все слышно.

Он пристает к соседям, лезет драться.

Жители дома обращались с коллективной жалобой на ФИО6 в Администрацию. Нарушения, перечисленные в списке, содержащемся в жалобе, в частности, как ФИО8 разбивал почтовые ящики, мусорил и справлял нужду в подъезде, она сама не видела. Видели соседи (назвать фамилии лиц, являвшихся очевидцами такого поведения ответчика, свидетель Свидетель №1 отказалась). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что его мать, Свидетель №1, проживает в 

<

адрес> в квартире, над которой этажом выше расположена квартира ФИО6 Мать в течение нескольких лет часто жалуется ему на ФИО6, который ведет асоциальный образ жизни, нарушает тишину, слушает громкую музыку. Это происходит регулярно, чаще в конце недели, с вечера пятницы. В конце ноября – начале декабря 2024 года ФИО6 заливал квартиру Свидетель №1, она вызывала сотрудников полиции. Как правило, Свидетель №1 сообщает ему по телефону о таком поведении ФИО6, иногда он приезжает к ней после таких звонков. Последний раз приезжал в ноябре 2024 года. Когда приезжает к матери – наблюдает то, о чем она говорит: громкая музыка, периодически заливает ванную.

Свидетель ФИО3 (сосед из 

<

адрес>) показал в судебном заседании, что ФИО6 является его соседом по площадке. На него постоянно жалуется в полицию соседка Свидетель №1, проживающая на 4 этаже под квартирой ФИО6, который живет 5-м этаже. Свидетель №1 жалуется, что ФИО6 все время шумит. К ФИО6 постоянно приезжает полиция. Сам он не слышит шума от ФИО6, претензий к нему не имеет. Иногда бывает, что ФИО6 приходит домой пьяный – он (ФИО3) понимает, что ФИО6 пришел пьяный, если тот сильно хлопает дверью, когда заходит к себе домой. Это случается нечасто. Шумных компаний в квартире ФИО6 он не замечал, ФИО6 всегда один. Музыку ФИО6 слушает в 4-8 часов вечера, не по ночам, только в разрешенное время. Если бы ФИО6 делал это в неположенное время – он (ФИО3) сделал бы ему замечание сам. Свидетель №1 обращалась с жалобами на ФИО6 к нему и к другому соседу – Свидетель №3 примерно 2 месяца назад. Они побеседовали после этого с ФИО6 Он (свидетель) не видел, чтобы ФИО6 портил общедомовое имущество, в том числе почтовые ящики. Повреждения на почтовых ящиках в подъезде действительно имеются, но их причинил – ему неизвестно. Входная дверь в подъезд постоянно открыта. Ящики в настоящее время восстановлены. Антисанитарии в подъезде нет, чисто, бывают только фантики. ФИО6 или его гости не были замечены за тем, чтобы мусорил в подъезде. Свидетель №1 проживает в доме давно, но с ней в подъезде никто не общается, она необщительная. Свидетель №2 – ее сын, в 

<

адрес> он не проживает. 

Относительно обстоятельств подачи коллективной жалобы от 24 ноября 2023 года свидетель ФИО3 пояснил, что не помнит их, не знает, кто был инициатором подписания жалобы, подтвердил при этом принадлежность ему и его бабушке имеющейся в жалобе подписи, уточнив, что подписывая жалобу, полагал, что там только про сломанные почтовые ящики; про шумную музыку не было (л.д. 196-198).

Судом допрошен в качестве свидетеля Свидетель №3 (сосед из 

<

адрес>), из показаний которого установлено, что он проживает на 4-м этаже в 

<

адрес>. ФИО9 проживает в квартире, расположенной в том же подъезде на 5-м этаже. С конца 2020 года примерно до августа-сентября 2024 года ему как старшему по дому на ФИО6 жаловалась соседка из квартиры, расположенной на 4-м этаже под квартирой ФИО6 ФИО6 шумел в подъезде, стучал по водосточной трубе, стучал дверями. Соседка говорила, что он кидает гирю. ФИО6 так вел себя исключительно в нетрезвом состоянии, обычно в вечернее время: с 21 часа до 01 часа. К ФИО6 очень часто приезжала полиция. После августа 2024 года она не жалуется. Последнее время сам он (Свидетель №3) не слышал, чтобы ФИО6 шумел, он ведет себя хорошо. Бывает, что приходит домой нетрезвый, но его не слышно. Соседи поясняли, что он никого не беспокоит. О том, что почтовые ящики сломал ФИО6 – так предположили соседи, потому что он проходил мимо, с криками зашел домой. Дверь в подъезд не закрывается, домофона нет. Шумные компании у себя ФИО6 не собирал. Громкой музыки из его квартиры в последние месяцы не слышно (т. 2 л.д. 65-67).

Свидетель Свидетель №4 (соседка из 

<

адрес>) в судебном заседании показала, что в текущем году три раза вызывала полицию в связи с тем, что ФИО6 пьяный стучался в дверь, напугал ребенка. Ее квартира находится в одной секции с квартирой ФИО6, между ними имеется общая стена (между кухней в квартире Свидетель №4 и комнатой в квартире ФИО6). Бывает, что ФИО6 шумит, но ей этот шум не мешает, беспокоит только то, что ФИО6 боятся дети из-за того, что он то в двери стучится, может что-то крикнуть. Ей (Свидетель №4) известно, что на ФИО6 жаловалась соседка из квартиры, расположенной ниже этажом. Относительно коллективной жалобы от 23 ноября 2023 года свидетель пояснила, что из приведенных в ней нарушений со стороны ФИО6 они слышала лишь громкую музыку как в дневное, так и в ночное время. Сборищ, толп посетителей, которые ходили бы к ФИО6, она не видела. Видела, как он стучал по дверям в подъезде на входе в секцию (по своей двери). Она не видела, чтобы ФИО6 мусорил в подъезде, создавал бы там антисанитарные условия. По поводу поведения ФИО6 в последние месяцы пояснить не может, так как сейчас фактически проживает по другому адресу и бывает редко в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 67-70).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ответчик ФИО6 в течение длительного периода времени действительно допускал нарушение прав и законных интересов соседей, проживающий в многоквартирном 

<

адрес>, в частности, нарушал тишину и покой граждан. Данное обстоятельство подтверждается копиями исследованных судом постановление административной комиссии по делам об административных правонарушениях, согласующихся с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что ему известно о негативном отношении и многочисленных жалобах на его поведение Свидетель №1, в связи с этим он старается соблюдать тишину в определенное законом время, намерен исправить свое поведение и не нарушать права соседей.

Свидетели ФИО3, Свидетель №3, не имеющие личной заинтересованности в исходе дела, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что в течение последних нескольких месяцев поведение ФИО6 изменилось в лучшую сторону, он должным образом реагирует на замечания, на него перестали поступать жалобы от других соседей. Свидетель Свидетель №4 в течение последних месяцев проживает по иному адресу и не смогла исчерпывающе пояснить о поведении ФИО6 в этот промежуток времени. 

Материалами дела подтверждено значительное уменьшение количества случае привлечения ФИО6 к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан после вручения ему 10 декабря 2023 года предупреждения Администрации о необходимости устранить нарушение.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что начиная с сентября 2024 года поведение ФИО9 не изменилось, и он по-прежнему продолжает нарушать тишину и покой, не подтверждаются иными доказательствами, за исключением копий постановлений по делам об административных правонарушениях, принятых административной комиссией в период с сентября 2024 года по февраль 2025 года и основанных фактически лишь на сообщениях самой Свидетель №1 о правонарушениях, допущенных ФИО6 при этом в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №1 открыто продемонстрировано крайне неприязненное отношение к ответчику, что следует из протокола судебного заседания от 17 февраля 2025 года. Кроме того, сведения о перечне совершаемых ФИО6 противоправных действий, изложенные в коллективной жалобе, инициированной Свидетель №1, в большей части не подтверждены в судебном заседании подписавшими данную жалобу свидетелями ФИО3, Свидетель №4 (подтвердили лишь прослушивание громкой музыки ответчиком). В связи с этим противоречащие показаниям иных свидетелей показания свидетеля Свидетель №1 в части порчи ФИО6 общего имущества многоквартирного дома, создания им антисанитарных условий в подъезде многоквартирного дома, систематически организуемых ФИО6 шумных компаниях, о неизменности поведения ФИО6, несмотря на предпринятые в отношении него административными и правоохранительными органами меры воздействия – не принимаются судом в качестве достаточного и достоверного доказательства данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что иных жилых помещений у ФИО6 не имеется, что подтверждено уведомлением Росреестра от 17 января 2025 года (л.д. 112), выселение из жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в случае, когда оказались безрезультатными иные меры воздействия, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства,судполагает необходимым предупредить ответчика ФИО6 о необходимости пользования жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов соседей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ((ИНН №, ОГРН №) к ФИО6 (паспорт №) о расторжении заключенного 21 октября 2009 года договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Предупредить ФИО6 о недопустимости пользования жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов соседей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено «16» апреля 2025 года.