Судья Бугаенко М.В. дело №22-40/2021 

(22-5235/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Поповой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвокатаФИО2, участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Костылевой Е.М. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов; не изменять место жительства и не выезжать за пределы Городищенского муниципального района Волгоградской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Взыскана с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 282 473 рубля 00 копеек.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника осужденного ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 8 октября 2019 года на территории Городищенского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Костылева Е.М., не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, правовой квалификации содеянного, назначенного наказания, считает приговор несправедливым в части заявленных прокурором исковых требований о взыскании с ее подзащитного в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Ссылается на правовые акты, утратившие законную силу - Указ Президиума Верховного Суда СССР от 25 июня 1973 года №4409 – VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», п.3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 года №9 «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Суда СССР от 25 июня 1973 года, согласно которым ответственность может применяться только при причинении вреда здоровью потерпевшим умышленными преступными действиями, суды должны иметь ввиду, что нельзя возлагать возмещение средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий на лиц, совершивших преступления по неосторожности. Также автор жалобы полагает, что в соответствии с ч.2 ст.31 ФЗ от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ (в ред. от 24 апреля 2020 года) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованное лицо, в порядке возмещения расходов на оплату оказания медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи и оформления соответствующего медицинского акта, которого в материалах уголовного дела нет. Просит приговор отменить в части удовлетворения исковых требований, заявленных прокурором Городищенского района Волгоградской области, и отказать прокурору во взыскании с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области расходов, затраченных на лечение Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевшая №3, в сумме 282 473 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении уголовного дела судом соблюдены. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, что не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом соблюдены, что не оспаривается в апелляционной жалобе. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен Потерпевший №1, Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, а Потерпевшая №3 - средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

С полученными травмами потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевшая №3 в ГУЗ «ГКБСМП № 25» поступили 08 октября 2019 года, где находились на стационарном лечении: Потерпевший №1 по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевшая №3 по ДД.ММ.ГГГГ и получили медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования на общую сумму 282 473 рублей.

Суд признал исковые требования обоснованными и взыскал с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы в счет возмещения ущерба в размере 282 473 рублей, исходя из того, что в результате противоправных действий ответчика ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» понесло расходы по оплате медицинской помощи, оказанной потерпевшим, что подтверждено допустимыми доказательствами, представленными в деле (т.1л.д. 140-142,144-146, 147).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора, руководствовался п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им; служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации, ничем не подтвержден, являются голословным.

Материалы дела подтверждают, что совокупность представленных доказательств произведенной оплаты медицинской помощи Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевшая №3 достаточна для вывода о понесенных расходах из бюджета.

Вопреки утверждениям защитника, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области о взыскании затрат на лечение Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевшая №3 судом удовлетворен обоснованно на основании ст.1064 ГК РФ. Прокурор обратился с гражданским иском на основании ч.3 ст.44 УПК РФ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ (ред. от 03 августа 2018 года) «Об основах обязательного социального страхования» страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.

В силу пп. 1 п.7 ст.34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Ссылка адвоката Костылевой Е.М. в жалобе на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 года № 9 «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» также обоснованной не является.

Так, ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 26-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о выплате страховой медицинской организации возмещения расходов, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи медицинской организацией.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о возмещении ответчиком расходов, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования по Волгоградской области в указанном размере. Ответчик является виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате именно его неправомерных действий причинен вред здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевшая №3

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 года № 9 «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» утратило силу, вследствие чего оснований для его применения к настоящим правоотношениям в любом случае не имеется.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено. 

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Верно.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Ростовщикова