Судья Жметкин Р.Г. Дело № 22-4893/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Потерпевшей ФИО1

Адвоката Гаевского И.Д.

Осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.01.2025 года, которым

ФИО2

родившийся .......... года

в ............

............

............ 

............

............

............ ранее не

судимый

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных в указанной статьей уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение осужденного ФИО2 и адвоката Гаевского И.Д. по доводам жалобы, мнение потерпевшей Б., прокурора Фащук А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении самоуправства, с причинением существенного вреда и с применением насилия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указано, что в судебном заседании не добыто доказательств его виновности, обвинение строится лишь на противоречивых показаниях потерпевшей Б. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не приведено оснований для вывода, что им причинен существенный вред потерпевшей, не указано в чем конкретно этот вред выразился, и почему он признан существенным. Не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – с применением насилия. Более того, потерпевшей не мог быть причинен существенный вред в размере 19 762 рубля 24 копейки, так как мобильный телефон принадлежит ему, он приобретал его за свои деньги, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, телефон Б. был передан во временное пользование. То обстоятельство, что он укусил за палец потерпевшую, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, не является основанием для вывода о причинении существенного вреда, поскольку в данной ситуации действие не являлись частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Он действовал в состоянии необходимой обороны, так как Б. схватила его за куртку и ремень сумки и удерживала, данные обстоятельства подтвердила свидетель А. Также обращает внимание на назначение чрезмерно сурового наказания без учета совокупности смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, что дает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Возражения не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

При этом суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства, содержание которых не оспариваются стороной защиты.

Из показаний потерпевшей Б. суд установил, что ранее ФИО2 подарил ей телефон, помогал материально, поскольку они совместно проводили время. В дальнейшем она сказала ФИО2, что между ними сложились только дружеские отношения. 12.02.2024 года ФИО2, находясь на лестничной площадке возле ее квартиры, стал требовать расписку на сумму 450 000 рублей, но она отказалась писать, сказав, что возвращать деньги будет в установленном законом порядке. ФИО3 выхватил из ее рук сумку, стал вытряхивать содержимое, из сумки выпал мобильный телефон и ее вещи, он забрал телефон и вновь стал требовать расписку. Она пыталась забрать телефон, но тот укусил ее за палец на правой руке, она пыталась вновь забрать телефон, но ФИО3 толкнул ее и она ударилась головой о трубу, потеряла сознание, а когда очнулась, ФИО2 сделал вид, что обнимает и успокаивает, так как на площадку вышла соседка, которую она попросила вызвать сотрудников полиции. ФИО2 с ее мобильным телефоном ушел.

Из показаний свидетеля В., суд установил, что она является родной сестрой ФИО3, ей известно, что он общался с Б., оказывал финансовую помощь, приобрел для нее телефон и ноутбук. Когда дружеские отношения между ними закончились, ФИО2 потребовал вернуть телефон и деньги, однако Б. стала закрывать дверь и упираться. Аналогичные показания дали свидетели Г. и Д.

Из показаний свидетеля А. суд установил, что в вечернее время она услышала на лестничной площадке громкий разговор, открыла дверь и увидела парня и девушку, но, поскольку их жизни ничего не угрожало, она ушла в квартиру. Громкие разговоры не закончились, когда она вновь вышла, то увидела, что девушка в потрепанном состоянии сидела на полу, где были разбросаны мелкие вещи и предметы, а парень находился рядом. Девушка попросила ее вызвать сотрудников полиции, а затем сама позвонила. Она видела, как они толкали друг друга, телесных повреждений не заметила.

Из письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, протоколов выемки и осмотра предметов, протокола очной ставки между Б. и ФИО2 суд установил, что мобильный телефон приобретался ФИО2 и передан Б. В ходе конфликта Б. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоизлияний в левой теменно-височной области, кровоизлияний, ссадин по передней поверхности кисти, ссадин в области левой кисти, кровоподтека по передней поверхности правого коленного сустава, которые как по совокупности, так и в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Совокупность данных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетеля А. об обстоятельствах произошедшего между ФИО2 и Б., на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности ФИО2, не имеется.

Фактов оговора потерпевшей и свидетелей А. судом первой инстанции не установлено и из материалов дела таких данных не усматривается. 

Показания свидетелей стороны защиты ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые не являлись очевидцами происшедшего, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, неосновательны, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых видно, что процессуальные решения следователем принимались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а собранные доказательства являются допустимыми.

Доводы осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны, являются надуманными, так как в ходе конфликта с потерпевшей, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о применении действий, направленных на причинении тяжкого или другого вреда ФИО2, никаких телесных повреждений ему не причинено, Б. лишь предпринимала попытки вернуть телефон, который забрал ФИО2 При этом достоверно установлено, что именно осужденный пришел к месту жительства потерпевшей, требовал передачи ему телефона и денежных средств, устроил скандал, причинил телесные повреждения, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7, заключением эксперта.

Также не могут быть приняты во внимание доводы осужденного об отсутствии в его действиях признака самоуправства, поскольку ФИО2 фактически подарил телефон Б., им не оговаривались условия его возврата, то есть потерпевшая вправе могла считать, что телефон принадлежит ей и она может им распоряжаться по своему усмотрению. Конфликт же возник по причине высказывания потерпевшей утверждения о том, что между ней и ФИО2 сохранятся дружеские, а не иные отношения.

Объективная сторона самоуправства характеризуется совершением действий: лицо действует самовольно, избирая форму поведения в нарушением нормативно (законом или иным нормативным актом) установленного порядка осуществления прав; для реализации действительного ( существующего, закрепленного) или предполагаемого (существующего лишь по убеждению лица) права ; при условии, что правомерность действия оспаривается заинтересованным физическим лицом или юридическим лицом в судебном, административном, претензионном, служебном или ином порядке до или во время его совершения.

В результате самовольных действий организации или гражданину причиняется существенный вред. Вид вреда законом не определен и может выражаться в имущественном ущербе, упущенной выгоде, причинении морального вреда, нарушении конституционных прав граждан и т.п. Размер ущерба, как существенный определяется с учетом конкретных обстоятельств дела на момент совершения самоуправных действий в зависимости от величины ущерба или важности нарушенных прав и интересов.

При таких обстоятельствах, ФИО2 действовал самоуправно, завладел сотовым телефоном, фактически принадлежащем потерпевшей, применив к ней физическую силу и причинив существенный вред.

Вина осужденного в совершении деяния, которое суд признал доказанным, установлена, что изложено в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, права осужденного ФИО2 не нарушены, квалификация его действий с указанием на наличие квалифицирующего признака состава преступления дана исходя из фактических обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенный с применением насилия.

Дееспособность осужденного по отношению к инкриминируемому деянию установлена судом верно.

Наказание Карманы назначено, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи. При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание соответствует принципам неотвратимости наказания, его соразмерности, справедливости и индивидуализации, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий