Дело № 2-365/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона марки Samsung Galaxy Note 8 N950F, imei №, imei №, стоимостью 59 990,00 рублей. В телефоне обнаружен недостаток, а именно телефон перезагружается, зависает, плохая слышимость, не переключается на вторую линию при звонке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но требование истца исполнено не было. В связи с этим истец обратился к экспертам для определения дефектов товара. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 дефект товара является производственным и неустранимым, за проведение экспертизы истцом была оплачена сумма 18 000,00 рублей. 

Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59 990,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований об устранении нарушенных прав в размере 50 990,50 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 50 990,00 рублей с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, стоимость затрат на почтовые расходы в размере 203,85 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 440,00 рублей, стоимость затрат на телефонограмму в размере 454,40 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000,00 рублей, расходы на приобретение почтового конверта в размере 13,00 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просит исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и подтвердил изложенные в иске обстоятельства, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО4 исковые требования не признала, поскольку претензию не получали, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются настоящим законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона марки Samsung 

<

данные изъяты>, imei №, imei №, стоимостью 59 990,00 рублей. 

В ходе эксплуатации в телефоне обнаружен недостаток, а именно телефон перезагружается, зависает, плохая слышимость, не переключается на вторую линию при звонке. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование истца не исполнено. 

В связи с указанным истец обратился к эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта 192/18, составленному ИП ФИО2, в предоставленном на экспертизу сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты>, imei №/01, imei №/01 в результате длительного тестирования выявились неисправности – телефон перезагружался, сильно нагревался и выдавал ошибку о повышенной температуре, при этом сенсорный экран не реагировал на прикосновения. В сотовом телефоне марки Samsung Galaxy Note 8 N950F, imei №/01, imei №/01, учитывая отсутствие следов нарушений правил эксплуатации, с применением средств контроля и диагностирования, с технической точки зрения был сделан вывод, что в сотовом телефоне присутствует скрытый заводской дефект системной платы. Выявленные недостатки носят производственный характер. Данные недостатки являются неустранимыми, так как для устранения неисправностей требуется замена основной системной платы, которая будет сопровождаться сменой идентификационного номера (IMEI), т.е. устройство полностью утратит свои потребительские свойства и будет отсутствовать идентичность данного устройства. На момент проведения экспертизы цена продажи сотового телефона марки Samsung Galaxy Note 8 составляет 52 900,00 рублей. 

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 18 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 192 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не усматривается. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не противоречивыми.

Ответчик АО «Мегафон Ритейл» о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика АО «Мегафон Ритейл» имеет место нарушение прав истца как потребителя, следовательно требования о расторжении договора купли-продажи телефона марки 

<

данные изъяты>, imei №, imei № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 59 990,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом заявленный истцом недостаток был выявлен в результате эксплуатации, ответчику была направлена претензия, однако она осталась без удовлетворения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по устранению недостатков товара в установленный срок не исполнил.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) надлежит взыскать неустойку в размере 111 581,40 рублей.

Исходя из следующего расчета: 59 990,00 руб. (цена товара) * 1% * 186 (период просрочки) = 111 581,40 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по устранению недостатков в установленные сроки, исходя из критерия соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что АО «Мегафон Ритейл» нарушило права Истца как потребителя, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика выплатить истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000,00 руб.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, поскольку согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу Истца в размере 45 495,00 рублей (59990+1000+30000)/50%. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей исходя из аналогичных цен на соответствующие услуги, расходов на оплату услуг по копированию в размере 400,00 рублей, по направлению телефонограммы в размере 454,40 рублей, на приобретение почтового конверта в размере 13,00 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 203,85 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей, по составлению мотивированной претензии в размере 1 000,00 рублей. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3199 рублей 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки 

<

данные изъяты>, imei №, imei №, стоимостью 59 990,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Мегафон Ритейл» и ФИО1 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость товара в размере 59 990,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований об устранении нарушенных прав в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 45 495,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, стоимость затрат на почтовые расходы в размере 203,85 рублей, на оплату услуг копирования в размере 400,00 рублей, стоимость затрат на телефонограмму в размере 454,40 рублей, на составление претензии в размере 1 000,00 рублей, на приобретение почтового конверта в размере 13,00 рублей. Итого взыскать 158 556 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3199 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Ф.М. Ибрагимова