Дело № 2-660/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 апреля 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н., 

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 28.11.2017 в районе 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 111979,97 руб., без учета износа – 184736,93 руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебные расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., по уплате госпошлины 4895 руб. /л.д.91/.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из материалов дела, 28.11.2017 в районе 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Пежо. 

Ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, в нарушение п.6.2 ПДД, при проезде перекрестка двигался на запрещающий (желтый) сигнал светофора, и произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 28.11.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Пежо не была застрахована /л.д. 8-10/.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ООО «Артекс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 111979,97 руб., без учета износа – 184736,93 руб. /л.д.11-40/. Заключение ООО «Артекс» содержит объективные выводы относительно причиненного истцу ущерба, составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, заключение подготовлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, заключение выполнено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, включенным в реестр экспертов-техников, оснований не доверять выводам ООО «Артекс» у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает за основу расчета имущественного вреда, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенную заключением ООО «Артекс». Доказательств отсутствия вины в ДТП, иного расчета размера ущерба, возражений ответчиком не представлено. При этом суд также учитывает, что ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании ссылался на обращение к эксперту для определения стоимости ремонта автомобиля истца, однако договор на оказание услуг эксперта не представил, фамилию эксперта и дату подготовки заключения указать не смог, ходатайств не заявлял.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик указывал, что размер ущерба является для него значительным, ссылался на низкий доход, нахождение на иждивении ребенка и супруги. Суд считает, что представленные ответчиком справки о доходах за три месяца не свидетельствуют в полной мере о его тяжелом материальном и имущественном положении. Ответчик сведений об отсутствии недвижимого, движимого имущества, наличии вкладов, дорогостоящего имущества, доказательств нахождения на иждивении ребенка и супруги суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял. Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, при этом суд также учитывает обстоятельства дела, право истца на полное возмещение причиненного вреда, трудоспособный возраст ответчика, отсутствие доказательств наличия заболеваний, препятствующих трудоустройству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по уплате госпошлины 4895 руб. /л.д.3, 41, 90/. Данные расходы подтверждены документально, со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов заявлено не было, суд считает данные расходы являлись необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, возражений от ответчика не поступило. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 184736 руб. 93 коп., расходы по оценке ущерба 6000 руб., по уплате госпошлины 4895 руб., всего 195631 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Н. Воронова