ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 

<

дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Толстоуховой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

обезличено> по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к К.Н.В о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк обратился с вышеприведенным иском к К.Н.В в обоснование которого указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> выдало кредит К.Н.В. в сумме 

<

данные изъяты> на срок 23 месяца, под 38,2% годовых. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита производится ежемесячными 23 аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты>. Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с К.Н.В в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 

<

данные изъяты>

Представитель истца П.А.Ю действующая на основании доверенности № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, выданной сроком до 

<

дата обезличена>, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик К.Н.В не явился, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, извещен по адресу регистрации, пребывания. Извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, суд полагает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом мнения представителя истца, правил ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассматривать данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и К.Н.В заключен кредитный договор № 

<

обезличено> по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок 23 месяца, под 38,2% годовых.

Неотъемлемой частью договора банковского обслуживания являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 34-36).

Договор заключен в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, вступившими в 

<

дата обезличена> (далее Условия) (л.д. 15-36).

В соответствии с п. 1.1 Условий договором банковского обслуживания, составными частями договора являются настоящие Условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом.

<

дата обезличена> К.Н.В обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 13).

Пунктом 1.2 Условий установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление, К.Н.В подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.5 договора банковского обслуживания, банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделения банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 договора банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением договора банковского обслуживания, клиент имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив об этом банк, путем подачи заявления о расторжении договора по форме, установленной банком. В случае неполучения письменного уведомления, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора банковского обслуживания.

К.Н.В не выразил несогласия с изменениями в условия договора банковского обслуживания.

<

дата обезличена> ответчик обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты № 

<

обезличено> (счет № 

<

обезличено>

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

<

дата обезличена> должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте № 

<

обезличено> (счет № 

<

обезличено>) услугу «Мобильный банк».

<

дата обезличена> К.НюВ самостоятельно на сайте банка осуществил вход в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № 

<

обезличено>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта 4539 и верно введен пароль для входа в систему.

<

дата обезличена> ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита (л.д. 38).

Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» 

<

дата обезличена> заемщику поступило предложение подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом.

В системе «Мобильный банк» 

<

дата обезличена> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 

<

дата обезличена> банком выполнено зачисление кредита в сумме 

<

данные изъяты>

К.Н.В. обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты>

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом либо сведения о погашении части либо всей суммы задолженности, суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства, проверен и является арифметически верным.

Принимая решение, суд исходит из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по платежному поручению от 

<

дата обезличена> № 

<

обезличено> государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к К.Н.В о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с К.Н.В, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк, 

<

данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> в общем размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Максименко