дело № 2-85/2025 (2-2689/2024)

УИД 56RS0030-01-2024-003796-11

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Фролове Д.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в указанном ДТП признана ФИО12, управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица – ФИО12, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. В заявлении он выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих установленным законодательством требованиям и об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства на основании заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 61 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его требований о взыскании со страховой компании недоплаты причиненного ущерба. С указанным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 197300 рублей, с учётом износа – 127200 рублей. За услуги по оценке им уплачено 5 000 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения без учета износа составила 63 800 рублей, неустойка составила 128 876 рублей. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно Методике Министерства Юстиции РФ, без учета износа, составляет 687000 рублей, с учетом износа – 192 800 рублей. За услуги по оценке им уплачено 5 000 рублей. Размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 489 700 рублей, из расчета: 687 000 рублей – 197300 рублей. 

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128876 рублей, убытки в размере 489 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольной в порядке суммы. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 177 000 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, убытки в размере 285 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольной в порядке суммы. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены АНО СФУ, САО «ВСК», ФИО11, ФИО12

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании и письменных возражениях исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей, штрафа до 1000 рублей. Также просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, применить пропорциональное распределение судебных расходов и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО10, представители третьих лиц АНО СФУ, САО «ВСК», третьи лица ФИО11, ФИО12 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежден транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в о предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов гражданского дела, извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено по правилам ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП лицом является ФИО12, которая признала свою вину в указанном ДТП.

Из представленных в ответ на запрос суда карточек учета транспортных средств усматривается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО11, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от истца посредством почтового отправления поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также о выплате расходов на оплату услуг нотариуса.

В заявлении указана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Т-Страхование» был проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике без учета износа составляет 96800 рублей, с учетом износа и округления – 71900 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило истца ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими установленным законодательством требованиям и об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило истцу ФИО10 выплату страхового возмещения в размере 71900 рублей, возместило расходы на услуги нотариуса в размере 840 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от истца ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 124560 рублей, выплате неустойки в размере 105876 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 197300 рублей, с учётом износа – 127200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно Методике Министерства Юстиции РФ, без учета износа, составляет 687000 рублей, с учетом износа – 192 800 рублей.

По заказу АО «Т-Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 133 500 рублей, с учетом износа и округления – 94 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 61 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу неустойку в размере 67 760 рубля, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 62690 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 5000 рублей, неустойки в размере 150180,90 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, выплатив страховое возмещение в размере 133 500 рублей, АО «Т-Страхование» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требованийФИО1 отказано. 

Истец ФИО10 не согласился с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика АО «Т-Страхование» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО9, повреждения молдинга задней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла (боковина задняя часть), заднего бампера, брызговика заднего левого, диска заднего левого колеса, крепежных гаек колеса 2 шт., левого кронштейна заднего ампера, защитного щитка заливной горловины топливного бака, арки заднего левого крыла, лонжерона заднего левого, рычага задней подвески нижнего левого, рычага задней подвески верхнего левого и средней выпускной трубы на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Заявленные визуально фиксируемые повреждения подкрылка заднего левого транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не подтверждаются предоставленными материалами, в связи с чем, провести исследование на предмет их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП, не предоставляется возможным. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет 468700 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО9, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалы дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «Т-Страхование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах у истца имеются основания требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа.

Согласно отчету ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 197300 рублей, с учётом износа – 127200 рублей. 

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике не заявлялось.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованны, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

Исходя из размера произведенной ответчиком страховой выплаты в общем размере 133500 рублей, недоплата страхового возмещения составляет 63800 рублей (197300 рублей – 133500 рублей). 

С учетом заключения эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебной экспертизы, истец исключил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной ИП ФИО5, стоимость устранения повреждений подкрылка заднего левого, окончательно просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании такой расчет истца не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей. 

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца также возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что АО «Т-Страхование» несет ответственность за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. 

Принимая во внимание изложенное, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 285200 рублей (исходя из расчета: 468 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста) – 183 500 рублей (сумма страхового возмещения)).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000 рублей х 50%. 

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ФИО10, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с АО «Т-Страхование» взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и является арифметически верным.

Так, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховой компанией 61 600 рублей) составляет: 111 600 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 110 дней (количество дней просрочки) х 1 % = 122 760 рублей:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 50 000 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 244 дня (количество дней просрочки) х 1 % = 112 000 рублей.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: (122 760 рублей + 122 000 рублей) – 67760 рублей (неустойка, выплаченная ответчиком) = 177 000 рублей.

Представителем ответчика АО АО «Т-Страхование» при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

АО «Т-Страхование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «Т-Страхование» надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в противном случае это противоречило бы содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 50 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), согласно которому общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400000 руб., учитывая, что ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 67760 рублей, а также за период по ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему решению с ответчика взыскана неустойка в размере 177 000 рублей, то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, не может превышать 155 240 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ответчика АО «Т-Страхование» нарушены права истца ФИО1 как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением требований закона «Об ОСАГО» при выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Т-Страхование» в его пользу расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты нарушенного права. Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей являются обоснованными, подтверждаются договорами на проведение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов. 

Расходы по оплате почтовых услуг также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являются необходимыми судебными расходами истца, сумма понесенных истцом почтовых расходов составляет 1045,76 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в заявленном размере 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8104,40 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, убытки в размере 285 200 рублей, неустойку в размере 177000 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, но не более 155240 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8104,40 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2025 года.

Судья Е.В.Старых