Дело № 12-191/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 ноября 2020 г.

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Корнеева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 13 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 13 апреля 2020 г. ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На основании решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 22 мая 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении №, которое вынес 13 апреля 2020 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ инспектор отдела ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, - без удовлетворения. 

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное выше постановление должностного лица, а также восстановить срок для его обжалования, мотивируя тем, что 1 марта 2020 г. по договору купли-продажи он продал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты> ФИО5, в связи с чем, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте не управлял данным транспортным средством и не совершал вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Также указал, что 11 марта 2020 г. договор купли-продажи транспортного средства с ФИО6 он не заключал, снял с учёта автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от 1 марта 2020 г., заключённому с ФИО5, который был принят органами ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, а по факту совершения неустановленным лицом действий при продаже указанного автомобиля и наличия договора купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2020 г. он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещённые о времени и месте судебного заседание, не явились. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников административного производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что направленное в адрес ФИО1 постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 13 апреля 2020 г. адресатом не получено и 30 апреля 2020 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При этом, ФИО1, с соблюдением установленного законом десятисуточного срока, подал жалобу на постановление должностного лица в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, и после получения решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 22 мая 2020 г., подал на него жалобу в Дубовский районный суд 

<

адрес>. Далее, получив определение судьи Дубовского районного суда 

<

адрес> о возврате жалобы, ФИО1 подал на него жалобу в Волгоградский областной суд, а 5 сентября 2020 г., получив определение судьи Волгоградского областного суда от 14 августа 2020 г. об отказе в принятии жалобы, 14 сентября 2020 г. обратился в Дубовский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 13 апреля 2020 г. 

Таким образом, последовательные действия ФИО1 по обжалованию указанных выше постановления и решения должностных лиц свидетельствуют о намерении заявителя воспользоваться своим правом на их обжалование, в связи с чем судья признаёт уважительными причины пропуска заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока и считает возможным его восстановить. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 по существу, судьёй даётся оценка постановлению должностного лица и решению вышестоящего должностного лица, так как на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, на что указывают положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьёй установлено, что 9 марта 2020 г., в 08:39:07 по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», 630 км, 

<

адрес>, водитель, в нарушение пп. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 67 км/час при разрешённой скорости 40 км/час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, который имеет функции фотосъёмки: КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, заводской №, номер свидетельства о поверке 

<

данные изъяты>, действительно по 20 июня 2021 г. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 отрицает, ссылаясь на то, что 1 марта 2020 г. по договору купли-продажи он продал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты> ФИО5, в связи с чем, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте не управлял данным транспортным средством и не совершал вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из представленного в суд договора купли-продажи транспортного средства от 1 марта 2020 г., автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты> был отчуждён продавцом ФИО1 покупателю ФИО5

Исходя из требований п. 2 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

12 марта 2020 г. ФИО1, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», обратился с заявлением о снятии автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты> с регистрационного учёта, в связи с отсутствием регистрационных действий со стороны нового собственника по истечении установленного законом срока. 

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учёта транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, 12 марта 2020 г. ФИО1 прекратил регистрацию указанного автомобиля, который был снят с регистрационного учёта по истечении десяти суток после продажи, что подтверждает версию последнего о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 1 марта 2020 г. 

Из справки начальника экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> от 31 августа 2020 г. следует, что эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, майор полиции ФИО1 в период времени с 1 марта 2020 г. по 12 марта 2020 г. в соответствии со штатным расписанием находился на службе по адресу: 

<

адрес>, и в указанный период пределы 

<

адрес> не покидал.

Таким образом, представленные заявителем ФИО1 доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты> 1 марта 2020 г. выбыл из владения и пользования последнего, а в момент фиксации административного правонарушения 9 марта 2020 г. находился во владении и пользовании иного лица.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1, утверждавшего, что по состоянию на 9 марта 2020 г. он не являлся собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты> по причине его продажи, и, как следствие, не управлял данным транспортным средством в указанный день, подтверждаются представленными документами.

Указанные в решении начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 22 мая 2020 г. сведения о том, что с 11 марта 2020 г. собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты> является ФИО6, при чём при регистрации был представлен договор купли-продажи транспортного средства от заявителя, при установленных выше обстоятельствах, не влияют на выводы суда о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а прекращение регистрации автомобиля 12 марта 2020 г. не зависело от его предыдущего владельца и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

При этом сам ФИО1 утверждает, что 11 марта 2020 г. договор купли-продажи транспортного средства с ФИО6 он не заключал, снял с учёта автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от 1 марта 2020 г., заключённому с ФИО5, который был принят органами ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, а по факту совершения неустановленным лицом действий при продаже указанного автомобиля и наличия договора купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2020 г. он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, что также подтверждается талоном-уведомлением № от 26 мая 2020 г., КУСП №. 

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 13 апреля 2020 г. и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 22 мая 2020 г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 13 апреля 2020 г. и решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 22 мая 2020 г. 

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от 13 апреля 2020 г. и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 22 мая 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А. Корнеева