№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Новожиловой И.Н.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Советского района г. Владивостока к администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» о признании незаконным бездействия, возложения обязанности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что прокуратурой Советского района г. Владивостока проверена проверка соблюдения администрацией г. Владивостока законодательства в сфере безопасности дорожного движения и дорожной деятельности.

Проверкой установлено, что дорога по ул. Дачная в г. Владивостоке имеет грунтовое покрытие, просадки, выбоины и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенным правилами дорожного движения скоростью и не соответствует требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.

В нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007 на всем протяжении по ул. 1-ая Дачная в г. Владивостоке отсутствует стационарное электрическое освещение проезжей части.

В соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от № 155 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» ул. 1- ая Дачная в г. Владивостоке является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

На администрацию г. Владивостока в силу закона возложена обязанность по содержанию дороги по ул. 1-ая Дачная в г. Владивостоке.

Просил признать незаконным бездействие администрации г. Владивостока по организации мероприятий по обустройству и ремонту автомобильной дороги по ул. 1-ая Дачная в г. Владивостоке. Обязать администрацию г. Владивостока обеспечить безопасность дорожного движения, а именно: произвести ремонт грунтового покрытия на всем протяжении ул. 1-ая Дачная г. Владивостоке, устранив просадки, выбоины и иные повреждения в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597- 93; а также установить на всем протяжении по ул. 1-ая Дачная в г. Владивостоке стационарное электрическое освещение проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ Р52766-2007 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда по указанному делу в законную силу.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств несоответствия указанного участок дороги технической документации, требованиям ГОСТа, представил суду письменный отзыв.

Представитель, привлеченного в качестве соответчика, МБУ «Содержание городских территорий» возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что МБУ «Содержание городских территорий» не является надлежащим ответчиком, представил суду письменный отзыв.

Изучив материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 226 КАС РФ основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, предусмотренных настоящей статьей, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела прокуратурой Советского района г. Владивостока с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 17.02.2017 проверена проверка дороги по ул. 1-ая Дачная в г. Владивостоке.

В ходе проверки выявлено, что дорога по ул. Дачная в г. Владивостоке имеет грунтовое покрытие, просадки, выбоины и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенным правилами дорожного движения скоростью и не соответствует требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.

В нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007 на всем протяжении по ул. 1-ая Дачная в г. Владивостоке отсутствует стационарное электрическое освещение проезжей части.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5.1 ГОСТ 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007 установлены категории автомобильных дорог, которые предусматривают стационарное электрическое освещение.

Административным истцом не представлено в суд доказательств несоответствия спорной дороги представленной технической документации.

Также не представлено административным истцом обоснование выполнения работ в виде проведения ремонта грунтового покрытия дороги с учетом соответствующих сведений о размерах просадок, выбоин, доказательств превышения предельно допустимых размеров; а также обоснование проведения работ по установлению стационарного электрического освещения с учетом категории спорной дороги и др.

Соответствующего заключения специалиста, либо выводов строительно-технической экспертизы материалы административного дела не содержат.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по имеющимся в административном деле доказательствам, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Владивостока к администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья И.Н. Новожилова