Дело № 2-15/2024

УИД: 68RS0014-01-2023-000519-92

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 08 мая 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Мордовского района Тамбовской области, администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, ООО «Дина» о включении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства в состав наследства ФИО5, о включении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства в состав наследства ФИО6, о признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к администрации Мордовского района Тамбовской области и Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области о включении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства в состав наследства ФИО5, о включении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства в состав наследства ФИО6, о признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства.

Определением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 22.11.2023 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в виду нарушения требований п.4 ч.2 ст.131, п.1 и п.4 ст.132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 15 декабря 2023 года (последний день 14 декабря 2023 года) (л.д.30-32 т.1).

Истцом ФИО1 недостатки искового заявления, указанные в Определении об оставлении искового заявления без движения от 22.11.2023 г. в установленный указанным определением срок исправлены. Определением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 15.12.2023 г. исковое заявление ФИО1 принято к производству суда (л.д.1-2 т.1).

Определением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 27.12.2023 г. в силу ст.40 ГПК РФ к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.158-161 т.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.40 ГПК РФ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена администрация Мордовского муниципального округа Тамбовской области (л.д.1-4 т.2).

Протокольным определением суда от 06.02.2024 г. в силу ч.1 ст.43 ГПК РФ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (л.д.188-189 т.4).

Протокольным определением суда от 13.03.2024 г. в силу ст.40 ГПК РФ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дина» (л.д.219-231 т.4).

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 в исковом заявлении (л.д.12 т.1) и уточненном исковом заявлении (л.д.8 т.1) приведено следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти ФИО5 проживал в 

<

...>. Так как он проживал один, ни жены, ни детей у него не было, то единственным наследником стала его мама – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая на момент его смерти в 

<

...>. К этому времени отец – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уже умер, а именно ДД.ММ.ГГГГ, проживал на момент смерти также в 

<

...>. К нотариусу Мордовского района Тамбовской области мать ФИО6 не обращалась, так как фактически приняла наследство после смерти сына ФИО5, а именно осуществила его захоронение, распорядилась его имуществом, в том числе жилым домом и земельным участком. После смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец стал наследником путем обращения к нотариусу Мордовского района Тамбовской области. В настоящее время истцу стало известно, что у его брата ФИО5 имелся земельный пай сельскохозяйственного назначения общей площадью 6,7 га, что подтверждается архивной справкой, согласно которой ФИО5 находился в списке пайщиков колхоза «Рассвет» Мордовского района Тамбовской области за №. Согласно справке, выданной администрацией Мордовского района, земельная доля брата истца – ФИО5 числится в списках невостребованных земельных долей СХПК «Карпельский» под номером 5.

Со ссылками на положения ст.ст.1152, 1153 ГК РФ, истец ФИО1, уточнив требования, просит суд: 

- включить в наследственную массу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на момент смерти в 

<

...>, долю земельного участка общей площадью 6,7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, Мордовский поссовет территория хозяйства Карпельский, земельный участок под номером 5, кадастровый №;

- включить в наследственную массу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на момент смерти в 

<

...>, долю земельного участка общей площадью 6,7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, Мордовский поссовет территория хозяйства Карпельский, земельный участок под номером 5, кадастровый №;

- признать за ним, ФИО1, право собственности на долю земельного участка общей площадью 6,7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, Мордовский поссовет территория хозяйства Карпельский, земельный участок под номером 5, кадастровый №, в порядке наследования.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Кроме того, из его пояснений в судебном заседании следует, что у него был родной брат – ФИО5 (дале – ФИО5), который умер ДД.ММ.ГГГГ; их матерью была ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Брат ФИО5 и мать ФИО6 жили в с. Карпели Мордовского района Тамбовской области на одной улице; наименования улиц до смерти брата в с. Карпели не было. Брат ФИО5 жил в отдельном доме, принадлежавшем тете ФИО8 – родной сестры матери, сначала – с тетей, а после смерти тети в восьмидесятых годах он жил один, у него не было жены и детей. Мать ФИО6 жила в другом отдельном доме, ее дом находился в 5-6 метрах от дома ФИО5. Мать присматривала за ФИО5, кормила его, стирала его вещи. Летом ФИО5 жил отдельно от матери, зимой – вместе с ней в доме матери. После смерти тети ФИО8 брат ФИО5 и их мать ФИО6 в установленном законом порядке у нотариуса в наследство после ФИО8 не вступали; после смерти брата дом тети не оформлялся в собственность каких-либо наследников, его в наследство никто не принимал, после смерти брата и до настоящего времени в этом доме никто не живет, приусадебный земельный участок со смерти брата не обрабатывался. После смерти брата мать осматривала этот дом – не разбито ли что, этим домом и приусадебным земельным участком она не пользовалась и ими не распоряжалась. После смерти брата он косил траву на приусадебном земельном участке этого дома. Хоронили брата все вместе - мать, он и его жена ФИО9. После смерти брата к нотариусу в установленном законом порядке с заявлением о вступлении в наследство никто из наследников не обращался. После смерти брата ФИО5 у него осталось имущество: кухонный стол самодельный, телевизор, холодильник, приемник без крышки с пластинками, кровать, самодельные стулья, посуда и тетин сундук. После смерти брата это его имущество он и его брат ФИО5 отнесли в дом матери ФИО6 на хранение, чтоб это имущество находилось в жилом доме, а не в нежилом. Он в это время жил с семьей отдельно от матери в полученной квартире в с. Карпели. При жизни мать этими вещами ФИО5 не пользовалась. Эти вещи брата ФИО5 были перевезены в его дом в 

<

...> году, когда он переехал жить из с. Карпели Мордовского района в р.п. Мордово, и сразу забрал к себе мать ФИО6, которая до дня смерти проживала с ним одному адресу в его доме. У брата ФИО5 не было оформленных в установленном законом порядке собственных дома и приусадебного земельного участка. У брата ФИО5 был земельный пай, так как когда работали в колхозе - всем давали земельные паи. С братом ФИО5 он работал вместе в колхозе «Россия»; брат работал шофером и сторожем, а он – шофером и строителем. После смерти матери он обратился в установленном законом порядке в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу для вступления в наследство после матери, вступил в наследство после ее смерти, а также вступили в наследство после смерти матери ФИО2, ФИО3 и ФИО4; земельный пай матери и ее вклады в банке у нотариуса были поделены на четверых наследников. Земельную долю ФИО5 хотела оформлять их сестра, но потом умерла; а потом год назад он узнал, что у брата ФИО5 есть земельная доля, в течение этого времени он в суд не обращался, а захотел оформить в свою собственность после смерти матери. Ни он, ни мать ФИО6 и никто из других наследников после смерти брата ФИО5 земельной долей брата не распоряжались, ею не пользовались, в аренду не сдавали, так как ни он и никто из наследников после брата ФИО5 о его земельной доле не знали. Земельная доля брата ФИО5 сейчас находится в собственности ООО «Дина», так как ООО «Дина» обрабатывает всю землю бывшего СХПК «Карпельский», кроме земель КФХ. ООО «Дина» ему за земельную долю брата ФИО5 арендную плату не выдавало. Ему также принадлежит земельная доля, он сдавал в аренду ООО «Дина» свой земельный пай. Когда ему выделялся земельный пай, он не знал, что брату ФИО5 тоже выделялся земельный пай. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Адвокатского кабинета № Ерин В.В., действующий на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1), исковые требования истца поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, из его пояснений в судебном заседании следует, что у истца был родной брат ФИО5, который жил в с. Карпели рядом с родительским домом, в момент его смерти был единственный близкий человек – его мать ФИО6, которая, не обращаясь к нотариусу Мордовского района, приняла наследство на немногочисленный «скарб» сына ФИО5, перенеся имущество сына к себе домой. ФИО6 фактически приняла наследство после сына ФИО5, осуществив захоронение сына ФИО5, осуществив уход за домом, где жил сын, и приусадебным земельным участком, приняв его имущество. Недавно истец узнал о наличии у брата ФИО5 земельного пая. Судьба данного земельного пая была установлена из справки администрации района, в которой указано, что у ФИО5 имелся земельный пай площадью 6,7 га и он находился в списках невостребованных долей. Ни истец и никто из других наследников, в том числе ни мать ФИО6, не распоряжались когда-либо земельной долей ФИО5 вплоть до обращения в суд, так как не знали, что у ФИО5 есть земельная доля, только могли предполагать это. У ФИО5 имелась земельная доля сельхозназначения общей площадью 6,7 га в составе земельного участка с кадастровым номером № на территории хозяйства Карпельский, земельный участок №, в с. Карпели. На момент их обращения в администрацию Мордовского муниципального округа земельная доля ФИО5 по пояснениям представителя ответчика администрации Мордовского муниципального округа ФИО10 не числилась в составе невостребованных земельных долей, а по выданной справке – числится в составе невостребованных земельных долей за номером 5 на земельном участке бывшего СХПК «Карпельский», в связи с чем полагает, что до сих пор земельная доля ФИО5 числится в составе невостребованных земельных долей земельного участка под номером 5 бывшего СХПК «Карпельский» с кадастровым номером, который не был предоставлен среди прочих стороной ответчика. Так как ФИО6 до смерти проживала у истца и он ухаживал за ней, истец принял решение об обращении в суд с иском о признании только за собой права собственности на земельный пай брата ФИО1. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области – ФИО10, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229 т.1), возражал против заявленных требований истца, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из его пояснений в судебном заседании следует, что с 2009 г. администрацией Мордовского района проводилась работа по выявлению земельных долей, ранее предоставленных гражданам, которые надлежащим образом не распорядились ими и не использовали их в соответствии с действующим законодательством, в том числе и проводилась работа по земельным долям, входящим в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № колхоза «Россия», а потом - СХПК «Карпельский». Были выявлены земельные доли, которые ранее были предоставлены гражданам в собственность, но в силу определенных обстоятельств которые ими не распорядись на момент такого выявления, в том числе земельная доля, ранее предоставленная ФИО5 – брату истца. Данная земельная доля была включена в списки невостребованных земельных долей земель в границах бывшего СХПК «Карпельский». Действующее на то время законодательство, а именно - Федеральный закон №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года, Закон Тамбовской области от 05.12.2007 г. №216 «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области», а также ст.44 действующего Земельного кодекса Российской Федерации установила определенный вид споров признания земельных долей, которые были предоставлены в собственность гражданам, невостребованными. Данная процедура предполагала выявление данных земельных долей, включение их в списки невостребованных; в проведение необходимых процедур также включало опубликование в источниках средств массовой информации данных сведений. Вся процедура, которая была предусмотрена в свое время, была выполнена с земельными участками, в состав которых входила земельная доля, принадлежащая ФИО5. Данная земельная доля была включена в состав невостребованных земельных долей. На стадии составления списка невостребованных земельных долей, этот список неоднократно корректировался, менялся, так как граждане оформляли право собственности на земельные доли в порядке наследования через суд. Когда список невостребованных земельных долей был окончательно готов, то в 2010 году администрация района обратилась с исковым заявлением в Мордовский районный суд Тамбовской области о признании права муниципальной собственности Мордовского района на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, образованных в счет выделения невостребованных земельных долей, в том числе невостребованной земельной доли ФИО5. Это был один из этапов проведения указанной процедуры. Мордовским районным судом Тамбовской области 14.12.2010 года по делу №2-700-2010 было вынесено решение, которым было признано право муниципальной собственности Мордовского района на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, образованных в счет выделения невостребованных земельных долей, в том числе невостребованной земельной доли ФИО5. После вступления в законную силу данного решения суда процедура по признанию земельной доли невостребованной и по оформлению ее за муниципалитетом была надлежаще проведена и завершена. Граждане, которые были не согласны с данным решением, они обжаловали это решение суда. Никаких возражений со стороны иных граждан, в том числе после публикации объявления в средствах массовой информации, не было. На основании указанного решения суда после его вступления в законную силу администрация района обратилась в органы Росреестра для регистрации права муниципального образования – Мордовский муниципальный район на указанные земельные доли, права были зарегистрированы. Права Мордовского района Тамбовской области – муниципального района были зарегистрированы на образованные земельные участки с кадастровыми номерами: 68:08:1208001:6, 68:08:1206005:9, 68:08:1206004:039, 68:08:1204001:25, 68:08:1204001:26, 68:08:1202001:8, 68:08:1202001:7, 68:08:1203002:36, 68:08:1206002:10, 68:08:1206005:8, 68:08:0000000:221, из которых часть указанных земельных участков на настоящее время находятся в собственности Мордовского района Тамбовской области – муниципального района, которые администрация района сданы в аренду ООО «Дина» по долгосрочным договорам аренды для того, чтобы земля находилась в обороте и для ее целевого использования, а часть указанных земельных участков были проданы ООО «Дина» по установленной законом стоимости. Справка о нахождении земельной доли ФИО5 в составе невостребованных земельных долей была выдана истцу, так как на определенном этапе процедуры признания наследования земельная доля ФИО5 действительно находилась в составе невостребованных земельных долей, но до момента признания права собственности муниципалитета на невостребованные земельные доли в судебном порядке и дальнейшего распоряжения муниципалитетом этими земельными долями. 

В судебное заседание не явились: ответчики - администрация Мордовского района Тамбовской области, Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Дина»; представитель ответчика ООО «Дина» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 т.5) ФИО11; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области; все были надлежаще извещены, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия не заявляли. 

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.123 т.1) представитель ответчика Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области по доверенности от 10.04.2023 г. (л.д.124 т.1) ФИО12 просит суд в удовлетворении требований, предъявленных к министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области отказать ввиду следующего: На земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО5 в СХПК «Карпельский» Мордовского района Тамбовской области право государственной собственности не признавалось. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федеральным законом от 29.12.2010 года №435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» с 01.07.2011 года министерство, как представитель имущественных интересов субъекта Российской Федерации – Тамбовской области, не имеет полномочий по признанию права государственной собственности Тамбовской области на невостребованные земельные доли. Таким образом, права министерства в рамках настоящего дела не затрагиваются.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 – супруги истца ФИО1, допрошенной по инициативе стороны истца, следует, что она и ее супруг ФИО1 проживали в с. Карпели Мордовского района на улице Дачная. Рядом с домом свекрови – ФИО6 находился дом, в котором проживали брат супруга – ФИО5 с теткой. В 1991 году после смерти тети ФИО5 жил в этом доме один; ФИО5 женат не был, детей не имел. ФИО6 после смерти сына ФИО5 получала пособие на его погребение; хоронила ФИО5 свекровь, в основном траты на похороны были свекрови, она и муж также участвовали в расходах на похороны ФИО5. У ФИО5 были холодильник, телевизор, кровать, кухонный стол; она и муж перенесли эти вещи ФИО5 после его смерти в дом свекрови, при этом брат супруга – ФИО5 помогал переносить тяжелые вещи. После смерти ФИО5 за домом, в котором жил ФИО5, и земельным участком под ним присматривала свекровь, огород засевали она с мужем. Вещи ФИО5 – холодильник, стол, сундук были привезены в ее и мужа ФИО1 дом в р.

<

адрес> при переезде свекрови к ним в 2010 году, и находятся там же у них в доме до настоящего времени, кроме телевизора; телевизор сейчас находится в другом доме, он нерабочий. В 2018 г. свекровь умерла, на момент смерти она проживала в их с мужем доме в р.п. Мордово. Она не знает, принадлежал ли тетке мужа и ФИО5 – ФИО8 огород, который имелся при доме, в котором жил ФИО5 с теткой, и который они с мужем помогали свекрови засевать после смерти ФИО5. Она не знает, принимал ли кто в установленном порядке у нотариуса наследство после тети мужа и ФИО5 – ФИО8; ее муж ФИО1 наследство после ФИО8 не принимал. Ей и мужу было известно, что в 1992 г. ФИО5 – брату мужа выдавали земельный пай. Они с мужем после смерти ФИО5 хотели оформить этот земельный пай, но у свекрови была дочь ФИО13, которая хотела оформить этот земельный пай, она умерла в 2010 году. Не может утверждать, получала ли ФИО6 арендную плату за земельный пай ФИО5. Не знает, распоряжался ли ФИО5 до своей смерти своим земельным паем. Не знает, распоряжались ли ФИО6 и другие наследники ФИО5 после его смерти его земельным паем. Ее супруг ФИО1 не распоряжался земельной долей ФИО5. У ее супруга ФИО1 был один земельный пай, он за него получал от ООО «Дина» арендную плату. У свекрови ФИО6 был один земельный пай; когда с 2010 года по 2018 год свекровь жила в ее и мужа доме в р.п. Мордово, она получала арендную плату от ООО «Дина» только за свой один земельный пай - раньше 1,5 тонны зерна, потом 2,0 тонны зерна. 

При повторном допросе по инициативе стороны истца свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что когда свекровь жила в с. Карпели, ей после смерти ФИО5 ООО «Дина» привозило арендную плату в виде зерна, как ей кажется, за 2 земельный пая, т.е. 3 тонны зерна; в качестве арендной платы также давали сахар и масло, когда и деньгами; когда это было – не помнит; делает вывод о том, что свекровь получала арендную плату зерном за 2 земельных пая, так как они с супругом, живя в другом доме в с. Карпели отдельно от свекрови, приходили помогать разгружать, переносит зерно и визуально было видно, что зерна было 3 тонны, то есть за 2 земельных пая. Ей кажется, что свекровь получала арендную плату, как за свой земельный пай, так и за земельный пай ФИО5; документально этого она подтвердить не может. У свекрови было 5 детей, трое из них умерли; муж ФИО6 работал на железной дороге и ему не выделялся земельный пай. Когда свекровь жила в с. Карпели, до ее переезда в р.п. Мордово, со свекровью у них никогда не было разговора за чьи паи она получает арендную плату. Супруг ФИО1 после смерти матери ФИО6 унаследовал право собственности на один земельный пай матери ФИО6 и на другое ее имущество.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что он проживает в 

<

адрес>. ФИО5 и его мать – ФИО6 были его соседи до их смерти, жили на одной улице, он жил приблизительно в 300 метрах от ФИО5 и ФИО6. ФИО5 и ФИО6 жили в разных домах, их дома находился рядом. ФИО5 жил в доме тетки, иногда проживал у матери. ФИО6 получала зерно, он как сосед помогал ей разгружать, переносить зерно, насыпал зерно в мешки. Ему известно, что в 1985-1989 годах, точно не помнит, ФИО5 и ФИО6 стали получать арендную плату в виде зерна, которое давало ООО «Дина», получали зерно в д. Отрада и в 

<

адрес>. С ФИО6 он заходил в склады в 

<

адрес> и д. Отрада, где располагалось ООО «Дина», зерно засыпали в мешки и через весы он два раза на протяжении 80-х годов – по одному разу в год – на протяжении двух лет - получал зерно с ФИО6, в это время ФИО5 был жив. Со слов ФИО6 ему известно, что ФИО6 получала зерно за два пая, в том числе и за пай сына ФИО5. Он помогал ФИО6 нагружать мешки зерном. Он получил за 1 пай 6 мешков, ФИО6 – побольше – не знает именно сколько, но по виду было побольше мешков чем у него. И ФИО6 говорила ему, что за пай ФИО5 получает зерно. После смерти ФИО5 ФИО6 ООО «Дина» привозило зерно в счет арендной платы, но какое количество было привезено зерна и за сколько паев – он не знает. Он как сосед периодически помогал ФИО6 заносить в сараи зерно, ссыпанное ей ООО «Дина», но не каждый год. Когда он ФИО6 не помогал в сараи заносить зерно, не знает кто именно помогал ей заносить зерно. ФИО1 жил отдельно от матери в своем доме от колхоза. Он никогда не видел, чтоб ФИО1 и его супруга ФИО15 участвовали в переносе зерна ФИО6 в сараи. 

Суд, исследовав и оценив материалы дела и доказательства, представленные суду, обозрив материалы гражданского дела №2-700/2010, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (подпункты 2 и 10 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27, пунктом 13 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, включая особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации, регулируется Законом об обороте земель.

В целях обеспечения реализации указанных принципов, а также эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения, которое непосредственно связано с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, статья 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает возможность и основания для признания земельных долей в качестве невостребованных с последующей их передачей в муниципальную собственность на основании судебного решения (пункты 1, 2 и 8). Также данная статья устанавливает порядок признания земельных долей в качестве невостребованных, который включает в том числе формирование органом местного самоуправления списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и самих земельных долей (пункт 3), а также размещение в средствах массовой информации и сети "Интернет" информации о данном списке (пункт 4), с тем чтобы лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в этот список, могли представить в письменной форме возражения, которые являются основанием для исключения их и (или) земельных долей из этого списка (пункт 6).

Таким образом, пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", направленный на информирование заинтересованных лиц о планируемом признании земельных долей в качестве невостребованных, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов указанных лиц.

Статья 129 ГК РФ предусматривает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. При этом земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что постановлением администрации Мордовского района Тамбовской области №408 от 23 июня 1994 года «Об утверждении проекта перераспределения земель», по рассмотрению материалов районного приватизационной комиссии и предложений колхоза «Россия» по установлению бесплатной земельной доли членам коллектива и другим гражданам в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», был утвержден проект перераспределения земель колхоза «Россия» Мордовского района и были утверждены уточненные списки пайщиков (455 человек) для предоставления бесплатной земельной доли (л.д.57 т.1; л.д.144 т.1).

В списке пайщиков – собственников земельных долей по колхозу «Россия» Мордовского района Тамбовской области за № числился ФИО5, земельный пай всего 6,7 га, в том числе пашни 6,4 га (л.д.127-143 т.1).

Колхоз «Россия» Мордовского района Тамбовской области реорганизован в СХПК «Карпельский» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Материалы дела не содержат сведений о выдаче ФИО5 свидетельства на право собственности на предоставленную ему земельную долю – земельный пай в указанном хозяйстве. 

Из справки администрации Мордовского района Тамбовской области №3260 от 25.12.2023 г. следует, что земельная доля ФИО5 числится в списках невостребованных земельных долей бывшего сельскохозяйственного производственного кооператива «Карпельский» под номером 5 (л.д.145 т.1).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1). 

Согласно сведениям нотариуса Мордовского района Тамбовской области ФИО16 №777 от 21.1.2023 г. (л.д.122 т.1) после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, круг наследников не известен.

Земельная доля ФИО5 после его смерти входила в состав земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства единого землепользования бывшего СХПК «Карпельский». Кадастровый номер 68:08:0000000:74 земельному участку единого землепользования, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Мордовский поссовет, территория хозяйства Карпельский, земельный участок №, был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО5, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-119 т.1), не содержащей данных о наличии у ФИО5 права собственности на долю в праве общей долевой собственности на этот земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 68:08:0000000:74.

Согласно ч.ч.1,2 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ч.2).

Согласно ч. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Порядок выделения земельных участков в счет невостребованных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения определяется в соответствии со ст.ст.13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно вышеназванным положениям закона, образование земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а информация о невостребованных земельных долях с указанием их собственников должна быть опубликована в средствах массовой информации с предоставлением последним права в течение девяносто дней после опубликования заявить о своем желании воспользоваться правами участника долевой собственности.

Следовательно, для решения вопроса о придании земельным долям статуса невостребованных, а также дальнейших действий по распоряжению ими необходимы следующие условия: соблюдение порядка публикации сообщения о невостребованных земельных долях, установление круга собственников невостребованных долей, соблюдение порядка принятия органом местного самоуправления решения об образовании земельного участка из невостребованных земельных долей, наличие решения общего собрания участников общей долевой собственности об определении местонахождения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которого равна сумме площади невостребованных земельных долей, факт установления границ земельного участка, образованного из невостребованных земельных долей.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как видно из приведенных норм материального права, список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, составляется из числа лиц, не распорядившимися своими земельными долями, и из не унаследованных земельных долей, принадлежавших умершим собственникам этих долей.

Материалами дела подтверждается, что администрацией Мордовского района Тамбовской области вышеуказанные требования законодательства были выполнены. Так, в газетах «Новая жизнь» от 05 апреля 2007 года №14 и «Тамбовская жизнь» от 06.04.2007 года спецвыпуск был опубликован список граждан, в который входил ФИО5, которые не распорядились земельными долями (л.д.96 т.5, л.д.98 т.5, л.д.105 т.5). В сообщении собственникам невостребованных земельных долей предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности. При этом, местоположение земельных участков с невостребованными земельными долями было определено общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 23.03.2005 г. (л.д.99 т.5). 

По истечении 90 дней 19 собственников заявили о своем желании воспользоваться своим правом участника долевой собственности, что подтверждается протоколом заседания согласительной комиссии от 02.10.2006 г. №17 (л.д.97 т.5). Этой же комиссией принято решение считать невостребованными 147 земельных долей, так как по истечении 90 дней 147 собственников не заявили о желании воспользоваться своим правом участника долевой собственности.

Согласно протоколу заседания согласительной комиссии Мордовского района по рассмотрению споров о местоположении земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, комиссия, рассмотрев списки невостребованных земельных долей по СХПК «Карпельский», утвердила список собственников невостребованных земельных долей в количестве 23 человек, среди которых под номером 5 указан ФИО5, и приняла решение о выделе земельных участков общей площадью 201,26 га, в том числе: пашня – 192,0 на, пастбища – 9,3 га (л.д.97 т.5, л.д.96 т.5).

На основании вышеизложенного администрацией Мордовского района Тамбовской области было издано постановление «Об образовании из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет невостребованных земельных долей в границах землепользования бывшего сельскохозяйственного производственного кооператива «Карпельский» на территории Мордовского района» от 04.03.2010 г. №143 (л.д.92 т.5). На территории СХПК «Карпельский» в счет невостребованных земельных долей были образованы соответствующие земельные участки.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года №113-ФЗ) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть изъят принудительно у его собственника в судебном порядке в случае ненадлежащего использования. Случаи ненадлежащего использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Заявление в суд о принудительном изъятии у собственника земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения направляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления при его ненадлежащем использовании, повлекшем за собой причинение вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Заявление в суд направляется по правилам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации для принудительного прекращения прав на земельный участок лица, не являющегося его собственником, ввиду ненадлежащего использования земельного участка.

В силу ст.14 Закона Тамбовской области от 5 декабря 2007 г. №316-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области», определяющей порядок принудительного изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Тамбовской области, и определяющей право муниципального образования на обращение в суд с заявлением о передаче в собственность муниципального образования ненадлежаще используемых и неиспользуемых в соответствии с целевым назначением земельных участков, администрация Мордовского района Тамбовской области 28.06.2010 г. обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5 и другим (всего 23 человека) о признании права муниципальной собственности Мордовского района на земельные участки, образованные в счет выделения невостребованных земельных долей, расположенные в границах землепользования бывшего СХПК «Карпельский» (л.д.89-91 т.5). 

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-700-2010 по исковому заявлению администрации Мордовского района Тамбовской области к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5 и другим (всего 23 человека) о признании права муниципальной собственности Мордовского района на земельные участки, образованные в счет выделения невостребованных земельных долей, расположенные в границах землепользования бывшего СХПК «Карпельский», было признано право муниципальной собственности Мордовского района Тамбовской области на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, образованные в счет выделения 23 невостребованных земельных долей, ранее принадлежавших, в том числе, ФИО5, общей площадью 201,26 га, в том числе: пашня – 192,0 га, пастбища – 9,3 га, расположенные в границах землепользования бывшего СХПК «Карпельский». Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230 т.1; л.д.11-113 т.5; л.д.114-116 т.5).

Определениями Мордовского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2011 года (л.д.117 т.5; л.д.118 т.5) и от 07 июля 2011 года (л.д.233 т.12; л.д.119 т.5; л.д.120 т.5) разъяснено решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-700-2010, указанные определения вступили в законную силу 07 июня 2011 года и 19 июля 2011 года соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении".

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №2-700-2010 по иску администрации Мордовского района Тамбовской области к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5 и другим (всего 23 человека) о признании права муниципальной собственности Мордовского района на земельные участки, образованные в счет выделения невостребованных земельных долей, расположенные в границах землепользования бывшего СХПК «Карпельский», не имеют обязательного характера для истца ФИО1, как лица, не участвовавшего в деле. В то же время при рассмотрении настоящего иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество.

Так, решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2010 года №2-700-2010 установлено, в том числе, что собственник земельной доли ФИО5 на протяжении более 10 лет принадлежащей ему земельной долей не распорядился и не принимал никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Местоположение земельных участков с невостребованными земельными долями было определено общим собранием участников долевой собственности, сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, собственникам земельных долей была предоставлена возможность в течение девяносто дней со дня опубликования сообщения воспользоваться правами участников долевой собственности, возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей в администрацию Мордовского района Тамбовской области в указанный срок не поступило, постановлением субъекта Российской Федерации было принято решение об образовании земельного участка с невостребованными земельными участками.

Таким образом, спорная земельная доля ФИО5 была передана в муниципальную собственность Мордовского района Тамбовской области. Решение суда вступило в законную силу, оно не отменено и не изменено на настоящий день. Признание права муниципальной собственности на спорную земельную долю влечет прекращение права собственности прежнего собственника земельной доли.

Указанным решением суда установлено, что предусмотренный законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных и формирования из них земельного массива был соблюден. 

Следовательно, органом местного самоуправления - администрацией Мордовского района Тамбовской области был соблюден порядок и условия, предусмотренные положениями ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, в которую вошла и доля ФИО5.

Земли сельскохозяйственного назначения имеют особый правовой режим. Процедура признания земельных долей невостребованными органом местного самоуправления соблюдена.

В соответствии с Законом Тамбовской области от 10.05.2023 г. №297-З «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Мордовского района Тамбовской области», решением Совета депутатов Мордовского муниципального округа Тамбовской области от 19.09.2023 г. №8 «Об отдельных вопросах правопреемства», решения Совета депутатов Мордовского муниципального округа Тамбовской области от 08.11.2023 г. №61 «О создании администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области» вновь созданное юридическое лицо – администрация Мордовского муниципального округа Тамбовской области, являющаяся с 01.01.2024 года правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Тамбовской области, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами органов местного самоуправления – администрации Мордовского района Тамбовской области, находящейся в стадии ликвидации, с 01.01.2024 года приступила к исполнению полномочий по решению вопросов местного значения на территории Мордовского муниципального округа Тамбовской области, а также иных полномочий, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Тамбовской области и муниципальными нормативными правовыми актами, на территории Мордовского муниципального округа Тамбовской области (л.д.241 т.1, л.д.242-243 т.1, л.д.244-245 т.1). Таким образом, ответчик администрация Мордовского муниципального округа Тамбовской области с 01.01.2024 г. является правопреемником ответчика администрации Мордовского района Тамбовской области. При этом, ответчик администрация Мордовского района Тамбовской области находится в стадии ликвидации, на день рассмотрения настоящего гражданского дела не ликвидирована (л.д.121-126 т.5).

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Мордовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-700-2010 администрацией Мордовского района Тамбовской области были проведены землеустроительные работы по закреплению в установленном порядке границ участков, постановке на кадастровый учет земельных участков, выделенных в счет невостребованных земельных долей, в том числе в счет доли ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право муниципальной собственности - право Мордовского района Тамбовской области – муниципального района на образованные земельные участки с кадастровыми номерами 68:08:1208001:6, 68:08:1206005:9, 68:08:1206004:039, 68:08:1204001:25, 68:08:1204001:26, 68:08:1202001:8, 68:08:1202001:7, 68:08:1203002:36, 68:08:1206002:10, 68:08:1206005:8, 68:08:0000000:221 (л.д.146-156 т.1). 

Из указанных земельных участков на настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 68:08:1208001:6, 68:08:1206005:9, 68:08:1206004:039, 68:08:1206002:10, 68:08:0000000:221 находятся в собственности Мордовского района Тамбовской области – муниципального района (л.д.41-42 т.2, л.д.39-40 т.2, л.д.50-51 т.2, л.д.27-28 т.2, л.д.23-24 т.2 соответственно), в отношении которых администрация Мордовского района Тамбовской области распорядилась, сдав их в аренду ООО «Дина» по долгосрочным Договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения №, №, №, №, №, выданных ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в целях нахождения земли сельскохозяйственного назначения в обороте и для ее целевого использования. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 68:08:1204001:25 (л.д.37-38 т.2), 68:08:1204001:26 (л.д.35-36), 68:08:1202001:8 (л.д. 33-34 т.2), 68:08:1202001:7 (л.д.31-32 т.2), 68:08:1203002:36 (л.д.29-30 т.2), 68:08:1206005:8 (л.д.25-26 т.2) 24 и ДД.ММ.ГГГГ были проданы Муниципальным образованием – «Мордовский район Тамбовской области» ООО «Дина» по Договору № купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ по установленной законом стоимости (л.д.86-87 т.2, л.д.88 т.2), на указанные земельные участки произведена государственная регистрации права собственности ООО «Дина» и в настоящее время эти земельные участки находятся в собственности ООО «Дина». 

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1113 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

В соответствии со ст.1181 ГК РФ принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании п.1 ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. 

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в т.ч. без регистрации наследника по месту жительства или месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. 

Установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1). 

Согласно сведениям нотариуса Мордовского района Тамбовской области ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 т.1) после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, круг наследников не известен.

Установлено, что на день смерти ФИО5 наследником первой очереди по закону на имущество, открывшееся после его смерти в силу положений ст.1142 ГК РФ являлась его мать – ФИО6, которая проживала в отдельном от ФИО5 доме в 

<

адрес>, но фактически приняла наследство после умершего сына ФИО5, так как сразу после его смерти (т.е. в течение шести месяцев с даты его смерти) приняла на хранение принадлежащие ФИО5 предметы мебели и техники – кухонный стол, холодильник, телевизор, кровать, осуществив действия по их переносу в свой дом при помощи истца ФИО1, другого ее сына – ФИО5 и супруги истца ФИО1 – ФИО9. Следовательно, ФИО6 фактически вступила во владение этим наследственным имуществом ФИО5. Эти вещи находились в доме ФИО6 до ее переезда в 2010 году из 

<

адрес> в р.

<

адрес> в дом сына – ФИО1 (истца); после ее переезда эти вещи были перевезены в дом истца ФИО1, находились там как до дня смерти ФИО6, так и после ее смерти до настоящего времени. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, представителя истца – адвоката Ерина В.В., показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила в судебном заседании при предъявлении ей представителем истца фотографий с отображенными на них столом, холодильником, сундуком, принадлежность указанных предметов мебели и техники ФИО5, которые приняла на хранение в свой дом ФИО6 после смерти ФИО5, а затем при переезде ФИО6 из 

<

адрес> в р.

<

адрес> в 2010 году были перевезены в дом истца ФИО1 в р.

<

адрес>. 

Иные действия ФИО6, указанные стороной истца, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства ФИО6 после ФИО5. Так, участие истца в расходах по организации похорон ФИО5, осуществление захоронения ФИО5, получение пособия на погребение не свидетельствуют о фактическом принятии наследства после ФИО5. Довод стороны истца о распоряжении ФИО6 жилым домом ФИО5, приусадебным земельным участком этого дома также не свидетельствуют о фактическом принятии наследства ФИО6 после сына ФИО5, так как документального подтверждения факта того, что дом в 

<

адрес>, в котором ФИО5 проживал с тетей ФИО8, а после ее смерти – один, и приусадебный земельный участок изначально принадлежали на праве собственности ФИО8, а после ее смерти были зарегистрированы в установленном законом порядке за ФИО5, стороной истца суду не предоставлено, к нотариусу по поводу вступления в установленном законом порядке в наследство после ФИО8 ФИО5 не обращался, что следует из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО9, а фактическое принятие ФИО5 наследства в виде жилого дома и приусадебного земельного участка после ФИО8 при отсутствии документального подтверждения наличия права собственности ФИО8 на эти жилой дом и приусадебный земельный участок не подтверждают фактическое принятие ФИО5 наследства после ФИО8; требований о включении указанных жилого дома и приусадебного земельного участка в состав наследства ФИО8 стороной истца не заявлялось. 

Довод стороны истца о фактическом принятии ФИО6 наследства после ФИО5 в виде распоряжения принадлежавшей ФИО5 ко дню его смерти земельной долей (земельным паем), предоставленной ФИО5 в собственность колхозом «Россия» (впоследствии реорганизованным в СХПК «Карпельский»), а также факт распоряжения ФИО5 принадлежавшей ему земельной долей при жизни до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО5 при жизни принадлежавшей ему земельной долей не распоряжался, и ее не обрабатывал. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что лишь со слов ФИО6, получавшей с ним дважды в восьмидесятых годах от ООО «Дина» арендную плату в виде зерна за земельные паи, ему известно, что ФИО6 получала арендную плату за свой и за земельный пай сына ФИО5, при этом свидетель визуально определил, что получаемое ФИО6 зерно в мешках по количеству превышает получаемое им за один его земельный пай зерно, при этом, свидетель не знает, получала ли ФИО6 за земельный пай сына ФИО5 арендную плату после его смерти, ООО «Дина» привозило ФИО6 зерно после смерти ФИО5, но в каком количестве – не знает.

Однако, согласно письменному ответу ООО «Дина» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.61-62 т.5) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в списках пайщиков (арендодателей) ООО «Дина» не числится. Ведомости о выдаче арендной платы ему или иным лицам, действующим от его имени, в архиве предприятия отсутствуют. Договоры аренды с ФИО5 или лицами, действующими от его имени, не заключались. По имеющимся у ООО «Дина» данным, ФИО6 умерла в 2018 году. На момент смерти она являлась собственником земельной доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 68:08:0000000:74 (Единое землепользование); арендную плату при жизни получала только за принадлежащую ей на праве собственности земельную долю. После смерти 0,25 доли в праве на вышеуказанный участок унаследовала ФИО4 ВЫ., 0,25 доли – ФИО3 и 0,25 доли – ФИО2. Наследники получили арендную плату только в части принадлежащих им на праве собственности земельных долей. В 2019 году ФИО4 и ФИО3 продали свои части земельной доли ООО «Дина», что подтверждается приложенными договорами купли-продажи. Оставшиеся 0,25 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 68:08:0000000:74, согласно выписке из ЕГРН, продолжают числиться за ФИО6, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРН. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/146 земельной доли на земельный участок 68:08:0000000:67. Данный земельный участок находится в аренде у ООО «Дина» на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, согласно условиям Договора, ежегодно получает арендную плату за принадлежащую ему на праве собственности земельную долю. За третьих лиц ФИО1 арендную плату не получал, иных выплат в пользу ФИО1 не производилось. Невостребованные земли из земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Россия», СХПК «Карпельский» в пользовании, владении, оперативном управлении, аренде ООО «Дина» с момента образования юридического лица не находились. Документы, подтверждающие использование вышеуказанных земель в архиве предприятия отсутствуют. 

Сведения, указанные в данном письменном ответе ООО «Дина» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела.

Показания свидетеля ФИО9 в части того, что ФИО6 получала арендную плату от ООО «Дина» в виде зерна после смерти ФИО5 до момента переезда ФИО6 по месту жительства истца ФИО1 в р.п. Мордово Тамбовской области за два земельных пая – за свой и ФИО5, суд находит необъективными, так как документального подтверждения данного обстоятельства стороной истца представлено не было, ФИО6 в устном разговоре невестке ФИО9 об этом факте не доводилось, что следует из показаний свидетеля ФИО9, а вывод о получении ФИО6 арендной платы от ООО «Дина» за два земельных пая – ФИО6 и ФИО5 свидетелем ФИО9 сделан лишь на основании ее предположения о том, что зерно, которое было привезено ООО «Дина» ФИО6, и которое ФИО9 с супругом ФИО1 помогали переносить в сараи ФИО6, по визуальному восприятию свидетеля превышало количество зерна за аренду одного земельного пая в этом хозяйстве. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда ФИО6 с 2010 по 2018 годы проживала в р.п. Мордово Тамбовской области по месту жительства истца, она получала от ООО «Дина» арендную плату лишь за один свой земельный пай; в связи с чем не имеется оснований полагать, что ФИО6 получала арендную плату за земельный пай сына ФИО5 до переезда в р.п. Мордово – т.е. до 2010 года, так как фактические обстоятельства при этом не изменялись. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 в указанной части противоречат вышеуказанным сведениям, предоставленным в письменном ответе ООО «Дина» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.61-62 т.5).

В связи с указанными обстоятельствами, ввиду наличия сведений в письменном ответе ООО «Дина» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.61-62 т.5), подтверждающих обстоятельства того, что ФИО5 договоров аренды с ООО «Дина» в отношении своего земельного пая при жизни не заключал, сам или иные лица, действующие от его имени, арендную плату от ООО «Дина» не получали, ФИО6 до смерти в 2018 году получала арендную плату только за принадлежащую ей на праве собственности земельную долю, и что невостребованные земли из земель сельскохозяйственного назначения колхоза «Россия», СХПК «Карпельский» (в которые до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Мордовским районным судом Тамбовской области решения по делу № входила и земельная доля ФИО5) в пользовании, владении, оперативном управлении, аренде ООО «Дина» с момента образования юридического лица не находились, а так же виду установленных вступившим в законную силу решением Мордовского районного суда Тамбовской области №2-700-2010 от 14.12.2010 года обстоятельств того, что собственник земельной доли ФИО5 на протяжении более 10 лет до вынесения решения суда своей земельной долей не распорядился и не принимал никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, не имеется оснований полагать, что ФИО5 при жизни распоряжался своей земельной долей, использовал сам ее по назначению или передавал в аренду как ООО «Дина», так и другому предприятию; кроме того, не имеется оснований полагать, что земельная доля ФИО5 в составе невостребованных земельных долей передавалась администрацией района в аренду предприятиям, в том числе ООО «Дина»; а так же не имеется оснований полагать, что как при жизни ФИО5, так и после его смерти (в том числе в течение 6 месяцев со дня его смерти) и вплоть до 2010 года (переезд из 

<

адрес> в р.

<

адрес>), а также до дня своей смерти ФИО6 получала от ООО «Дина» арендную плату за земельный пай сына ФИО5, т.е. распоряжалась земельной долей ФИО5. Доказательств обратного, в том числе письменных доказательств, стороной истца не предоставлено. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО14 в судебном заседании в вышеприведенных частях не могут служить доказательствами распоряжения ФИО5 при жизни своей земельной долей и фактическое принятие ФИО6 наследства ФИО5 в виде его земельной доли и распоряжения ею после смерти ФИО5, в том числе в течение 6 месяцев после дня его смерти, так как опровергаются вышеприведенными сведениями в письменном ответе ООО «Дина» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.61-62 т.5) и установленными обстоятельствами вступившего в законную силу решения Мордовского районного суда Тамбовской области №2-700-2010 от 14.12.2010 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 при жизни не распоряжался принадлежавшей ему спорной земельной долей (земельным паем), а также его мать ФИО6 в течение 6 месяцев со дня смерти ФИО5 также не распоряжалась спорной земельной долей сына ФИО5. При этом, сторонами не оспаривалось, что ни ФИО5 при жизни, ни ФИО6 после его смерти право собственности на земельную долю ФИО5 в установленном законом порядке не регистрировали и не устанавливали. Согласно Уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 т.1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО5 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-119 т.1) ФИО5 не указан собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 68:08:0000000:74, находящийся по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, Мордовский поссовет, территория хозяйства Карпельский, земельный участок №. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 т.1) и из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной нотариусу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при оформлении наследниками ФИО6 наследства после нее (л.д.190-192 т.1), из копии Свидетельства о государственной регистрации права 68-АА 757638 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193 т.1), из копии Свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XVI-ТА00807 № (л.д.194 т.1) следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежала 1/194 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 68:08:0000000:74, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Мордовский поссовет, территория хозяйства Карпельский, земельный участок №, право собственности на которую было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, указанная доля ФИО6 не наследовалась, а была предоставлена ей в собственность в 1994 г. площадью 6,94 га земельного участка сельскохозяйственных угодий, в том числе 6,62 га пашни для сельскохозяйственного использования по адресу: Карпельская волость, колхоз «Карпельский» на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации Мордовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения Мордовским районным судом Тамбовской области гражданского дела №2-700-2010 и вынесения по делу 14.12.2010 года решения ФИО5, являвшийся ответчиком по делу, умер ДД.ММ.ГГГГ, не может являться обстоятельством удовлетворения требований истца, так как интересы ответчиков, не явившихся в суд, и местонахождение которых было неизвестно на момент вынесения указанного решения суда, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № представляла адвокат Гончарова М.В., назначенная судом по делу в порядке ст.50 ГПК РФ. Кроме того, при рассмотрении указанного гражданского дела №2-700-2010 судом нотариусу Мордовского района Тамбовской области направлялся запрос, из ответа которого следует, что наследников, принявших по закону наследство после ФИО5, не имелось (л.д.107 т.5; л.д.108-109 т.5); а также нотариусом Мордовского района Тамбовской области было сообщено, что ею не выдавались свидетельства о праве на наследство в порядке ст.1151 ГК РФ на выморочное имущество в собственность Российской Федерации на земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе на землях бывших колхоза «Карпельский» (л.д.110 т.5). ФИО6 и истец ФИО1 на момент рассмотрения судом спора не значились по делу лицами со своими материально-правовым интересом, суд не располагал о них какими-либо сведениями, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их извещения о слушании дела.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1), наследство после нее по закону в установленном законом порядке путем обращения с соответствующими заявлениями к нотариусу Мордовского района Тамбовской области в установленный законом срок принял как истец ФИО1, являющийся сыном ФИО6 (л.д.16 т.1), так и ответчики: ФИО2 (дочь ФИО6 (л.д.177 оборотная сторона т.1)), ФИО3 (внучка ФИО6 (л.д.185 т.1, л.д.186 т.1, л.д.187 т.1)), ФИО4 (внучка ФИО6 (л.д.183 т.1, л.д.184 т.1)), – каждый в ? доле, что подтверждается ответом нотариуса Мордовского района Тамбовской области ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 т.1) и материалами наследственного дела № (л.д.174-224 т.1). ФИО1, ФИО3, ФИО4 нотариусом Мордовского района Тамбовской области ФИО16 каждому в ? доле выданы свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО6, состоящего из 1/194 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:08:0000000:74 по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, Мордовский поссовет, территория хозяйства Карпельский, земельный участок № (т.е. собственная доля ФИО6 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:08:0000000:74), с ограничением (обременением права: аренда у ООО «Дина» с ДД.ММ.ГГГГ на 15 лет) и на права на денежные вклады (л.д.209-216 т.1). Свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела ФИО2 нотариусом не выдавались.

В связи с принятием наследства по закону после ФИО6 истцом ФИО1 в ? доле, истец имеет право лишь в указанной доле наследовать наследственное имущество ФИО6. 

Суд находит заявленные истцом ФИО1 требования к ответчику Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как на земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО5 в СХПК «Карпельский» Мордовского района Тамбовской области, право государственной собственности не признавалось. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федеральным законом от 29.12.2010 года №435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» с 01.07.2011 года министерство, как представитель имущественных интересов субъекта Российской Федерации – Тамбовской области, не имеет полномочий по признанию права государственной собственности Тамбовской области на невостребованные земельные доли. Таким образом, права министерства в рамках настоящего дела не затрагиваются. Ввиду чего Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, представленными и исследованными по настоящему делу доказательствами, принятыми судом в качестве допустимых и объективных, подтверждается, что собственник спорной земельной доли ФИО5 при жизни спорную земельную долю не зарегистрировал в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не предпринял действий по пользованию, распоряжению ею в течение трех лет (в данном случае более 10 лет), то есть, не исполнил обязанность собственника земельной доли в определенный срок и установленным образом распорядиться земельной долей в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ст.12.1), ввиду чего эта спорная доля земельного участка в установленном законом порядке вошла в состав невостребованных земельных долей, на которые решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 14.12.2010 года по гражданскому делу №2-700-2010 признано право муниципальной собственности, что влечет прекращение права собственности на указанную спорную земельную долю прежнего собственника указанной доли - ФИО5. Кроме того, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 эта земельная доля осталась невостребованной, поскольку по делу отсутствуют сведения и доказательства о наследовании этой земельной доли наследниками ФИО5, в том числе ФИО6. В связи с чем, спорная доля площадью 6,7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 68:08:0000000:74, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, Мордовский поссовет, территория хозяйства Карпельский, земельный участок №, не подлежит включению в наследственную массу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям суд находит нужным отказать истцу ФИО1 в удовлетворении его требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Мордовского района Тамбовской области, администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, ООО «Дина» о включении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства в состав наследства ФИО5.

Далее. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, не смотря на фактическое принятие ФИО6 наследства умершего сына ФИО5 после смерти последнего в виде принятия на хранение и распоряжения его предметов мебели и техники, ФИО6 после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО5 своих наследственных прав, в том числе и на спорную земельную долю, надлежащим образом не оформила, свидетельства о праве на наследство по закону не получала, не распорядилась спорной земельной долей каким-либо образом, не зарегистрировала право собственности на нее в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с положениями ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В результате чего, спорная земельная доля обоснованно была включена в состав невостребованных земельных долей, в отношении которых решением суда от 14.12.2010 года признано право муниципальной собственности. Обстоятельство фактического принятия ФИО6 наследства после ФИО5 не исключает оснований для признания спорной земельной доли невостребованной, поскольку в течение трех лет до формирования списков невостребованных земельных долей эта доля не использовалась собственником ФИО5 (собственник не распорядился земельной долей), а ФИО6 и другие наследники, то есть лица, считающие, что наследодатель ФИО5 или принадлежащая ему доля необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, возражений о включении земельной доли сына ФИО5 в состав невостребованных земельных долей после соответствующей публикации в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, в администрацию Мордовского района Тамбовской области не заявляли. Доказательств тому, что на момент принятия решения суда от 14.12.2010 г. спорная земельная доля принадлежала другому лицу, в суд не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не знал об имеющемся наследственном имуществе в виде сельскохозяйственной доли брата ФИО5 и узнал о ней год назад, не имеет юридического значения, поскольку статьей 12.1 Закона №101-ФЗ и пунктом 5 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусматривалась обязанность собственников земельных долей в определенный срок и определенным образом распорядиться земельной долей, в противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель. 

Кроме того, отсутствие у истца сведений об объеме наследственной массы, напротив, является обстоятельством, свидетельствующим именно о не востребованности земельной доли. В соответствии с положениями гражданского законодательства именно наследники обязаны осуществить действия по принятию и защите открывшегося наследства.

Также, то обстоятельство, что истец ФИО1 заявил о правах ФИО6 и о своих правах на спорную земельную долю после признания на нее права муниципальной собственности, в совокупности подтверждает обоснованное включение земельной доли ФИО5 в состав невостребованных земельных долей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, их доказательств и вышеизложенных судом правовых норм в совокупности, учитывая, что в отношении земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, образованных в счет выделения невостребованных земельных долей, куда вошла и земельная доля ФИО5, решением суда от 14.12.2010 года было признано право муниципальной собственности Мордовского района Тамбовской области, следовательно, после вступления указанного решения суда в законную силу ФИО5 уже не являлся собственником указанной доли, суд приходит к выводу, что спорная земельная доля на момент смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежала ей на праве собственности на момент ее смерти и открытия тем самым наследства, так как соответствующее право собственности у нее на спорную земельную долю в порядке наследства не возникло.

При этом судом учитывается, что согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства могут входить и тем самым наследоваться на общих основаниях только земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность.

Однако, решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 14.12.2010 года по делу №2-700-2010, то есть до дня смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, земельная доля ФИО5 уже была передана в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, поскольку спорная земельная доля не принадлежала наследодателю ФИО6 на день открытия наследства, такое имущество в соответствии со ст.1112 ГК РФ не входит в состав наследства умершей ФИО6. 

В связи с чем, спорная доля площадью 6,7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 68:08:0000000:74, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, Мордовский поссовет, территория хозяйства Карпельский, земельный участок №, не подлежит включению в наследственную массу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям суд находит нужным отказать истцу ФИО1 в удовлетворении его требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Мордовского района Тамбовской области, администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, ООО «Дина» о включении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства в состав наследства ФИО6.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Однако, так как спорная земельная доля не принадлежала наследодателю ФИО6 на день открытия наследства после нее и данная спорная земельная доля не входит в состав наследства умершей ФИО6, следовательно, за истцом ФИО1 в порядке наследования по закону после ФИО6 не может быть признано право собственности, в том числе на ? долю унаследованного наследства после ФИО6, на спорную долю площадью 6,7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 68:08:0000000:74, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, Мордовский поссовет, территория хозяйства Карпельский, земельный участок №, так как такое право к истцу ФИО1 в порядке наследования по закону после матери ФИО6 не перешло и такое право у истца ФИО1 не возникло.

По указанным основаниям суд находит нужным отказать истцу ФИО1 в удовлетворении его требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Мордовского района Тамбовской области, администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, ООО «Дина» о признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, суд находит нужным истцу ФИО1 отказать в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Мордовского района Тамбовской области, администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, ООО «Дина» о включении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства в состав наследства ФИО5, о включении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства в состав наследства ФИО6, о признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Косых И.В.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Судья - Косых И.В.