Гражданское дело № 2-367/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 263005 рублей 15 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 263005 рублей 15 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указало на то, что 24 декабря 2013 года между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО1 чем был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 302186 рублей с уплатой процентов по ставке 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 302186 рублей для приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, цвет бежевый, VIN №, номер двигателя №. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. По состоянию на сегодняшний день по кредитному договору образовалась просрочка платежей, то есть в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. Кредитным договором в качестве ответственности заемщика перед кредитором установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно кредитному договору, истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Кредитным договором предусмотрено, что любой спор, возникший из договора, либо связанный с его исполнением, подлежит рассмотрению, прежде всего, в претензионном порядке. В соответствии с вышеизложенным, истцом направлялось в адрес ответчика претензионное письмо с предложением исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность. ответчик требования о погашении кредита, изложенные в претензионном письме, не исполнил. Таким образом, в претензионном порядке спор не был разрешен. По состоянию на 07 сентября 2017 года просрочка платежей составила 330 дней, задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 263005 рублей 15 копеек. С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных причитающихся истцу по договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, ответчик согласно кредитному договору передал кредитору в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки 

<

данные изъяты>», 2013г. выпуска, цвет бежевый, VIN №, номер двигателя №. Согласно кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита. При этом кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 124).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 302186 рублей на срок до 24 декабря 2018 года под 15% годовых (полная стоимость кредита 21,86% годовых) для оплаты части стоимости автомобиля в размере 66,08% от стоимости приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN №, в размере 276585 рублей, общая стоимость автомобиля составляет 418585 рублей, оплаты страховой премии за 1 год страхования по договору имущественного страхования автомобиля, заключенному с 

<

данные изъяты>», в размере 18101 рубля, оплаты сервисного обслуживания и ремонта в размере 7500 рублей (л.д. 18).

Пунктами 2.7 и 2.10 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля установлено, что погашение кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15-ый день каждого месяца в размере 7189 рублей. 

16 декабря 2013 года между ООО «Евразия центр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2013г. выпуска, цвет бежевый, VIN №, модель, номер двигателя №, ПТС № от 04 декабря 2013 года, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить его стоимость. Общая стоимость автомобиля составляет 418585 рублей, покупатель вносит предоплату в размере 142000 рублей на момент подписания данного договора. Окончательный расчет за автомобиль в сумме 276585 рублей, в том числе НДС, покупатель обязуется произвести за счет целевого кредита, полученного в ЗАО «ЮниКредит Банк», в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора (л.д. 25-28).

Как следует из пункта 3 заявления на получения кредита на приобретение автомобиля, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств заемщик передает в залог банка транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере 418585 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт предоставления банком кредита ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № и ответчиком ФИО1 не оспорен (л.д. 37).

Своей подписью в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля ФИО1 поручил банку осуществить перевод денежных средств с его текущего счета на счета ООО «Евразия центр» по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> по страховому полису ДСТ № от 16 декабря 2013 года (л.д. 18).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01 января 2005 года по 06 октября 2017 год банк перечислил ООО «Евразия центр» оплату транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN №, в размере 276585 рублей и 7500 рублей на оплату сервисного обслуживания и ремонта, а также 

<

данные изъяты> перечислил по страховому полису ДСТ № от 16 декабря 2013 года – 18101 рубль (л.д. 35, 34, 33).

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в установленные договором сроки от ответчика денежные средства в счет оплаты кредита не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Последняя оплата по договору была осуществлена в августе 2016 года. Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика (л.д. 10-15, 37-50).

По состоянию на 07 сентября 2017 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 263005 рублей 15 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 167348 рублей 91 копейка, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 20389 рублей 66 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 6207 рублей 58 копеек, штрафные проценты – 69059 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.5.2 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства предусмотрено право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

Требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов и неустойки № направлено ФИО1 23 августа 2017 года (л.д. 16). Требования кредитора не исполнены.

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное кредитным договором от 24 декабря 2013 года является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 167348 рублей 91 копейки, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в размере 20389 рублей 66 копеек, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 6207 рублей 58 копеек, подлежащими удовлетворению.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.6 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства, уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении на получения кредита на приобретение автомобиля. Согласно п. 2.8 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Из расчета, представленного истцом, следует, что штрафные проценты начислены в размере 69059 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 182,5% годовых), суд приходит к выводу, что заявленная банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 6000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 ча подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору в размере 199946 рублей 15 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 167348 рублей 91 копейка, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, – 20389 рублей 66 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, – 6207 рублей 58 копеек, штрафные проценты – 6000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в рамках договора о предоставлении кредита от 24 декабря 2013 года был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно пунктам 5.2. и 3 заявления на получения кредита на приобретение автомобиля договор о залоге является заключенным заемщиком с банком в дату акцепта банком оферты о заключении с заемщиком договора о залоге на условиях настоящего заявления и общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимостью автомобиля в размере 418585 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки письма извещения банка о принятии в залог автомобиля по адресу регистрации.

24 декабря 2013 года ФИО1 своей подписью подтвердил, что письмо-извещение о принятии автомобиля в залог от 24 декабря 2013 года ему вручено (л.д. 24).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Принимая во внимание, что п. 3.8 Общих условий определено, что банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора (в полном объеме или части) (пп.3.8.1), предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 2.5.2 Общих условий и неисполнения данного требования заемщиком (пп.3.8.2), а также поскольку заемщиком ФИО1 надлежащим образом не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашается, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль по договору о предоставлении кредита от 24 декабря 2013 года подлежит удовлетворению. 

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат и расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере – в сумме 5830 рублей (л.д. 6), так как в силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 чу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору на приобретение автомобиля от 24 декабря 2013 года в размере 199946 (сто девяносто девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 15 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 167348 рублей 91 копейка, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, – 20389 рублей 66 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, – 6207 рублей 58 копеек, штрафные проценты – 6000 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 (пять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, цвет бежевый, VIN №, модель, номер двигателя №, ПТС № от 04 декабря 2013 года, определив способ реализации автомобиля путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2018 года.