Дело № 2-2035/2019

УИД23RS0003-01-2019-004542-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

27 сентября 2019 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании задолженности общей задолженностью супругов, выделе супружеской доли взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании задолженности общей задолженностью супругов, выделе супружеской доли взыскании денежных средств.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части предъявления иска к ответчику ФИО3

В обоснования своих требования указал, что ФИО6 имеет перед ФИО1 задолженность по исполнительным производствам №, 33911/2016/735412 на общую сумму 4 320 944,90 рублей. Брак между КТК и ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ Долговые обязательства возникли в период брака ФИО6 и КТК После смерти КТК её дети ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском о выделе супружеской доли и включении её в наследственную массу. При этом долги разделены не были. Долги ФИО6 являются общими, что подтверждается, тем что долговые обязательства ФИО6 возникли по причине неоплаты им проведенных строительных работ по строительству для нужд семьи на принадлежащих ФИО6 на праве собственности земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес>, г-к 

<

адрес> Участок кадастровый №. Строительство проводилось в период с 2014 по 2015 год, указанная недвижимость являлась совместной собственностью супругов ФИО7. ФИО6 с согласия супруги осуществил постановку на кадастровый учет и регистрацию права в отношении жилого дома этажностью 2, общей площадью 138 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Затем ФИО6 с согласия супруги ДД.ММ.ГГГГ продал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гк Анапа, ДНТ «Ветеран» 

<

адрес> - третьему лицу. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №,2016-5411. ДД.ММ.ГГГГ КТК умерла, наследниками первой очереди являются ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО3 Из текста решения Анапского городского суда следует, что КТК завещания не оставила, режим наследования определялся по закону, таким образом наследникам должно принадлежать следующее имущество: 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру площадью 148, 5 кв.м., кадастровый №:ДД.ММ.ГГГГ-185 и земельный участок площадью 396 кв.м. с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: 

<

адрес>., доля в праве в праве долевой собственности на земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок кадастровый №, доля в праве общедолевой собственности на автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER 3.0 государственный регистрационный знак № регион VIN№.

В связи с чем истец просит суд признать задолженность ФИО6 перед ФИО1 общей задолженностью супругов, выделить супружескую долю КТК-Кзы в долговом обязательстве в размере ? доли, а именно 2 160 478 руб; взыскать 2 160 478 руб с ФИО3 в пользу ФИО1 в пределах стоимости наследственной доли.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, уменьшив их, в результате чего просил признать задолженность ФИО6 перед ФИО1 общей задолженностью супругов, выделить супружескую долю КТК-Кзы в долговом обязательстве в размере 1/2 доли, а именно 2 033 854,44 рублей и взыскать с 2 003 854,44 рублей с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО1 в пределах стоимости наследственной доли. Основания иска истцом не изменялись. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что возникшие у ФИО6, обязательства перед ФИО1 являлись общими обязательствами супругов ФИО6 и КТКК. и что спорные денежные средства были затрачены на нужды семьи.

Третьи лица ФИО6, Анапский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, нотариус Анапского нотариального округа ФИО9 и Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом от нотариуса ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От иных участвующих в деле лиц таких заявлений не поступило, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела ФИО6 имеет перед ФИО1 задолженность в размере 4 007 708,88 руб по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела наследственного дела №, открытого нотариусом Анапского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ФИО6 и КТКК, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ КТК умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела следует, что наследниками после смерти КТКК. являются: ФИО6, Хандошко ЯВи ФИО5, при этом ФИО6 и ФИО5 отказались от наследства в пользу ФИО3, а ФИО3 в свою очередь приняла наследство после смерти КТКК.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании задолженности ФИО6 совместной и взыскании денежных средств с наследников. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на тот факт, что задолженность ФИО6 возникла в период нахождения ФИО6 и КТК-Кзы в браке. 

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи). Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ16-67, а также в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации утверждённом президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих доводов о том, что задолженность ФИО6 перед ФИО1 является совместным долгом супругов ФИО6 и КТКК., ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 (дочь умершей КТКК. и ФИО6) вступила в наследство на все имущество после смерти КТКК., а также на судебные акты, которыми установлен факт возникновения задолженности ФИО6 перед ФИО1 в период брака с КТКК. и факт того, что денежные средства, составляющие сумму задолженности, были потрачены на совместное имущество супругов ФИО7.

Вместе с тем ни в одном из представленных в материалы дела судебных актов не указано, что задолженность ФИО6 перед ФИО1 является совместной задолженностью супругов ФИО7, равным образом в указанных судебных актах отсутствуют вывод о том, что данная задолженность образовалась с согласия и ведома умершей КТКК., а равно что денежные средства, образующие сумму долга, были потрачены ФИО6, на общие нужды семьи с умершей КТКК.

В нарушение ст. 45 СК РФ, обязывающей сторону, претендующую на распределение долга, представить доказательства использования денежных средств на общие нужды семьи, истцом таких доказательств суду не представлено.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании задолженности ФИО6 перед ФИО1 общей задолженностью супругов, выделении супружеской доли КТК-Кзы в долговом обязательстве в размере 1/2 доли, а именно 2 033 854,44 рублей, взыскании 2 003 854,44 рублей с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО1 в пределах стоимости наследственной доли – удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании задолженности общей задолженностью супругов, выделе супружеской доли и взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 года