Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор паенакопления № ББР-25-2-5-1 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, в районе д. Боброво, жилой дом корпус (позиция) №, проектной площадью 53, 86 кв.м (далее Договор), который по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве. 

Застройщиком по договору является ООО «Лотан».

Истец полностью выплатила стоимость объекта долевого строительства, которая составляет 3 600 181 руб. 75 коп. 

Срок завершения объекта строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 230 руб. 35 коп., с учетом уточненного искового заявления, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 175 459 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЖСК «Боброво» о дате и времени судебного заседания извещен, возражения на исковое заявление и представителя не направил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор паенакопления № ББР-25-2-5-1, согласно которому ЖСК «Боброво» участвует в инвестировании проектирования, строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории, а также объектами инфраструктуры по строительному адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Булатниковское, в районе д. Боброво, уч. 2, жилой дом корпус (позиция) № на основании договора соинвестирования, заключенного между ЖСК «Боброво» и ООО «Лотан» (застройщик), а член ЖСК «Боброво» вносит вступительный, паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в ЖСК «Боброво» и основанием получения в собственность квартиры в объекте долевого строительства после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.1 договора объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: номер корпуса (позиции) – 25, номер секции – 2, этаж – 5, номер квартиры на площадке – 1, количество комнат – 2, общая проектная площадь – 53,86 кв. м.

Согласно п. 1.3 договора после завершения строительства объект в установленном порядке будет введен в эксплуатацию. Срок окончания строительства объекта – ориентировочно 4 квартал 2016 г. и уточняется при проектировании и строительстве объекта.

В силу п. 2.1.4 договора член ЖСК «Боброво» обязуется в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего сообщения принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры при условии выполнения своих обязательств по договору.

На основании п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора вступительный взнос в ЖСК «Боброво» составляет 100 000 руб.; расчетный паевой взнос, исходя из площади квартиры, составляет 3 600 181 руб. 75 коп.; полная стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 68 843 руб. 33 коп.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ЖСК «Боброво».

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Истец в дополнительных пояснениях по иску указывает о том, что ЖСК «Боброво» с участием пайщиков многоквартирного дома, 

<

адрес>, не проводило общих собраний как о строительстве многоквартирного дома, так об избрании и назначении в органы управления ЖСК «Боброво» в соответствии с положениями Федерального закона № 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О жилищных накопительных кооперативах»; ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении данного дела суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения спорного договора предмет данного договора (квартира) еще не был создан, то есть застройщик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), в том числе меры ответственности, им предусмотренные (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона).

Как установлено ч. 1 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве.

Как следует из условий договора, объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона договор долевого участия должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, приходит к выводу, что застройщик должен был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что данный договор является договором паенакопления и к нему не применимы положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, поскольку данный довод опровергается установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. Из условий договора паенакопления и существа отношений видно, что между ЖСК «Боброво» и истцом сложились обязательственные (договорные), а не корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом ЖСК «Боброво».

Истец представила расчет неустойки, согласно которому с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 175 459 руб. 34 коп. Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, истцом правильно определен период взыскания и размер взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, сравнительно небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что квартира истцу передана, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца на направление досудебной претензии в размере 213 руб. 64 коп. и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы: на направление досудебной претензии в размере 213 рублей 64 копеек, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а именно, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Побединская