РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 220 849 рублей. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила 286 600 рублей, стоимость УТС составила 107 150,88 рублей, общая сумма ущерба 393 750,88 рублей. За услуги эксперта оплачено 15 000 рублей. Разница между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составила 172 901,88 рубль.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Страховой компанией произведена доплата в размере 122 150,88 рублей. Между тем разница между суммой ущерба и выплатой страхового возмещения равна 50 751 рубль, в связи с чем, требования истца в добровольном порядке исполнены не в полном объеме. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 751 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 60 953 рубля, финансовую санкцию в размере 16 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, штраф в размере 25 375 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 751 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 935,28 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36163,05 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 32 875,5 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 657,51 рублей в день.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что страховщик выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, УТС и расходов за составление независимой экспертизы. Разница в суммах возникла в связи с тем, что страховщик полагает целесообразным отремонтировать деталь «боковина левая задняя», а в заключении истца указано на необходимость замены данной детали, отсюда и возникла разница в стоимости. Просили в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Хайлюкс» г/н №, принадлежащего истцу и «Тойота Ленд Крузер» г/н № под управлением ФИО5, в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 220 849,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания Компетент Сюрвейер», уведомив об осмотре ответчика, представитель которого на осмотр не явился.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта составила 286 600 рублей и УТС в размере 107 150,88 рублей. Общая сумма ущерба определена в 393 750,88 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата в размере 122 150,88 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, как и не представил доказательств тому, что повреждение внутреннего силового элемента заднего левого крыла задней части на площади менее 10% от общей площади детали на стыке сопряженных элементов кузова, при том, что первоначально данное скрытое повреждение ответчиком не установлено, а при повторном осмотре ответчик не присутствовал.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, выполненное ООО «РАНЭ», акт разногласий и замечания на заключение, представленное истцом, судом не принимается, поскольку данные доказательства лишь подтверждают неполноту заключения ответчика, в то время как заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. 

Исходя из положения ст. 55 ГПК РФ указанные акт разногласий и замечания на заключение эксперта (отчет об оценке) не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку оценка доказательств, каковым является отчет об оценке, относится к компетенции суда, а само по себе несогласие рецензента с методикой исследования эксперта не является основанием к тому, чтобы не доверять экспертному заключению, представленному истцом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 65 750,77 рублей (393750,88 – 107150,88).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 875,38 рублей (65750,77/2). 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

В силу требования п.6. ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу требования данной статьи сумма финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 206,23 рублей (172901,65 * 1% * 14 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 36 820,43 рублей (65750,77*1%* 56 дн.), а всего размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет 61 026,66 рублей. 

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору из расчета 657,5 рубля за каждый день (п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2), а всего не более 400000 рублей с учетом взысканной судом неустойки (61 026,66).

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 14 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 14 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморья» в лице директора ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 1 600 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в размере 1 600 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 735,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 65 750,77 рублей, штраф в размере 32 875,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 026,66 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 657,5 рублей в день, а всего неустойку с учетом взысканной судом не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 735,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: