Председательствующий: Серпутько С.А. Дело № 22–160/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 января 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Абулхаировой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Синицина И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года 

<

...>, 

<

...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, ключ зажигания от указанного автомобиля, принадлежащие Кобзарю, после вступления приговора в законную силу, постановлено конфисковать, обратив в доход государства. Арест на данное транспортное средство, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.12.2022, сохранён до момента его конфискации.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств. 

Кобзарь освобожден от уплаты процессуальных издержек за осуществление адвокатом его защиты, с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Синицина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., предлагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласившись с приговором суда в части конфискации его автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион и ключа зажигания от указанного автомобиля, привел во внимание положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 34, 35, 45 СК РФ, а также указал, что автомобиль приобретен в период брака с его супругой К. на общие денежные средства, является единственным транспортным средством в семье, его супруга пользуется автомобилем в семейных целях. Полагает, что данное транспортное средство не может быть конфисковано, поскольку является совместной собственностью супругов. Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> изменить, отказать в конфискации автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион и ключа зажигания от данного автомобиля. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Федоркиной М.И. принесены возражения, в которых предлагается приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены показания свидетелей К., М., Б., постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 10.12.2018, вступившее в законную силу 16.01.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 

<

...>, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

...>, видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, – достаточности для разрешения дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции находит верной и юридическую оценку его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника, которому подсудимый оказывает помощь, положительные характеристики, признание вины в ходе предварительного расследования, отсутствие судимостей, социальное обустройство. 

Ввиду отсутствия апелляционного повода (апелляционного представления), суд апелляционной инстанции не дает оценки обоснованности признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства: признание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом обоснованно не установлено.

С решением суда о назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Назначенные осужденному наказания, (как основное, так и дополнительное), соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и являются справедливыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд, апелляционной инстанции находит мотивированными выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион и ключа зажигания от указанного автомобиля, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку они основаны на законе, фактических обстоятельствах дела, и сомнений не вызывают. 

Судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Конфискация автомобиля на основании указанной нормы уголовного закона является безальтернативной, то есть, при установлении факта принадлежности имущества осужденному, не зависит от учета таких обстоятельств, как значимость данного имущества для семьи осужденного, а также от имущественного и материального положения членов семьи ФИО1 

Поэтому доводы апелляционной жалобы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, необходимости эксплуатации автомобиля в семейных целях, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от факта совместного приобретения автомобиля и его нахождения в совместной собственности осужденного и его супруги, для их применения необходимо наличие двух условий: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду его приобретения в период брака, сославшись на положения ст. 119 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а также отметив, что супруга ФИО1 вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов и её выделе.

Таким образом, само по себе признание автомобиля совместной собственностью супругов, на что указано осужденным в апелляционной жалобе, не влечет отмены судебного решения о конфискации транспортного средства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не установлено, приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с этим, судом допущена техническая ошибка в указании инициалов осужденного в абзацах три и шесть резолютивной части приговора, что может быть устранено судом апелляционной инстанции, и не влияет на существо приговора.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Синицина И.М. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 2712 руб. 85 коп. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имущественное и материальное положение семьи ФИО1, являющегося самозанятым, нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие кредитных обязательств.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

В абзацах три и шесть резолютивной части приговора считать правильными инициалы осужденного - ФИО1, вместо ФИО2

В остальной части приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья