№ 12-70/2020

УИД 26RS0031-01-2019-001647-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 13 июля 2020 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кузьминых И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, его защитника в лице адвоката Марьяновского С.Я.,

рассмотрев жалобу защитника Марьяновского С.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, в лице адвоката Марьяновского С.Я., обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что судом в ходе проведения судебного разбирательства были нарушены Конституционные права ФИО6, что явилось причиной вынесения незаконного судебного решения. Мировой судья нарушил право лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 на участие в судебном заседании и предоставлении доказательств своей невиновности.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО6 адвокат Марьяновский С.Я. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил суду, что данные, которые указаны в акте медицинского освидетельствования не соответствуют действительности.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут ФИО6 на 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического вещества 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического ) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для исследования у ФИО6 была получена биологическая среда, в которой обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола ), что явилось основанием для медицинского заключения об установлении у него состояния опьянения (л.д. №); справкой о результатах химико- токсикологических исследований, согласно которой в биологическом объекте обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д. №); карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО6 имеет водительское удостоверение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); справкой ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск об отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. №); копией журнала регистрации отбора биологических объектов (л.д. №); видеозаписью, исследованной мировым судьей, отражающей применение к ФИО6 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 пояснениями специалиста ФИО5., данными в ходе разбирательства дела мировым судьей.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние опьянения. 

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При проведении ФИО6 освидетельствования с применением технического средства - алкотектор «Юпитер», состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями вышеуказанных Правил.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования, ФИО6 вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, обнаружены 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Освидетельствование Краевого клинического наркологического диспансера Химико-токсикологической лаборатории на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подробно и последовательно изложена процедура медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения. Заключение о состоянии опьянения ФИО6 вынесено на основании результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта №, данные о которых изложены в п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО6, а также обстоятельства и характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено нарушение мировым судьей права ФИО6 на защиту. Мировой судья, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, разрешил ходатайство защитника Марьяновского С.Я. об отложении судебного заседания, обоснованно отказав в его удовлетворении, по мотивам, приведенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ, и, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства, наличия у мирового судьи возможности ознакомления с позицией ФИО6, активно высказанной при рассмотрении дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО6 с участием его защитника.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника Марьяновского С.Я. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова