Дело № 2-80/2019

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н., 

при секретаре Кузьминой Т.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ООО «Пивстар» и транспортного средства «ГАЗ 278808», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1

В связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения РФ, транспортному средству «Mercedes-Benz Sprinter» причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ. ООО «СК «Согласие», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 

<

...> (без учета износа).

Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 

<

...> (с учетом износа), что подтверждено ПП № от 

<

дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец ООО «СК «Согласие» просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 

<

...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, в материалах дела имеется заявление о признании размера ущерба.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель ООО «Пивстар», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «ГАЗ 278808», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ГАЗ 278808», государственный регистрационный знак №, в связи с чем автомобилю «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, характер которых содержится в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата>, выполненной Группой Компаний «РАНЭ».

Сторонами не оспаривался данный акт осмотра автомобиля и отраженные в нем механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, актом о страховом случае по добровольному страхования транспортных средств от 

<

дата>.

Истец ООО «СК «Согласие» возместило владельцу «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, стоимость ущерба в размере 

<

...> (без учета износа).

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия», возместила ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 

<

...> (с учетом износа).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, и подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, в силу положения ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования с ответчика, как с лица ответственного за убытки, выплаченную сумму страхового возмещения, в размере 

<

...>

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «СК «Согласие» обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ООО «СК «Согласие» при подаче иска в суд в размере 

<

...>.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко