Судья Соколенко А.В. дело № 12-1963/19

РЕШЕНИЕ

 

10 июля 2019 г. город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района ФИО1 на постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2019 г.,

установил:

постановлением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2019 г. должностное лицо администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указал, что постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2019 г. не соответствует обстоятельствам дела. В действиях должностного лица ФИО1 не имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

В судебном заседании краевого суда должностное лицо администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района ФИО1 поддерживал доводы жалобы, просил постановление судьи районного суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о получении заказной корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распечатанным с сайта «Почта России». 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно с части 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2019 г. в 17 час. 16 мин. 

<

...>, должностное лицо – заведующий сектором дорожно-транспортного хозяйства, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций управления жилищно-коммунального и дорожно-транспортного хозяйства администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района ФИО1 нарушил Правила содержания дорог местного значения, выразившееся в необеспечении безопасности дорожного движения на аварийно-опасном участке с недостатками в виде просадок дорожного покрытия, размером 5,80*6,20*9 см. и 5,80*6,70*8 см. в нарушении пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России по 11 октября 1993 г. №221.

Названный государственный стандарт является обязательным для выполнения юридическими и должностными лицами и включает следующие технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц, видимость на дорогах и улицах, дорожные знаки, дорожные разметки, дорожные светофоры, дорожные ограждения и бортовой камень, сигнальные столбики и маяки, наружное освещение. 

Должностное лицо администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района ФИО1 обязан обеспечивать контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог, принимать меры к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности движения.

Таким образом, должностным лицом ФИО1 нарушены требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления городского суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения городского суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу должностного лица администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Краснодарского краевого суда: