Дело № 12-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 02 мая 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 1-го взвода ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 № от (дата) ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

(дата) в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной 

<

*****>, перевозил ребенка до 12 лет в специальном детском удерживающем устройстве, пристегнутого поясным штатным ремнем безопасности.

В жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что он (дата) управлял автомашиной 

<

*****>, перевозил сына 

<

*****> (пассажира) на переднем пассажирском сиденье с использованием детского удерживающего устройства (авто кресло) и пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства.

В связи с тем, что ребенок перевозился с пользованием детского удерживающего устройства и был пристегнут с помощью ремня безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства, то отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, позволял использовать его только в поясном режиме, в связи с чем, ремень безопасности проходил у ребенка только по поясу. Боковой режим ремня безопасности проходил по лицу ребенка, в связи с чем, в данном режиме ребенок в детском кресле не удерживался, ремень безопасности находился за детским удерживающим устройством.

В связи с тем, что конструкция транспортного средства позволяла использовать ремень безопасности только в данном положении, в его действиях состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отсутствует.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3, с доводами заявителя не согласен, указав на нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО2, перевозку малолетнего ребенка без использования ремня безопасности.

Выслушав объяснения ФИО2, должностное лицо ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Часть 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. 

Как следует из национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что (дата) в районе 

<

адрес> ФИО2, управлял автомашиной 

<

*****> перевозил ребенка до 12 лет в специальном детском удерживающем устройстве, пристегнутого только поясным штатным ремнем безопасности.

Т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждаются рапортом инспектора ДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения, протоколом 

<

адрес>9 об административном правонарушении от (дата), а также видеозаписью. 

При этом ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Доводы ФИО2 о невозможности использовать ремень безопасности для перевозки ребенка до 12 лет в полной мере, т.к. не позволяет конструкция транспортного средства, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Транспортное средство автомашина 

<

*****>, оборудована ремнями безопасности, что позволяет перевозить малолетних детей с их использованием.

ФИО2 не лишен был возможности использовать ремень безопасности для крепления детского удерживающего устройства, при этом фиксировать ребенка в детском удерживающем устройстве с помощью ремней безопасности находящихся в детском кресле, либо использовать в полной мере ремни безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, как пояснил должностное лицо, с помощью адаптера, для стягивания ремней безопасности в области пояса ребенка с боковым режимом. 

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО2 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 1-го взвода ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вручения или получения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: