Дело № 2-608/2020

22RS0067-01-2020-000165-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.

при помощнике судьи Подмарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по АК о взыскании компенсации морального вреда в размере 55000 руб.. В обоснование иска указала, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции ФИО4 истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленном по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превышение скорости транспортным средством ФИО2 р/знак №, двигавшимся со скоростью 73 км/ч. В действительности принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль ФИО2 р/знак № по состоянию на 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. пределов 

<

адрес> края не покидал.

На фотографии было видно, что на ней запечатлен автомобиль ХОНДА, что следует из внешнего вида передней части автомобиля, характерной решетки радиатора с установленным на ней фирменным знаком (шильдиком), в то время как у истца ФИО1 автомобиль ФИО2.

Более того, на фотографии видно, что номер автомобиля либо поврежден, либо чем-то замазан и в действительности это р/знак № а не №

С вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России Алтайскому краю лейтенанта полиции ФИО4 истец не согласилась, и подала на него жалобу в Бийский городской суд.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции ФИО4 в отношении истца по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В решении установлено, что на фотографии средства фотовидеофиксации изображен автомобиль ХОНДА, что видно из фирменной эмблемы на решетке радиатора, суд установил, что автомобиль на фотографии средства фотовидеофиксации и автомобиль истца отличаются самой решеткой радиатора, формой капота, фар, бампера, передних крыт это два разных автомобиля, что можно установить визуально.

Впоследствии истец получила по почте постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по почте было получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции ФИО4 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9КоАПРФ.

В постановлении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленном по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превышение скорости транспортным средством ФИО2 р/знак № двигавшимся со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч.

На фотографии снова было видно, что на ней запечатлен автомобиль ХОНДА (причем тот же самый, что и в первый раз). Вновь на фотографии видно, что номер автомобиля либо поврежден, либо чем-то замазан и в действительности это р/знак Т №, а не №

С вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции ФИО4 истец вновь не согласилась и подала на него жалобу.

Решением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции ФИО4 в отношении истца по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было отменено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными действиями сотрудников ГИБДД г. Бийска истцу был причинен моральный вред.

Нравственные страдания истца заключались в том, что она переживала по поводу необоснованного привлечения к административной ответственности и неумением (либо нежеланием) сотрудников ГИБДД Бийска выявить истинного виновника нарушений ПДД и привлечь к ответственности его.

Истцу пришлось волноваться, бегать по юристам и консультироваться, подавать жалобы на постановления и ждать, какой будет итог их рассмотрения. Кроме того, я часто звонила в ГИБДД 

<

адрес>, пытаясь «установить истину» и разрешить возникшую ситуацию без длительных процедур обжалования постановлений. Все это сопровождалось стрессом, головными болями, раздражительностью.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МВД РФ, однако истцом требований к данному ответчику заявлено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД РФ, третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала №, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 09:46 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

адрес> в р-не 

<

адрес>.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковник полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении административного штрафа в размере 500 руб. отменено. Производство по делу об административном правонарушении возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 09:46 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

адрес> в р-не 

<

адрес>, к административной ответственности привлечен ФИО7

Из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 07:49 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

адрес> взвоз в р-не 

<

адрес>.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении административного штрафа в размере 500 руб. отменено. Производство по делу об административном правонарушении возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании ч.2 ст.2.6.1. и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 07:49 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 

<

адрес> взвоз в р-не 

<

адрес>, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. привлечен ФИО7

Кроме того, на вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в Бийский городской суд Алтайского края.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года N 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение.

Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд не усматривает вины должностных лиц, поскольку фиксация правонарушений осуществлялась комплексами автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий суду не представлено. 

Отмена постановлений, вынесенных на оснований фиксации правонарушений в автоматическом режиме, не свидетельствует о виновности должностного лица административного органа в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по вынесению постановления неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для неё не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В данном случае применению подлежат положения статьи 1069 ГК РФ, исходя из которых истцом не доказан состав деликтного обязательства применительно к возмещению государством морального вреда.

Оснований для безусловной компенсации морального вреда в силу статьи 1070 ГК РФ не имеется, так как доказательств задержания истца либо его ареста, мер в связи с административным преследованием не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Требование о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении истцом не заявлялось.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Н.Штайнепрайс