№ 1-231/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Кайдаловой Т.И.,

представителя потерпевшего – Я.А.А., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников - адвоката Румыниной С.Н., представившей удостоверение № 446 и ордер №016855 от 09.10.2017 г., адвоката Кривошапова М.В., представившего удостоверение №1173 и ордер № 010189, адвоката Сотникова А.Н., представившего удостоверение №855 и ордер № 000322,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

…>, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

…> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

…>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Войло, Утянский и ФИО3, 11.08.2017 г., в г.Белгороде совершили кражу имущества Х.Е.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В указанный день, примерно в 23 часа 30 минут, находясь у дома №

<

…> по ул.

<

…> г.Белгорода, Войло, Утянский и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, распределив между собой роли. Утянский, действуя единым умыслом с Войло и ФИО3 и выполняя свою роль, разбил ногой стекло входной двери магазина «

<

…>», расположенного в указанном доме. Войло и ФИО3 в это время, выполняя свои роли, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения Утянского о возможном появлении посторонних лиц. После чего, Войло, действуя единым умыслом с Утянским и ФИО3, примерно в 23 часа 40 минут указанного дня, через образовавшийся в двери проем, незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда действуя группой лиц по предварительному сговору с Утянским и ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Х.Е.А. следующее имущество:

- сварочный аппарат «Ресанта» «САИ 220К компакт», стоимостью 4849 рублей 32 копейки;

- сварочный аппарат «Ресанта» «САИ 160», стоимостью 3054 рубля 35 копеек; 

- сварочный аппарат «Ресанта» «САИ 190», стоимостью 3915 рублей 43 копейки;

- 2 двойные розетки «Лезард», стоимостью 75 рублей 24 копейки каждая;

- 4 одинарных розетки «Лезард», стоимостью 63 рубля 87 копеек каждая;

- 10 розеток «Лезард», стоимостью 62 рубля 44 копейки каждая;

- 10 выключателей двухклавишных с индикатором «Лезард», стоимостью 98 рублей 45 копеек каждый;

- 5 одинарных розеток «Лезард», стоимостью 87 рублей 60 копеек каждая;

- 3 двухклавишных выключателя «Лезард», стоимостью 69 рублей 87 копеек каждый;

- розетку «Лезард» стоимостью 75 рублей 65 копеек;

- 6 двухклавишных выключателей «Лезард», стоимостью 72 рубля 51 копейка каждый;

- 10 выключателей одноклавишных «Лезард», стоимостью 52 рубля 53 копейки каждый;

- 6 одинарных розеток «Лезард», стоимостью 61 рубль 74 копейки каждая;

- 9 одинарных выключателей «Лезард» с индикаторами, стоимостью 80 рублей 64 копейки каждый, а всего на общую сумму 16613 рублей 78 копеек.

После чего, Войло, Утянский и ФИО3, скрылись с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным, причинив Х.Е.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании Войло, Утянский и ФИО3, виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью. Существо предъявленного обвинения им понятно.

При наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, Войло, Утянский и ФИО3 заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено ими своевременно, добровольно, после консультаций с защитниками и в их присутствии. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. 

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, суд квалифицирует по:

- п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание Войло суд признает: активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Войло, суд признает рецидив преступлений.

Войло, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление (ч.2 ст.161 УК РФ), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Утянского суд признает: активное способствование расследованию преступления; состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Утянского, судом не признано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

ФИО3, имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление (ч.4 ст.162 УК РФ), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив.

Подсудимые ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что снижает степень общественной опасности их личности.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у Войло и ФИО3; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Утянского; данные о личности подсудимых, роли каждого при совершении преступления; характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Войло по месту регистрации охарактеризован отрицательно (т.2 л.д. 56); по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 52); не трудоустроен; холост; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 49-50); судим, отбывал реальное лишение свободы и освободился в июне 2017 года; привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, наложенных судом. 

Утянский по месту жительства охарактеризован с отрицательной стороны (т.2 л.д. 87); по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 83); не трудоустроен; холост; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 80, 81); имеет судимость за совершение преступления против собственности, назначенное наказание в виде исправительных работ, ввиду злостного уклонения от отбывания, заменялось на лишение свободы, освобожден в январе 2017 года; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

ФИО3 по месту жительства охарактеризован удовлетворительно (т.2 л.д. 110); трудоустроен и по месту работы охарактеризован положительно; разведен; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 105, 107); имеет судимость за совершение, в том числе, преступления против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

При таких данных, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность Войло, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым назначить Войло наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд также учитывает роль подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, с учетом наличия у всех подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительный необязательный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства у Войло и ФИО3, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления (каждому подсудимому) на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Отбывание наказания Войло и ФИО3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку ими совершены преступления при рецидиве и ранее они отбывали лишение свободы. 

Отбывание наказания Утянскому, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено преступление средней тяжести и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Войло и Утянский 12.08.2017 г. задержаны в порядке ст.91 УПК РФ, 14.08.2017г. каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следовательно, в срок наказания Войло и Утянскому необходимо зачесть время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также их содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, - надлежит хранить при уголовном деле (т.2 л.д.22); сварочные аппараты, розетки и выключатели, переданные на хранение представителю потерпевшей, - следует оставить в его распоряжении (т.1 л.д. 217-218).

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия в суммах: 6000 рублей и 5880 рублей; в суде - в суммах 1960 рублей и 2940 рублей, которые, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 октября 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также его содержания под стражей - с 12.08.2017г. по 18.10.2017г. включительно. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 октября 2017 года. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также его содержания под стражей - с 12.08.2017г. по 18.10.2017г. включительно. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО г.Белгорода, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 19 октября 2017 года. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле (т.2 л.д.22); сварочные аппараты, розетки и выключатели, - оставить в распоряжении потерпевшей (т.1 л.д. 217-218).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия в суммах: 6000 рублей и 5880 рублей; в суде - в суммах 1960 рублей и 2940 рублей, а всего на общую сумму 16780 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко 

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

«___ » __________ 2017 г.