Судья Лобастова О.Е. Дело № 22К-1639/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Миргалаулова Р.А.,

обвиняемой С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Миргалаулова Р.А. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 марта 2025 года, которым ходатайство следователя П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено,

С., родившейся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 мая 2025 года;

в удовлетворении ходатайства обвиняемой С. и защитника Миргалаулова Р.А. об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

Заслушав выступления обвиняемой С. и адвоката Миргалаулова Р.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело № 12502570004000021, возбужденное 12 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении С.

12 марта 2025 года С. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 марта 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь по особо важным делам Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миргалаулов Р.А. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, необоснованным, немотивированным, основанным на предположениях, что обвиняемая может совершить какие-то действия. Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя отсутствуют. С. не намерена скрываться от следствия и суда, будет проживать по месту регистрации в квартире, долевым собственником которой она является. Просит постановление отменить, избрать С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено законом, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Судом при разрешении вопроса о мере пресечения указанные требования закона учтены.

Из представленных материалов следует, что С. не судима, является инвалидом ** группы, имеет место жительства и регистрации, участковым уполномоченным характеризуется положительно, обвиняемой известно место проживания свидетелей по делу.

Вместе с тем С. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Обоснованность подозрения в причастности С. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверена. При этом суд первой инстанции, также как и апелляционной инстанции, не вправе входить в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемой в совершении инкриминируемого ей преступления, правильности юридической оценки, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой и предупреждение совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, соблюдение баланса между публичными интересами и важностью права на свободу личности.

Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о ее личности.

Заявление обвиняемой С. о намерении проживать по месту жительства и не скрываться от следствия не дает безусловной гарантии ее правопослушного поведения, как и не опровергает сделанных судом выводов, поскольку не снижает вероятность совершения С. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к ней более мягкие меры пресечения, включая домашний арест либо залог.

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, материалы дела не содержат. При этом обвиняемая С. вправе в установленном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о ее медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 марта 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миргалаулова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись