дело №2-1159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 сентября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Губернская оценочная компания» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Губернская оценочная компания» о признании договора купли-продажи закладных недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Губернская оценочная компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии был переименован в ОАО «Мой Банк.Ипотека») и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> процентов годовых. Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору явился залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время залогодержателем является истец. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняют ненадлежащим образом, за ними образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., штраф - 

<

данные изъяты> руб. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. Поскольку направленное истцом в адрес ответчиков требование о погашении кредитной задолженности последними в добровольном порядке не исполнено, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу: задолженность по упомянутому кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., штраф - 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ООО «Губернская оценочная компания» о признании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи закладной ответчиков недействительным, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование встречных требований следующее. Оспариваемая истцом по встречному иску сделка по продаже закладной является недействительной, поскольку: продажа закладной произошла между двумя не кредитными организациями, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций без согласия должников и не основана на законе и кредитном договоре; не подтверждена законность перехода права предыдущими залогодержателями. В связи с этим истец по встречному иску, уточнив встречные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: признать недействительным договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи закладной ФИО2, ФИО4, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ООО «Губернская оценочная компания» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Направленное судом в адрес ФИО4 судебное извещение возращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца Губернская оценочная компания», а также в отсутствие ответчиков по первоначальному иску - ФИО2, ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 первоначально заявленные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал по доводам, в нем изложенным, просил удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии был переименован в ОАО «Мой Банк.Ипотека») и ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> процентов годовых. 

Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона приобретаемой ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствие с п. 1.2 указанного кредитного договора заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользования кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщики уплачивают неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, в то время как ФИО2 и ФИО4 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за ними по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., штраф - 

<

данные изъяты> руб.

В настоящее время залогодержателем спорной квартиры является ООО «Губернская оценочная компания», которое ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заемщиков уведомление о погашении образовавшейся задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку ФИО2 и ФИО4 не представлено доказательств исполнения взятых на себя кредитных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании кредитной задолженности.

Суд находит представленный ООО «Губернская оценочная компания» расчет задолженности арифметически верным, контррасчет кредитной задолженности ответчиками по первоначальному иску не представлен.

В связи с чем с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Губернская оценочная компания» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей (в пределах заявленных требований), в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В силу статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> %).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче данного иска в суд ООО «Губернская оценочная компания» была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. по требованию о взыскании кредитной задолженности и 

<

данные изъяты> руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу по первоначальному иску за счет ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке.

Относительно доводов встречного искового заявления о признании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи закладной ответчиков недействительным, взыскании компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований на основании следующего.

Согласно данным об отметках, сделанных на закладной, закладная принадлежала следующим лицам в порядке хронологии:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- «

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - «

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. - 

<

данные изъяты>

В настоящее время все права по Закладной принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания», на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с 

<

данные изъяты>» Д.У. ФИО1 

<

данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ в закладной предшествующим залогодержателем сделана соответствующая отметка о передаче прав.

Таким образом, ООО «Губернская оценочная компания» перешли права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что в заключенном между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО2, ФИО4 кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ право кредитора на уступку права (требования) другому лицу предусмотрено сторонами при его заключении.

Пункт № указанного кредитного договора предусматривает право банка переуступить свои права по договору, другому лицу.

Действующее законодательство допускает замену одной из сторон ее правопреемником на основании уступки права требования, перевода долга.

При переходе права требования к новому взыскателю объем обязательств сохраняется, в связи с чем, права должника, связанные с исполнением кредитного обязательства, нарушены быть не могут.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К банковским операциям относятся действия, перечисленные в статье 5 названного Федерального закона.

Уступка права требования денежного обязательства, возникшего в связи с исполнением (неисполнением) кредитного договора, не является банковской операцией. В связи с чем, данная деятельность не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом, взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" что исключает оказание каких-либо банковских услуг заемщику.

При уступке права требования исполнения обязательств по спорному кредитному договору права ФИО2, как заемщика, нарушены не были, его положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

Условиями договора, заключенного между истцом по встречному иску и первоначальным кредитором, предусматривалось право на цессию в целях получения исполнения. ФИО2 подписал этот договор и дал согласие на все его условия. 

Суд не усматривает в этом случае противоречий между соглашением сторон и положениями закона, в связи с чем правовых оснований для признания договора купли-продажи закладных недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Губернская оценочная компания» к ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 300 000 рублей, в том числе: 645 408 рублей - просроченный основной долг, 640 454,84 рублей - просроченные проценты, 14 137,16 неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 426 400 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Губернская оценочная компания» расходы по уплате госпошлины в размере 20 700 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Губернская оценочная компания» о признании договора купли-продажи закладных недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова