№ 1-263/2024 (12201440001000725)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 25 октября 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Березенко М.П.,

при секретаре судебного заседания Малеве Д.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Брянцевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Копыловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, места регистрации и постоянного места жительства не имеющего, судимого:

- 10 апреля 2013 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 июля 2013 года, 23 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года №323-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 марта 2013 года, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 26 февраля 2018 года,

- 11 декабря 2019 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2021 года, Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 26 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; освобожден по отбытию наказания 24 февраля 2022 года; решением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2022 года установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть по 23 февраля 2030 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в г. Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО2, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 04 июля 2022 года ФИО1 проходил мимо бытовки, расположенной по 

<

адрес>, предполагая, что дверь в помещение бытовки открыта и предположив, что в вышеуказанном месте может находиться какое-либо ценное имущество, решил незаконно проникнуть внутрь вышеуказанной бытовки, с целью тайного хищения ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 в период с 08 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 04 июля 2022 года прошел в помещение бытовки, дверь которой была открыта, тем самым незаконно проник внутрь помещения, расположенного по вышеназванному адресу, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью личного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитил из помещения бытовки, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ТВ приставку «JUNUO HD-1509» стоимостью 1078 рублей 56 копеек; внешний аккумулятор на 8000 Ампер «Vertex» стоимостью 5221 рубль 60 копеек; куртку летнюю «FD CENTURY» 52 размера, темно-синего цвета на молнии с подкладом красного цвета стоимостью 2100 рублей; сумку спортивную темного цвета «Адидас» стоимостью 900 рублей; портмоне черного цвета, закрывающееся на магнит, из кожзаменителя с находящимися в нем банковскими картами ПАО Сбербанк, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими, а также с денежными средствами в сумме 2000 рублей; кофту с капюшоном на молнии синего цвета «FRUIT of the LOOM» размер XXL с карманами по бокам, свитер вязанный с узорами разных оттенков размер 52, кофту с капюшоном на шнуровке оранжевого цвета «GUSSE» размер 52, кофту оранжевого цвета, кофту камуфляжной расцветки с надписью на лицевой стороне «FUNDAY», куртку с капюшоном на молнии камуфляжной расцветки с нашивками на рукавах «Охрана» «Кираса охранное агентство» размер 48-50, рубашку клетчатую на пуговицах красно-синего цветов, «McCrain», размер XL, джинсы синего цвета фирмы «zollo», джинсы светло-голубого цвета на пуговицах фирмы «LOYALTY & FAITH», куртку камуфлированную светлого цвета с капюшоном на молнии, по бокам карманы на молнии, штаны рабочие на лямках серого цвета, со светоотражательными вставками, полуботинки берцы на шнуровке, голубого цвета фирмы «MOGOPAM», куртку камуфлированную с капюшоном на молнии «TRITON», кроссовки черного цвета на шнуровке «Адидас», проводные наушники белого цвета «Samsung», сумку спортивную черного цвета, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими, а всего похитил имущество на общую сумму 11300 рублей 16 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратил имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 205-209, 220-222, 223-225, 240-241) следует, что 04 июля 2022 года примерно в 11 часов он направился в сторону базы, расположенной на 

<

адрес>, по пути встретил ФИО8, который пошел вместе с ним. Следуя с ФИО8, они распивали спиртное. После того, как они подошли к складам, расположенным по указанному адресу, он (ФИО1) стал искать склад, где ему обещали подработку, но ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не смог его найти. После чего он совместно с ФИО8 стал ходить по территории базы, где увидел одноэтажное строение с пластиковыми окнами и центральным входом. Он (ФИО1) убедился в том, что дверь в указанное помещение была не заперта, и решил похитить находившееся в указанном помещении имущество, для чего зашел внутрь. В помещении никого не было. ФИО8 он сказал, чтобы тот ждал его, о своем намерении похитить чужое имущество последнему не говорил, сообщив, что он ранее работал здесь и ему необходимо забрать свои вещи. После чего он (ФИО1), находясь в указанном помещении, увидел различные вещи – мужские кофты, джинсы, кроссовки, камуфляжный костюм зеленого цвета и черную спортивную сумку, в которой также находились вещи. Все указанные вещи он забрал, вышел из помещения и совместно с ФИО8, который помог ему донести вещи, направился в сторону микрорайона «Пионерный» в г. Магадане, где ФИО8 остался, а он (ФИО1) направился к себе домой. По прибытию домой обнаружил, что в похищенной им сумке, помимо вещей, находились документы на имя Потерпевший №1, а именно паспорт, удостоверения, СНИЛС, и другие, а также черный портмоне, в котором находилось водительское удостоверение и денежные средства в размере 2 000 рублей, на которые приобрел в магазине спиртные напитки и продукты питания. Похищенные мужские вещи и обувь оставил себе, портативную зарядку черного цвета и документы, находящиеся в сумке, ему были не нужны, умысла на их хищение у него не было. Кроме того, в похищенном им портмоне находились банковские карты на имя Потерпевший №1, которыми он (ФИО1) не пользовался. Все похищенное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции, за исключением 2000 рублей, которые потратил.

Аналогичные показания ФИО1 дал при проведении проверки показаний на месте 11 декабря 2023 года (том 1 л.д. 226-231), в ходе которой указал на помещение бытовки, расположенной по 

<

адрес>, куда 04 июля 2022 года он незаконно проник и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Вышеизложенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признания им своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 118-124, 126-127), он работает в ООО «ОА Кираса» в должности охранника. Его рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>, где расположен вагончик (бытовка), в котором он и его коллеги работают и оставляют свои вещи. Вход в вагончик свободный, так как на всей территории установлено видеонаблюдение. 04 июля 2022 года в 08 часов 30 минут он пришел на работу, с собой у него была спортивная сумка «Адидас», в которой находились его личные вещи, а именно куртки, кофты, зарядное устройство (внешний аккумулятор), портмоне, в котором находилось 2000 рублей четырьмя купюрами по 500 рублей, банковская карта «Сбербанк» и скидочные карты. В сумке также находились его документы. После того, как он переоделся, отправился на осмотр территории, при этом дверь в бытовку не запирал, просто закрыл ее. Около 13 часов 30 минут того же дня вернулся в вагончик и обнаружил пропажу своей сумки с вышеуказанными вещами и документами. Просмотрев камеры видеонаблюдения, увидел, что к вагончику подходили двое неизвестных ему мужчин, которые зашли в вагончик и находились там некоторое время, после чего вышли с его (Потерпевший №1) сумкой. Все похищенные вещи ему вернули, кроме 2000 рублей. Кроме того, из вагончика были похищены принадлежащие ему три кофты, свитер, рубашка, штаны, кроссовки и ботинки, наушники и портмоне с банковскими картами, которые для него материальной ценности не представляют, а также ТВ приставка марки «JUNUO HD-1509». Любой ущерб свыше 5000 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата по состоянию на июль 2022 года составляла 30000 рублей, иных доходов не имеет, оплачивает коммунальные услуги на сумму 5000 рублей ежемесячно и выплачивает кредит, ежемесячные списания по которому составляют 14000 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества согласуются с его заявлением в ОМВД России по г. Магадану от 04 июля 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащие ему вещи, хранящиеся по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 60).

Показания потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба согласуются со сведениями из ГКУ «Магаданский социальный центр», а также со сведениями о сумме ежемесячных коммунальных платежей (том 1 л.д. 132, 134).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 от 12 марта 2024 года, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 135-137), 04 июля 2022 года он встретил ФИО1, который предложил ему сходить с ним на базу, расположенную по 

<

адрес>, на что он согласился. По пути на базу он и ФИО1 распивали спиртное. Придя на базу и проходя мимо вагончика по 

<

адрес>, ФИО1 сообщил ему, что ранее там работал и оставил свои вещи в данном строении, после чего зашел в помещение вагончика, и, спустя какое-то время, вышел, держа в руках сумку и пакет, и попросил его помочь нести вещи, на что он согласился и они направились в сторону его (ФИО8) дома. Подойдя к своему дому, он (ФИО8) отдал сумку и пакет ФИО1, и направился к себе домой. Куда пошел ФИО1, он не знает. О том, что ФИО1 похитил данные вещи узнал от сотрудников полиции, последний ему об этом не говорил.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП №14405 от 04 июля 2022 года, в 14 часов 00 минут 04 июля 2022 года в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану по линии «02» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что из балка по 

<

адрес> похищены документы, сумка с личными вещами и TV приставка, принадлежащие последнему (том 1 л.д. 59).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04 июля 2022 года, с участием Потерпевший №1 осмотрено служебное помещение по адресу: 

<

адрес> откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1; с телевизора и холодильника изъяты следы рук (том 1 л.д. 61-68).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №670 от 21 ноября 2023 года, след ладони наибольшим размером 50х58мм, откопированный на фрагмент светлой дактопленки размером 72х80мм, пригоден для идентификации личности и оставлен правой ладонью ФИО1, (том 1 л.д. 143-147).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2022 года в помещении каб. 319 ОМВД России по г. Магадану по адресу: г. Магадан, прт Ленина, д. 1 «А» осмотрено выданное ФИО1 имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно паспорт, два удостоверения, личная карточка охранника, разрешение на ношение оружия, свидетельство, файл с находящейся внутри него карточкой опроса на имя Потерпевший №1, уведомление, медицинское заключение на имя Потерпевший №1, портмоне с находящимися в нем банковскими картами «Сбербанк» и водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, четыре кофты, четыре куртки, свитер, рубашка, двое джинсовых брюк, штаны, пара ботинок, пара кроссовок, две спортивные сумки, ТВ приставка, наушники проводные, переносной блок зарядки (том 1 л.д. 93-110).

Протоколом осмотра предметов от 14 июля 2022 года в помещении каб. 412 ОМВД России по г. Магадану по адресу: г. Магадан, прт Ленина, д. 1 «А» осмотрено принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, а именно: документы на имя Потерпевший №1 (паспорт, два удостоверения, личная карточка, карточка опроса, медицинское заключение, уведомление); портмоне черного цвета, закрывающееся на магнит, из кожзаменителя с находящимися в нем банковскими картами ПАО Сбербанк и водительским удостоверением на имя Потерпевший №1; кофта с капюшоном на молнии синего цвета «FRUIT of the LOOM» размер XXL с карманами по бокам; куртка летняя «FD CENTURY» 52 размера, темно-синего цвета на молнии с подкладом красного цвета; свитер вязанный с узорами разных оттенков размер 52; кофта с капюшоном на шнуровке оранжевого цвета «GUSSE» размер 52; кофта оранжевого цвета; кофта камуфляжной расцветки с надписью на лицевой стороне «FUNDAY»; куртка с капюшоном на молнии камуфляжной расцветки с нашивками на рукавах «Охрана» «Кираса охранное агентство» размер 48-50; рубашка клетчатая на пуговицах красно-синего цветов, «McCrain», размер XL; джинсы синего цвета фирмы «zollo»; джинсы светло-голубого цвета на пуговицах фирмы «LOYALTY & FAITH»; куртка камуфлированная светлого цвета с капюшоном на молнии, по бокам карманы на молнии; штаны рабочие на лямках серого цвета, со светоотражательными вставками; полуботинки берцы на шнуровке, голубого цвета фирмы «MOGOPAM»; куртка камуфлированная с капюшоном на молнии «TRITON»; кроссовки черного цвета на шнуровке «Адидас»; проводные наушники белого цвета «Samsung»; сумка спортивная темного цвета «Адидас»; сумка спортивная черного цвета; ТВ приставка «JUNUO HD-1509»; внешний аккумулятор на 8000 Ампер «Vertex» (том 1 л.д. 158-163).

Протоколом осмотра предметов от 11 марта 2024 года в помещении каб. 428 ОМВД России по г. Магадану по адресу: г. Магадан, прт Ленина, д. 1 «А» с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 04 июля 2022 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04 июля 2022 года. В ходе осмотра ФИО1 указал, что на данной видеозаписи зафиксировано, как он (ФИО1) проник в бытовку, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 1 л.д. 71-74, 152-155).

Как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы №12201440001000725 от 13 марта 2024 года, с учетом процента износа по состоянию на 04 июля 2022 года стоимость куртки летней размер 52 составляла 2100 рублей, сумки спортивной «Adidas» составляла 900 рублей, внешнего аккумулятора на 8000 Ампер «Vertex» составляла 5221 рубль 60 копеек, ТВ приставки «JUNUO HD-1509» составляла 1078 рублей 56 копеек (том 1 л.д. 186-192).

Выводы указанной экспертизы ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем в судебном заседании не установлено, их показания подсудимый не оспаривал.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает. 

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что все похищенное имущество он обратил в свою собственность.

С учетом способа и характера хищения имущества Потерпевший №1 – путем проникновения в помещение бытовки, расположенной по 

<

адрес>, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак действий подсудимого по указанному преступлению – «с незаконным проникновением в помещение», при этом умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до проникновения в указанное помещение, из которого он похитил имущество Потерпевший №1

Принимая во внимание размер фактически причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, сумма которого превышает 5 000 рублей, предусмотренные п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и расходов, заявление последнего о значительности для него размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим, 24 февраля 2022 года освобожден по отбытию наказания, на основании решения Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2022 года ФИО1 установлен административный надзор по 23 февраля 2030 года, последний состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г. Магадану как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, зарекомендовал себя отрицательно, в 2023-2024 годах привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, места регистрации и постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. ФИО1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Сведений о наличии у ФИО1 иных хронических заболеваний и инвалидности не имеется. На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 32 года.

Как следует из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 640 от 21 декабря 2023 года (том 2 л.д. 11-13), ФИО1 

<

данные изъяты> не лишала ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, а также в настоящее время способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 

<

данные изъяты>), в связи с чем в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, ему 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимого ФИО1 во время совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Согласно сведениям МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России ФИО1 не имеет заболеваний, входящих в Перечень тяжелых, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (том 1 л.д. 76), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольный возврат части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из последовательных изобличающих себя показаний ФИО1 на стадии как доследственной проверки, так и предварительного следствия, в которых последний подробно пояснил об обстоятельствах и способе совершенного преступления, и подтвердил их в ходе проведения проверки показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указанного органом следствия, не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Основания для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют, поскольку в действиях последнего установлен рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, будучи судимым за совершение преступлений против собственности, спустя менее пяти месяцев после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, при этом принимались во внимание перечисленные смягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст и поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, то, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период неснятых и непогашенных судимостей и действия административного надзора. Указанные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, не дают суду оснований полагать о возможном исправлении осужденного без реального отбывания им наказания и применения к нему условного осуждения, поскольку оно не будет отвечать целям назначенного наказания.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения норм ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. ст. 97, 98, 99, 108, 110 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного им преступления, учитывая назначение ему реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, нахождение последнего в розыске, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу и обеспечению исполнения приговора, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей с 08 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что документы на имя Потерпевший №1 (паспорт, два удостоверения, личную карточку, карточку опроса, медицинское заключение, уведомление); портмоне черного цвета с находящимися в нем банковскими картами ПАО Сбербанк и водительским удостоверением на имя Потерпевший №1; 4 кофты; 4 куртки; свитер; рубашку; джинсы фирмы «zollo»; джинсы фирмы «LOYALTY & FAITH»; штаны рабочие; полуботинки берцы; кроссовки; проводные наушники белого цвета «Samsung»; сумку спортивную темного цвета «Адидас»; сумку спортивную черного цвета; ТВ приставку «JUNUO HD-1509»; внешний аккумулятор на 8000 Ампер «Vertex», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить последнему по принадлежности (том 1 л.д. 164-167, 168-169, 170-171); DVD-R диск c видеозаписью от 04 июля 2022 года, хранящийся в деле (том 1 л.д. 156, 157), следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальными издержками по делу, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, признаны: сумма 3900 рублей, выплаченная адвокату Копыловой Л.А., сумма 42442 рубля 50 копеек, выплаченная адвокату Шарагиной И.И. за осуществление защиты ФИО1, а также сумма 13000 рублей, выплаченная за производство товароведческой экспертизы; таким образом, общая сумма процессуальных издержек составила 59342 рубля 50 копеек (3900+42442,50 + 13000) (том 1 л.д. 185; том 2 л.д. 59-60, 62-63, 95-96).

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам Копыловой Л.А. и Шарагиной И.И. за оказание юридической помощи ФИО1, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу положений ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку от услуг любого адвоката ФИО1 отказался, и его отказ не был удовлетворен (том 1 л.д. 198, 199).

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость расходов по оплате проведения товароведческой судебной экспертизы, обусловленной поручением ее проведения не государственному экспертному учреждению, а иным лицам, обладающим необходимыми специальными познаниями, оснований для взыскания соответствующих процессуальных издержек с ФИО1 суд не находит, и относит эти издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 08 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: документы на имя Потерпевший №1 (паспорт, два удостоверения, личную карточку, карточку опроса, медицинское заключение, уведомление); портмоне черного цвета с находящимися в нем банковскими картами ПАО Сбербанк и водительским удостоверением на имя Потерпевший №1; 4 кофты; 4 куртки; свитер; рубашку; джинсы фирмы «zollo»; джинсы фирмы «LOYALTY & FAITH»; штаны рабочие; полуботинки берцы; кроссовки; проводные наушники белого цвета «Samsung»; сумку спортивную темного цвета «Адидас»; сумку спортивную черного цвета; ТВ приставку «JUNUO HD-1509»; внешний аккумулятор на 8000 Ампер «Vertex», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности (том 1 л.д. 164-167, 168-169, 170-171); DVD-R диск c видеозаписью от 04 июля 2022 года, хранящийся в деле (том 1 л.д. 156, 157), - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 59342 (пятьдесят девять тысяч триста сорок два) рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.П. Березенко