ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года № 44Г-2/2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Лобынцева И.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3-

при секретаре Крупович В.О.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (суд первой инстанции – Венедиктова Е.А.; суд апелляционной инстанции – Чайкина Е.В. (председательствующий), Кардаш В.В. (докладчик), Погорелова Е.А.).

В заседании принял участие ФИО4

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 августа 2018 года иск ФИО4 удовлетворен частично (т.1, л.д.223-227).

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 8 октября 2018 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения (т.2, л.д.15).

Определением того же судьи от 22 октября 2018 года апелляционная жалоба возвращена (т.2, л.д.19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2018 года определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 28 ноября 2018 года, ФИО4 просит об отмене определений, считая их незаконными и необоснованными. 

По запросу председателя Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2018 года дело истребовано из районного суда; 19 декабря 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений кассатора, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра обжалуемых определений.

Установлено, что 20 августа 2018 года по настоящему делу объявлена резолютивная часть решения; 26 сентября 2018 года участвующим в деле лицам выслан мотивированный судебный акт (т.1, л.д.230-233).

28 сентября 2018 года ФИО4 сдал в почтовое отделение апелляционную жалобу на указанное решение, поступившую в суд 5 октября 2018 года (т.2, л.д.1,14).

Основанием к оставлению жалобы без движения послужило отсутствие документа об уплате государственной пошлины и читаемых экземпляров жалобы; апеллянту предложено устранить недостатки до 22 октября 2018 года (т.1, л.д.15).

Определением судьи от 22 октября 2018 года апелляционная жалоба возвращена по мотиву невыполнения указаний судьи в установленный срок (т.2, л.д.19).

Оставляя определение без изменения, судебная коллегия указала, что последний день названного срока приходился на 21 октября 2018 года в связи с использованием в тексте предлога «до» и отсутствия слова «включительно»; так как 21 октября 2018 года – нерабочий день, последний день срока - 22 октября 2018 года; в этот день недостатки не устранены; вынесение обжалуемого определения на последний день срока юридически безразлично; об оставлении жалобы без движения истец уведомлен по телефону 10 октября 2018 года; доводы о неполучении почтового отправления несостоятельны.

Президиум не может согласиться с обжалуемыми определениями судов по изложенным ниже основаниям.

Частями 1, 2 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В силу частей 2, 3 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. 

В рассматриваемом случае временной промежуток для совершения процессуального действия (до 22 октября 2018 года) установлен судьей.

Никакого указания относительно включения (невключения) названной даты в срок в определении об оставлении жалобы без движения не имеется.В определении о возвращении апелляционной жалобы также отсутствуют уточнения относительно использованного предлога «до» (в значении «не включая дату, следующую после этого предлога» либо с включением этого последнего предельного значения). 

Неясность судебного акта при наличии таковой разрешается принявшим его судом в соответствии с нормами части 4 статьи 1, статьи 202 ГПК РФ. Поэтому у судебной коллегии отсутствовали основания для толкования содержания определения судьи районного суда относительно последнего дня срока и уточнения его истинного смысла.

Оценив использование предлога «до» в отсутствие слова «включительно», суд апелляционной инстанции не включил в срок 22 октября 2018 года. 

Однако давая такое узкое разъяснение текста, коллегия не учла, что определение от 08.10.2018 являлось волевым актом судьи. Оно обязано отвечать, помимо прочего, требованиям определенности (ясности и недвусмысленности), то есть быть понятным для обычного восприятия лицами, не обладающими правовыми знаниями. Поэтому толкование должно иметь предсказуемый характер и не быть ограничительным. 

21 октября 2018 года пришлось на нерабочий день (воскресенье). Следовательно, днем окончания срока в этом случае надлежало считать следующий за ним рабочий день – 22 октября 2018 года.

Таким образом, использование предлога «до» в рассматриваемом случае не имело никакого определяющего значения.

Из штемпеля на конверте видно, что 11.10.2018 копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю посредством почтовой связи (т.2, л.д.18).

Данному отправлению присвоен идентификационный номер №.

При оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» применяются Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п) (далее – Особые условия).

Пунктами 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий предусмотрено, что при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно отчету об отслеживании отправления 12.10.2018 оно прибыло в место вручения; 20.10.2018 выслано обратно. Неудачная попытка вручения имела место один раз 16 октября 2018 года (т.2, л.д.25).

На почтовом конверте какие-либо записи, свидетельствующие о неудачных попытках вручения отправления, отсутствуют (т.2, л.д.18).

Такие данные не позволяют президиуму считать установленными факты соблюдения работниками организации почтовой связи порядка вручения почтового отправления и уклонения адресата от получения судебной корреспонденции. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут извещаться или вызываются в суд телефонограммой, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Этой нормой не предусмотрена допустимость и достаточность телефонного информирования стороны о содержании судебного постановления. В связи с чем наличие в деле телефонограммы помощника судьи от 10.10.2018 не освобождало суд от обязанности вручения подателю апелляционной жалобы определения об оставлении его процессуального обращения без движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Днем окончания срока для устранения недостатков являлось 22 октября 2018 года.

Следовательно, возвращение апелляционной жалобы до истечения этого срока не соответствовало процессуальному закону.

При таком положении определения судов нельзя считать законными и обоснованными; они подлежат отмене. Так как ФИО4 указания судьи выполнены и в настоящее время отсутствуют правовые основания для возвращения его апелляционной жалобы, президиум находит возможным принять апелляционную жалобу и направить гражданское дело в суд для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 ноября 2018 года отменить.

Апелляционную жалобу ФИО4 принять.

Дело направить в Ингодинский районный суд г. Читы для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Шишкина