Дело № 2-1192/2020

25RS0010-01-2020-000870-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 27 мая 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Газпромбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Морской флот» об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с исковым заявлением об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества. В обоснование иска указал, что с 20 марта 2017 года ему на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; год выпуска: 2006; VIN: №, цвет: чёрный. Определениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока, Находкинского городского суда Приморского края, Арбитражного суда Приморского края в рамках дел в отношении ФИО3 и исполнительных производств в отношении должника ФИО3 были наложены запреты на регистрационные действия с данным транспортным средством. Полагая, что данные меры приняты незаконно, поскольку ФИО4 не является собственником транспортного средства, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, истец просит освободить транспортное средство от принятых запретов.

В судебное заседание истец не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту – АО «Газпромбанк», банк) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых право взыскания задолженности с ФИО3 было уступлено банком обществу с ограниченной ответственностью «Морской флот» (далее по тексту – ООО «Морской флот»), в связи с чем банк не является ответчиком по делу.

Привлечённое к участию в деле в качестве соответчика ООО «Морской флот» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, судебное извещение возвращено суду по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. 

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебное извещение не получил, об изменении места нахождения суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик в любом случае извещён по последнему известному месту нахождения, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, также извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу. 

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ранее третьими лицами судебного извещения, а все сведения о движении дела заблаговременно размещены на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края в сети «Интернет», они считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: лица, участвующие в деле, предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2017 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 приобрёл у ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; год выпуска: ДД.ММ.ГГ. VIN: №, цвет: чёрный.

22 марта 2017 года ФИО2 спорное транспортное средство зарегистрировано в МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю на своё имя.

Данная сделка признана действительной решением Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2018 года по делу № 2-871/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2019 года по делу № 33-2723/2019.

При этом 11 августа 2017 года на основании определения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 июля 2017 года наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № год выпуска: 2006; VIN: №). 17 августа 2017 года наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления должностного лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, принятого в рамках исполнительного производства от 17 августа 2017 года № 70103/17/25011-ИП. 19 сентября 2018 года наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Находкинского городского суда Приморского края от 27 августа 2018 года (№ А644/18). 11 марта 2019 года наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 28 февраля 2019 года по делу № А51-25192/2017/6282/19 (№ А145/19). Кроме того, 15 апреля 2019 года на основании постановления должностного лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, принятого в рамках исполнительного производства № 14408/19/25037, также наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством (№ А222/19).

Все указанные запреты были наложены в рамках обеспечительных мер и исполнительных действий в отношении имущества ФИО3 по неисполненным им обязательствам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве приняты меры в отношении не имущества должника ФИО3, а имущества ФИО2 как лица, не вовлечённого в гражданско-правовой спор между ответчиками и не являющегося должником по каким-либо исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Освободить принадлежащее ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; год выпуска: ДД.ММ.ГГ.; VIN: №, цвет: чёрный, от арестов и запретов на осуществление регистрационных действий, наложенных:

11 августа 2017 года на основании определения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 июля 2017 года (№ А560/17);

17 августа 2017 года на основании постановления должностного лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, принятого в рамках исполнительного производства от 17 августа 2017 года № 70103/17/25011-ИП;

19 сентября 2018 года на основании определения Находкинского городского суда Приморского края от 27 августа 2018 года (№ А644/18);

11 марта 2019 года на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 28 февраля 2019 года по делу № А51-25192/2017/6282/19 (№ А145/19);

15 апреля 2019 года на основании постановления должностного лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, принятого в рамках исполнительного производства № 14408/19/25037 (№ А222/19).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев