ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе: председательствующего судьи Гавриш В.А., при секретаре Мурзубаевой Д.А., с участием: государственного обвинителя Кучко И.В., адвоката Соболева Д.М., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, образование среднее общее, холостого, неработающего, военнообязанного, проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному аресту на 10 суток на основании постановления от 27.12.2023 вступившего 07.01.2024 в законную силу, 02 июля 2024 года, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения около д. 8 на ул. Петелина в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21150 модель LADA SAMARA» №, запустил двигатель и стал им управлять, до остановки инспекторами ИДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, в 11 часов 40 минут в этот же день в районе 72 км. автодороги Иртыш Ханты-Мансийского района, которые в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения по таким признакам как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили его от управления транспортным средством согласно протоколу 86 ПК №072663 об отстранении от управления указанным транспортным средством, после чего в 13 часов 29 минут, в служебном автомобиле на 72 км. автодороги Иртыш Ханты-Мансийского района было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер, заводской номер 012595», и согласно акту освидетельствования 86 ГП №058088 от 02.07.2024, а также показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта с результатом 1,290 мг/л, и было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия приговора без проведения судебного разбирательства, то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу, а обжалование постановленного приговора возможно лишь в части назначенного наказания, ему понятны. Также пояснил суду, что купил автомобиль по договору купли-продажи, сразу получил ключи от автомобиля и стал им пользоваться, выпил две бутылки алкогольного пива, сел за руль, поехал к дочери, с конфискацией автомобиля согласен.

Адвокат ходатайство поддержал, пояснил, что подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Прокурор не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. В связи с тем, что, условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который, в том числе по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд находит наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, обстоятельств отягчающих наказание не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «ВАЗ 21150 модель LADASAMARA» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (№, который использовался подсудимым при совершении преступления (л.д. 100-104).

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21150 модель LADA SAMARA» № регион, №– владельцем, которого автомобиля согласно карточке учета транспортного средства, являлась ФИО2, был куплен 27 апреля 2024 года ФИО1 за 85000руб. и сразу же получен им в фактическое пользование. 

Принимая во внимание изложенные факты, а также то, что регистрация автомобилей в ГИБДД носит учетный характер, но не правоустанавливающий характер, суд приходит к выводу, о том, что надлежащее отчуждение автомобиля ФИО1 произошло, переход права собственности состоялся, о чем свидетельствует то, что автомобиль фактически находился во владении и пользовании ФИО1 до совершения им преступления, что также подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию у ФИО1 и обращению в собственность государства. Протоколы, акты, бумажные носители, DVD-R диск с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол задержания транспортного средства, DVD-диск с видеозаписями – хранить с делом; автомобиль марки «ВАЗ 21150 модель LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер № – конфисковать, обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль «ВАЗ 21150 модель LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер № – сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский райсуд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриш