Дело № 2-4514/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием прокурора Григорьевой Е.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о прекращении долевой собственности, выселении,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о выселении. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .................................... 1/6 доля в праве на указанное жилое помещение принадлежит ФИО3, изначально собственником данной доли в праве был ФИО., который чинил препятствия в пользовании истцами квартиры. После вынесения судом решения о вселении истцов в спорную квартиру ФИО подарил свою долю в квартире сыну ФИО3, состоящему с 2008 года на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом параноидальная шизофрения. Истцы неоднократно направляли ответчику предложения о выкупе их малой доли, но ответа не получали. На данный момент квартира находится в антисанитарном состоянии, за неуплату коммунальных услуг в квартире отключен газ и свет, от соседей неоднократно поступали жалобы на запах газа из квартиры. Истцы как владельцы оплачивают расходы за содержание и ремонт. Поведение ФИО3 непредсказуемо и может реально угрожать жизни и здоровью соседей. В управляющую компанию и участковому часто поступают жалобы от жильцов подъезда. На основании изложенного истцы считают, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением, просят выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: ....................................

Определением судьи от 21 августа 2017 года в порядке подготовки к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

В последующем истцы увеличили исковые требования, просили также прекратить долевую собственность ФИО3 в размере 1/6 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: пос. ....................................

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав пояснения истца ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 сентября 2008 года ФИО1 является собственником 5/24 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...................................., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 февраля 2016 года ФИО2 является собственником 15/24 долей в праве собственности на данную квартиру. Также установлено, что ФИО3 на основании договора дарения доли квартиры от 30 декабря 2008 года является собственником 1/6 доли в праве на указанную выше квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов ФИО3 постоянно проживает в спорном жилом помещении, имеет существенный интерес нем, поскольку иного жилья не имеет. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истцы обращались в установленном законом порядке к ответчику с предложением о выкупе его доли в праве, а также о стоимости спорной доли ФИО3 в жилом помещении, а также доказательств наличия необходимых денежных средств в случае удовлетворения их требований о выкупе доли ответчика в праве на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 1/6 доля ФИО3 в спорном жилом помещении не может быть признана незначительной, волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о прекращении долевой собственности ФИО3 в размере 1/6 доли в праве не имеется.

Разрешая требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Следовательно, являясь сособственником спорного жилого помещения, ФИО3 как участник долевой собственности обладает такими же правами по его владению и пользованию, как и истцы, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования квартирой и выселении в силу закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о прекращении долевой собственности, выселении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 04 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.