Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе 

<

адрес> по пер. Волочаевскому в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3 гос. номер № под управлением ФИО4, и транспортного средства Ситроен С4 гос. номер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Гелиос», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 96 600 рублей. Посчитав выплаченную сумму заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 418 600 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 303 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате за составление акта осмотра в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 303 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Ситроен С4 гос. номер № (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3 гос. номер № под управлением ФИО4, и транспортного средства Ситроен С4 гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.12 ПДД РФ (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 7).

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 96 600 рублей (л.д. 14).

Посчитав выплаченную сумму заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 418 600 рублей (л.д. 17-33).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 34-38), требования которой оставлены без удовлетворения (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен С4 гос. номер № с учетом износа на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 188479 рублей 94 копейки, без учета износа составила 228 562 рубля 81 копейка (л.д. 97-112).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом 

<

данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что представленных документов для проведения экспертизы было достаточно. К осмотру эксперту также было предоставлено транспортное средство истца со следами проведенного частичного ремонта, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по имеющимся в материалах дела фотоснимкам поврежденного транспортного средства. К расчету были приняты только те детали, узлы и агрегаты, повреждения которых отображены на представленных фотоснимках. Визуально блок гидроблока не был поврежден, на нем нет ни трещин на корпусе, ни сломов креплений. Гидроблок закрывается защитной накладкой, на которой виден незначительный порез, который принят к расчету. Из представленных фотоснимков транспортного средства истца, следует, что на бортовом компьютере выявлена ошибка, но не возможно установить причину данной ошибки и когда было получено данное повреждение. Согласно положению о Единой методике сколы корпусов приборов не дают основания для постановки на замену всего прибора, и в частности блока АБС. Корпус блока предохранителей меняется отдельно, согласно рекомендациям завода изготовителя. Корпус принят к расчету. Работоспособность самого узла предохранителя не нарушена, в связи с чем, оснований для его замены не было. Работоспособность узла тросика не нарушена, кроме того, данное повреждение носит эксплуатационный характер. В положении о Единой методике указано, что к расчету принимаются только те повреждения, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, к которым рамка радиатора, а также повреждения телевизора не относятся.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Гелиос» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в размере 96600 рублей, с досудебной претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения, результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 188479 рублей 94 копейки, суд приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных требований в размере 91879 рублей 94 копейки. (188479,94 - 96600).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения в размере 45939 рублей 97 копеек. (91879,94 : 2).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате досудебного оценочного исследования в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с составлением акта осмотра в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 4500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелеос» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 91 879 рублей 94 копейки, штраф в размере 45 939 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с составлением акта осмотра в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелеос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 956 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: