Дело 12-152/2024 мировой судья Деревянкина Н.Н. 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., сучастием прокурора Лежневского района – Лобанова Н.А., помощника прокурора Лежневского района – Шувалова М.Н., защитников ООО«

<

данные изъяты>» - ФИО1 и Гангуры Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» Гангуры Ю.Н. напостановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области – мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» кадминистративной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области - мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской областиФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», привлечено к административной ответственности поч.2ст. 19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание сприменением ч.2ст.4.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа вразмере 10000000 (десять миллионов) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО«

<

данные изъяты>» Гангура Ю.Н. обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить нановое рассмотрение, считая его незаконным, необоснованным инемотивированным. Указал, что изложенные в постановлении обстоятельства не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гангура Ю.Н. являясь соучредителем идиректором ООО «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, в рамках достигнутой договоренности с первым заместителем главы администрации Ивановского муниципального района Ивановской области ФИО3 за осуществление общего покровительства предпринимательской деятельности ООО «

<

данные изъяты>» при выполнении работ на объектах, где заказчиком выступала администрация Ивановского муниципального района, передал взятку ввиде денег в размере 1250000 рублей частями. Судом впостановлении указаны конкретные действия и соответствующие периоды времени их совершения, а на основании каких доказательств суд посчитал этиобстоятельства установленными, не указано. В постановлении неприведены доказательства, подтверждающие размер переданных Гангурой Ю.Н. денежных средств. Вопреки выводам суда из совокупности указанных доказательств бесспорный и однозначный вывод о передаче Гангурой Ю.Н. денежных средств ФИО3 в размере 1 250 000 рублей не следует, при этом Гангура Ю.Н. последовательно указывал о передаче денежных средств в размере 1000000 рублей.

Явившемуся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ прокурору Лежневского района – Лобанова Н.А. разъяснены права, предусмотренные ст.51Конституции Российской Федерации, ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов иходатайств не заявлено.

Явившейся в судебное заседание помощнику прокурора Лежневского района – Шуваловой М.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.51Конституции Российской Федерации, ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов иходатайств не заявлено.

Явившимся в судебное заседание защитникам ФИО1 Гангуре Ю.Н.разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.Защитником Гангуру Ю.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу об административном правонарушении и жалобе на постановление, вудовлетворении которого отказано, о чем вынесено определение. Защитник Гангура Ю.Н. сообщил о надлежащем извещении законного представителя ООО«

<

данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление и обеспечении со стороны ООО«

<

данные изъяты>» своего участия в судебном заседании.

Извещенный о дне и времени судебного заседания законный представитель ООО«

<

данные изъяты>»в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания незаявил. ООО«

<

данные изъяты>» обеспечено участие в судебном заседании своих защитников, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствиезаконного представителя ООО«

<

данные изъяты>».

В судебном заседании защитники ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 иГангура Ю.Н. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить поизложенным в ней основаниям, обратив внимание, что факт передачи денежных средств в размере 1 250 000 рублей материалами дела не подтверждается.

Прокурор Шувалова М.Н. в судебном заседании выразила несогласие сдоводами жалобы и просила в ее удовлетворении отказать, полагая, чтообжалуемое постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» кадминистративной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1, Гангуру Ю.Н., заключение прокурора Шувалова М.Н., проверив материалы дела в полном объемев соответствии с положениями ч.3ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность занезаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции вкоммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если попоручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Действия, предусмотренные ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, совершенные вкрупном размере, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2ст.19.28 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа наюридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. 

Согласно примечанию к статье 19.28 КоАП РФ крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности кюридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как ипривлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности заданное коррупционное правонарушение юридическое лицо(ч.2ст.14Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО«

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ явились результаты проверки проведенной прокуратурой Ивановской области в отношении ООО «

<

данные изъяты>», наосновании изучения материалов уголовного дела №.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. являясь директором и соучредителем ООО «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, в рамках достигнутой ранее договоренности с заместителем главы администрации Ивановского муниципального района ФИО3, после получения в полном объеме денежных средств заисполненный муниципальный контракт № «Строительство очистных сооружений 

<

адрес>» передал заместителю главы администрации Ивановского муниципального района Ивановской области ФИО3 частями денежные средства вразмере 1250000 рублей частями за совершение действий (бездействий), входящих в служебные полномочия ФИО3

Передача денежных средств Гангурой Ю.Н. осуществлялась в интересах ООО «

<

данные изъяты>» в рамках ранее достигнутой договоренности сзаместителем главы администрации Ивановского муниципального района ФИО3 за исполненный муниципальный контракт «Строительство очистный сооружений 

<

адрес>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ивановского муниципального района (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленной вматериалах дела и исследованной в судебном заседании достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в числе которых:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-муниципальный контракт №«Строительствоочистных сооружений 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительным соглашением к нему;

- протоколдополнительного допроса обвиняемого Гангуры Ю.Н. отДД.ММ.ГГГГ;

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Гангуры Ю.Н. отДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение Администрации Ивановского муниципального района №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ФИО3»;

-должностные инструкции заместителя главы администрации Ивановского муниципального района, руководителя аппарата администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжения Администрации Ивановского муниципального района «Овнесении изменений в распоряжение администрации Ивановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании единой комиссии поосуществлению закупок для нужд Ивановского муниципального района» №, №, №;

- постановление Администрации Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения управления муниципальных закупок администрации Ивановского муниципального района» споследующими изменениями;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с фототаблицами и приложениями;

- протокол допроса свидетеля (дополнительный) ФИО4 отДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №;

- протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №;

- явка с повинной Гангуры Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказ ООО «

<

данные изъяты>» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Гангуры Ю.Н.. в должность директора;

- приказ ООО «

<

данные изъяты>» № 3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий директора Гангуры Ю.Н.;

- приказ ООО «

<

данные изъяты>» № 4 отДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО5 в должность директора;

- устав ООО «

<

данные изъяты>»;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гангуры Ю.Н. вкачестве обвиняемого по уголовному делу №;

- протокол допроса обвиняемого Гангуры Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ поуголовному делу №;

- протокол допроса обвиняемого Гангуры Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ поуголовному делу №;

- протокол очной ставки между обвиняемым Гангурой Ю.Н. иобвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №;

- диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поуголовному делу №, содержащая допрос свидетеля ФИО4,

- протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО6 отДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №;

- протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО7 отДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №;

- протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО7 отДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №;

- протокол допроса свидетеля (дополнительный) ФИО8 отДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Гангурой Ю.Н. и обвиняемым ФИО3 по уголовному делу №;

- протокол дополнительного допроса обвиняемого Гангуры Ю.Н. отДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №;

- протокол допроса обвиняемого (дополнительный) Гангуры Ю.Н. отДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №;

- выписка по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Гангура Ю.Н.;

- выписка по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты> за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Гангура Ю.Н., 

Указанные доказательства согласуются друг с другом, а их совокупность, оцененная мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, является достаточной для установления всех юридически значимых

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «

<

данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с применением положений закона к спорным правоотношениям несвидетельствует оненадлежащем рассмотрении дела, в том числе в части установления виныООО «

<

данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы сумма денежных средств в размере 1250000 рублей, переданных Гангурой Ю.Н. в интересах ООО «

<

данные изъяты>» заместителю главы администрации Ивановского муниципального района ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе:

- явкой с повинной Гангуры Ю.Н., из которой следует, что он передал ФИО3 денежные средства в размере более 1 миллиона рублей;

- протоколом дополнительного допроса обвиняемого Гангуры Ю.Н. отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он передал ФИО3 денежные средства в размере более 1 миллиона рублей;

- протоколом допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ поуголовному делу №, из которого следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлены даты встреч ипередачи Гангурой Ю.Н. денежных средств ФИО3 в размере 1250000 рублей;

- иными доказательствами, содержание которых приведено в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, прирассмотрении дела не допущено.

Действия ООО «

<

данные изъяты>» мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст.19.28КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Административное наказание по ч.2 ст. 19.28КоАП РФ мировым судьей назначено с применением ч.2ст.4.1.2 КоАП РФ в минимально возможном размере, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, отвечает целям и задачам, закрепленным вст.ст.1.2,3.1КоАП РФ, приегоназначении мировым судьей учтены все имеющие значение обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным ифинансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые позволяли бы применить при назначении наказания положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу неимеется.

Оснований для изменения назначенного наказания, не имеется.

При привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, ненарушен.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу обадминистративном правонарушении, влияющих на законность принятого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, чтопо ходатайству прокурора Ивановской области Жугина А.В. определением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.27.20 КоАП РФ,в целях обеспечения исполнения постановления оназначении административного наказания наложен арест на имущество ООО«

<

данные изъяты>».

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу обадминистративном правонарушении должны быть решены вопросы обизъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если вотношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, установленные в соответствии состатьей 27.20 настоящего Кодекса, сохраняются до исполнения постановления о назначении административного наказания.

Принимая во внимание во взаимосвязи положения ст.ст.27.20,29.10ич.1 ст. 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении путем его уточнения в части решения о сохранении ареста, наложенного на имущество ООО«

<

данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области – мирового судьи судебного участка №4Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» кадминистративной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о сохранении до исполнения постановления о назначении административного наказания, ареста, наложенного определением мирового судьи судебного участка №3Ивановского судебного района Ивановской области ФИО9 отДД.ММ.ГГГГ, на транспортные средства:

- 

<

данные изъяты>, 2011 г.в., гос. рег. знак № регион;

- 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., гос. рег. знак № регион;

- 

<

данные изъяты>, 2014 г.в., гос. рег. знак № регион;

- 

<

данные изъяты>, 2016 г.в., гос. рег. знак № регион;

- 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № регион, с запретом напроведениерегистрационныхдействийподанным транспортным средствам,запретом распоряжатьсяими,втомчислепутемзаключениядоговоракупли-продажи,аренды,дарения,залогаииныхсделок,последствиемкоторыхявляетсяотчуждениеилиобременениеданногоимущества,

а также на денежные средства, в размере, непревышающем7095000руб.,находящиеся на следующих банковских счетах № открытом ДД.ММ.ГГГГ B ПАО«Сбербанк России» (№, №); №,открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» (№, БИК №); №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (№, №).

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, ажалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» Гангуры Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.