Дело № 2-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьёво 17 августа 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия 

в составе судьи Южаковой М.Н., при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кузнецову В.М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кузнецову В.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 750000 рублей и судебных расходов в размере 13700 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и Кузнецовым В.М. ../../.. был заключен договор займа. По условиям заключенного договора Кузнецов В.М. получил заем в размере 

<

данные изъяты> рублей, который был обязан возвратить до 30 ноября 2015 года. До настоящего времени Кузнецов В.М. обязательства по возврату займа не выполнил.

Истец ФИО1 извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Кузнецов В.М. в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями он не согласен, поскольку никакого договора займа с ФИО1 он не заключал, денежные средства в заем у него не брал, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы за оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате судебной почерковедческой экспертизы – 7600 рублей. 

Представитель ответчика адвокат Ерохина Ю.В., действующая на основании ордера, исковые требования считала необоснованными, поскольку Кузнецов В.М. не является стороной договора займа, указанного истцом, что подтверждено выводами почерковедческой экспертизы о том, что подпись в договоре, предоставленном истцом, не принадлежит Кузнецову В.М. поддержала требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено продолжить рассмотрение гражданского дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании был исследован договор займа от 17 июля 2015 года, согласно которому Кузнецов В.М. получил от ФИО1. денежных средств в размере 750000 рублей. 

Имеющийся в материалах гражданского дела договор займа свидетельствуют о том, что между ФИО1. и Кузнецовым В.М. 17 июля 2015 года состоялась сделка.

Между тем, в предмет доказывания в делах о взыскании с заемщика задолженности по договору займа входит факт заключения договора займа, который в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Из материалов дела также усматривается, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Между тем, из заключений эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, следует, что подпись от имени Кузнецова В.М., расположенная в договоре займа от 17 июля 2015 года, на строке ниже печатного слова «Заемщик», выполнена не Кузнецовым В.М., а другим лицом с подражанием его подписи.

Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах на Кузнецова В.М. не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по договору, который он не заключал.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, следовательно, оснований для взыскания в пользу ФИО1. судебных расходов не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку оплата стоимости проведения экспертизы была произведена за счет ответчика то эти расходы, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в статье 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, Кузнецовым В.М. при рассмотрении данного гражданского дела за предоставление его интересов в суде 16 июня 2017 года, 26 июня 2017 года и 17 августа 2017 года уплачено представителю Ерохиной Ю.В. 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей за день участия). 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела имеется ордер адвоката Ерохиной Ю.В. и соглашение, заключенное между адвокатом Ерохиной Ю.В. и Кузнецовым В.М. на оказание юридических услуг от 07.06.2017, квитанции по оплате услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Материалами дела подтверждается, что адвокат Ерохина Ю.В. принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела ../../.., ../../.. и ../../...

Оценив приведенные выше обстоятельства, сопоставив представленные документы, свидетельствующие о размере расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при оказании аналогичных услуг, учитывая объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем находящихся в деле документов, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1. в пользу Кузнецова В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета за участие представителя в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и за непосредственное участие по гражданскому делу в суде первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кузнецову В.М. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кузнецова В.М. судебные расходы: за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 7600 рублей, а всего 22600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2017 года.

Судья М.Н. Южакова