копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года Дело № 2 - 429/2024

УИД43RS0034-01-2024-000182-05

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2022 по расписке передал ФИО2 370 000 руб. за автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года. Однако, данный автомобиль в собственность передан ему не был, договор купли-продажи не заключался. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 370 000 рублей, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 года по 26.12.2023 в размере 70132,74 руб., госпошлину в размере 7 601 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 не явились, отложить дело не просили, извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса, наличие доказательств всего полученного.

Согласно паспорту транспортного средства серия № № ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расписке, представленной истцом в подлиннике от 28.02.2022, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 370 000 рублей за проданный автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска. В расписке имеется подпись ответчика. 

В данном случае суд приходит к выводу, что фактически между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Про заключению судебной почерковедческой экспертизы №31\01-2 от 20.06.2024, проведенной экспертом АН/О «

<

данные изъяты>», подпись на расписке, составленной 28.02.2022 в г.Кирове, о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 370 000 руб. выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 

Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2 и ФИО1. договор купли-продажи спорного транспортного средств от 28.02.2022 следует признать недействительным в связи с его ничтожностью, в частности, по причине нарушения требований закона ст.454 ГК РФ - не подписания договора ФИО2 

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 26.12.2023 года в размере 70 132,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 601 руб. следует отказать.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.( квитанции об оплате от 05.04.2024 №47881897, от 20.06.2024 №49033375). 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2022 года по 26 декабря 2023 года в размере 70 132 рубля 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 601 рубля отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Копия верна: Судья- В.И.Колодкин