РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

с участием прокурора Пивоварова С.В.,

при секретаре Карпушкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 июня 2019 она получила травму, когда возвращалась с дачи из дачного массива в 

<

адрес> Сызранского района. На нее сзади набросилась собака, принадлежащая ответчику ФИО2, и сбила с ног. Ответчик находилась рядом, но помешать собаке не успела, так как животное находилось на длинном поводке. При падении она получила телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома голени со смещением, была госпитализирована в стационар ГБУЗ СО «Сызранскоая ЦГБ», где ей провели две операции – остеосинтез латеральной лодыжки левой голени, остеосинтез медиальной лодыжки левой голени. После операции ей был наложен гипс, были назначены антибиотики и сильнодействующий анальгетики, так как она испытывала сильные боли. 2,5 месяца она передвигалась на костылях, после чего ей были проведены операции по удалению металлоконструкций. Все это время она испытывала сильные боли, данный факт подтверждается медицинскими документами. Лечение до настоящего времени не закончено, она продолжает наблюдаться у хирурга в поликлинике. В результате ненадлежащего присмотра ответчика за принадлежащим животным, истцу причинены тяжелые физический и глубокие нравственные страдания. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в результате полученной травмы в размере 300000 рублей. Она обращалась к ответчику с просьбой добровольно компенсировать моральный вред, но ответа не получила. Сразу после получения травмы ответчик передала ей 1500 рублей, по ее словам – на лечение. Больше никакой компенсации она не получила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по нотариальной доверенности от 03.09.2019, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления, и дополнила, что вред здоровью, который причинен истцу, произошел в результате падения истца. Падение произошло не от того, что собака напала, собака не агрессивная. Собака сзади напрыгнула, ФИО1 не удержалась и упала, при падении подвернула ногу, и при подворачивании ноги характерная травма это двухлодыжечный перелом. Неправомерные действия ответчика, которые повлекли причинение вреда здоровью истца, выражаются в том, что ответчик ФИО2 гуляла с собакой, которая была на поводке, поводок на рулетке, он достаточно длинный и поскольку все произошло не в многолюдном месте, то есть не там где ходят люди, то ответчик не держала собаку на коротком поводке. А на длинном поводке у собаки была возможность беспрепятственно маневрировать, передвигаться, в связи с чем это и произошло. Истец и ответчик шли навстречу друг другу, когда они поравнялись, собака была на коротком поводке, ответчик взяла ее к себе ближе и дала возможность истцу миновать их с собакой. Истец прошла, когда ответчик с собакой прошли уже несколько метров, ответчик поводок отпустила, чтобы собака побегала и в этот момент собака, находясь уже на длинном поводке, развернулась и побежала в сторону истца, которая была к собаке спиной. Когда собака бежала к истцу, то она ее не видела, а услышала только когда собака подбегала, истец обернулась в тот момент, когда собака ей лапы поставила сзади, то есть дотронулась до нее, и в этот момент от неожиданности у нее подвернулась нога. С учетом проведенной судебной медицинской экспертизы и определения вреда здоровью средней тяжести на размере компенсации морального вреда в 300000 рублей настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что собака была на поводке, нападения на ФИО1 не было. Собака принадлежит ей. Высота собаки в холке ниже ее колен, с головой – по колено. Собака была на поводке-рулетке длиной 5-6 метров. Собака близко к ФИО1 не подходила, не кидалась на нее, с ног не сбивала. Когда ФИО1 шла, собаку она близко к себе потянула. Когда ФИО1 прошла, собака за ней не побежала. А упала ФИО1 от того, что боится собак, оступилась и упала, так как дорожка там узкая и плохая земля. Когда ФИО1 оступилась, расстояние от них (она была с бывшим мужем ФИО2) до ФИО1 было три метра, не больше. Собака не может бегать по одной территории, она бегала вокруг них и забежала за них. Так как собака забежала за них, а не побежала вперед, то ФИО1 подумала, что собака за ней пойдет, ФИО1 зашла на пригорочек и оступилась. Собака до ФИО1 не дотрагивалась, к ней не подбегала и близко не подходила. Сама она собаку контролирует, поводок фиксирует, не спускает на все 6 метров. После случившегося она передала ФИО1 1500 рублей в долг на такси, так как когда скорая приехала, ФИО1 печалилась, что у нее нет денег на обратную дорогу из больницы. На лечение она денег ФИО1 не давала, почему ФИО1 так считает, ей не известно. Деньги ФИО1 ей не вернула, но она и не настаивает на этом. Участковый полиции ее допрашивал. Она ему давала такие же показания как в судебном заседании. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, поддержала доводы ответчика. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и материал проверки КУСП №, выслушав заключение прокурора Пивоварова С.В., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст. ст. 137, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 08.06.2019 в 23-00 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» с жалобой на боли в левом голеностопном суставе, не может наступать на ногу. Со слов: упала на улице, обратилась в травмпункт, направлена в травматологическое отделение (л.д.63).

Судом установлено, что данную травму ноги истец ФИО1 получила 08.06.2019 примерно в 21-00 часов в населенном пункте 

<

адрес> Сызранского района Самарской области недалеко от дачного массива, когда возвращалась с дачи домой. Навстречу ей шла ответчик ФИО2, которая выгуливала на поводке–рулетке принадлежащую ей собаку. При приближении ФИО1 ответчик приняла меры к тому, чтобы собака не приблизилась к ФИО1 и сократила длину поводка. Однако, когда истец прошла мимо, ответчик увеличила длину поводка собаки, что позволило собаке побежать в сторону ФИО1, догнать и сзади на нее напрыгнуть лапами (без агрессии и нападения), что в свою очередь повлекло падение истца на землю и получение телесных повреждений. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 07.11.2019 у ФИО1 устанавливается закрытый 2-х лодыжечный перелом левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы (по клиническим и рентгенографическим данным, а также данным оперативного вмешательства). Закрытый 2-х лодыжечный перелом левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы у ФИО1 не являлся опасным для жизни в момент его причинения, повлек за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и по этим признакам относится к среднему вреду здоровья (л.д.61-66).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОП №34 «Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» КУСП № из которого следует, что ФИО1 26.06.2019 обратилась в ОП №34 «Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, собака которой напрыгнула на нее сзади, сбила с ног, от чего она упала и повредила ногу (материал проверки КУСП №).

Из объяснения ответчика ФИО2 от 28.06.2019, отобранного УУП ОУУП и ПДН ОП №34 «Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №1, следует, что у нее есть собака породы дворняга. 08.06.2019 она с собакой пошли гулять в районе дачного массива за домом № 

<

адрес>. Гуляя с собакой, она увидела идущую с дачи ФИО1, которая прошла дальше них, и пройдя несколько метров, собака побежала назад и пробежав по дороге, сбила ФИО1 с ног, отчего она оступилась и упала на землю. Собака была на поводке-рулетка длиной 6 метров. Собака никого не кусала, телесных повреждений никаких не наносила (л.д.2 материала проверки). 

Из объяснения истца ФИО1 от 28.06.2019, отобранного УУП ОУУП и ПДН ОП №34 «Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №1, следует, что 08.06.2019 примерно в 19-00 часов она возвращалась с дачного участка домой, навстречу шла ФИО2 и впереди нее бежала собака, которую она выгуливала, которая была без поводка и намордника. Собака подбежала вплотную к ней, она отошла к забору, а собака побежала дальше. Вернувшись на тропинку, она пошла дальше, пройдя несколько метров, она почувствовала, что ее кто-то сбил с ног, обернувшись, она увидела данную собаку, и не удержав равновесие, упала на землю и почувствовала боль в левой ноге. Дополняет, что собака ее не кусала и не нападала, данные телесные повреждения она получила в результате падения (л.д.1 материала проверки). 

Суд принимает за доказательство первоначальные объяснения истца и ответчика от 28.06.2019, данные ими участковому уполномоченному полиции Свидетель №1 в ходе проверки по заявлению ФИО1, не доверять им у суда нет никаких оснований, так как они в целом подтверждают другу и в целом не находятся в противоречии. Кроме того, они подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО3, данных в судебных заседаниях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что объяснения ФИО1 и ФИО2 писал с их слов, сам очевидцем происшествия не был.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 является владельцем указанной выше собаки. Данный факт никем не оспаривался. При выгуливании собаки на поводке ответчик допустила напрыгивание собаки (касание лапами) сзади на идущую истца ФИО1, отчего последняя не удержала равновесие и упала на землю, в результате чего повредила левую ногу и получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

Факт напрыгивания собаки на истца сзади, а именно касание лапами собаки истца в тот момент, когда истец шла, судом установлен и сомнений не вызывает. Именно данный факт повлек падение истца на землю и получение телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта.

Доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что собака к ФИО1 не подбегала, не касалась ее и не напрыгивала, судом оцениваются критически и не принимаются во внимание, так как расцениваются судом как желание избежать ответственности за причиненный истцу вред здоровью. Кроме того, они опровергаются ее же объяснением от 28.06.2019, где она не отрицала касание собаки истца ФИО1, указывая, что собака сбила истца с ног. 

Тем самым суд установил, что вред здоровью истца ФИО1 был причинен по вине ответчика ФИО2, являющейся владельцем собаки, которая напрыгнула сзади на идущего истца, поскольку ответчик не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Поэтому суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда на ответчика.

То обстоятельство, что собака по размерам небольшая, значения не имеет, поскольку установлено, что собака напрыгнула сзади на идущего человека, что является неожиданным эффектом, повлекшим потерю равновесия человеком, падение человека и получение травмы.

Отсутствие агрессии собаки, покусов истца и нападения на истца, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, так как установлено, что ответчик не обеспечила надлежащие условия содержания собаки, которые бы исключили напрыгивание собаки сзади на проходившего мимо человека. 

То, что собака была на поводке, не исключает ответственности ответчика за причиненный вред истцу.

Наличие на собаке намордника судом не установлено. 

Доводы ответчика о том, что истец получила травму от того, что сама оступилась, судом не принимаются во внимание, так как установлено, что причиной падения истца явилось напрыгивание собаки ответчика. Объективных доказательств того, что собака не касалась истца и истец сама оступилась стороной ответчика суду не представлено. 

Показания свидетеля ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании суд не принимает во внимание, так как очевидцами происшедшего они не являлись. 

Показания свидетеля Свидетель №2, являющегося очевидцем спорных событий, так как находился совместно с ФИО2 во время выгула собаки, суд не принимает во внимание, поскольку оценивает их критически как противоречивые, так как в ходе проверки полиции, равно как и в судебном заседании ответчик ФИО2 поясняла, что собаку выгуливала именно она и держала на поводке ее она, а не свидетель Свидетель №2, о чем утверждал он. 

Показания свидетеля ФИО9 суд не принимает во внимание, так как судом изначально выяснялся вопрос об очевидцах произошедшего события, и кроме ФИО1 и обоих К-вых иных свидетелей заявлено не было. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд учитывает тяжесть полученных ею телесных повреждений в результате падения от напрыгивания на нее собаки, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, длительность лечения и количество перенесенных операций, учитывая степень вины причинителя вреда, а также учитывая принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей возмещению с ответчика ФИО2 в сумме 50000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма соразмерна вреду здоровья средней тяжести, причиненного ФИО1 в результате ненадлежащего содержания собаки ответчиком, а также длительности и характеру проведенного лечения, тем нравственным страданиям, которые ФИО1 вынуждена была претерпевать в связи с полученной ею травмой и лечением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дна принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2019.

Судья-