К делу №2-5060/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (уточненному) ФИО1 к ООО СК « ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов на экспертизу, взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к ООО СК « ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 89850рублей, взыскании расходов на экспертизу в сумме 10000рублей, взыскании суммы штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, компенсации морального вреда в сумме 10000рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует следующим: с 18-00 час ДД.ММ.ГГГГ до 11-30 час ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем отжима пластикового окна незаконно проникло в строящееся домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество принадлежащее ФИО1, чем причинило значительный ущерб. В результате противоправных действий неустановленного лица, жилому домовладению по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1 причинен вред в виде деформации окна. Поврежденных запорных механизмов окна, повреждения подоконника, хищения имущества: электростанции HITACHI Е42SB, водяного насоса (глубинного). Вместе с тем, имущество ФИО1 и возможный ущерб от проникновения в домовладение были застрахованы в ООО СК « ВТБ Страхование» по программе « Привет, сосед!», договором № от ДД.ММ.ГГГГ Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АНО «НЭСКО», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате несанкционированного вторжения в вышеназванный жилой дом составила 89850 рублей. Истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении причинённого ущерба, однако до настоящего времени страховая выплата ему не произведена, ущерб не возмещен. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. При этом пояснил, что ФИО1 является собственником домовладения по вышеназванному адресу, на территории которого расположено лишь одно строение – жилой дом литер А, 2008г. постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. иные строения на территории данного земельного участка отсутствуют. Страхователь ФИО2 является близким родственником и членом семьи собственника ФИО1 и кроме того в страховом полисе имеется указание на то, что страхователем является ФИО2, а выгодополучателем указан ФИО1. При подписании данного договора страхования ответчику был известен данный факт и на момент подписания договора страхования он с ним был согласен.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что вышеназванный договор страхования был заключен не с ФИО1, а с ФИО2 Кроме того, объектом страхования является жилой дом, а согласно постановлению о признании потерпевшим имущество было похищено из строящегося нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Помимо этого указал, что похищенное имущество не являлось предметом страхования, а заключение эксперта дано в нарушение и без соблюдения условий договора страхования. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 по программе « Привет, сосед!» следует, что территорией страхования является: 

<

адрес> ( Дом). Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил страховую премию в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 указанного полиса выгодоприобретателями имеющими право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев являются: при страховании имущества - лицо, имеющее основанный на законе или ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении имущества. В силу п.3.3 лицо, риск ответственности которого застрахован – собственник недвижимого имущества, расположенного по указанному в Приложении № 1 к полису «Привет, сосед!» адресу.

Согласно представленному свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответственно имеет основанный на законе интерес в сохранении имущества.

Из технического паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес> усматривается, что на земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом, 2008 года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., водопроводная колонка, погреб площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также крыльцо площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Иных нежилых строений на данном земельном участке не имеется.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем ФИО2, в пользу выгодоприобретателя ФИО1 был заключен страхования жилого дома и находящегося в нем имущества по адресу: 

<

адрес>. При заключении договора были достигнуты договоренности по всем существенным условиям вышеназванного договора.

В силу п.1.4 договора страхования инженерные сети и оборудование - это оборудование и элементы инженерное коммуникационных систем, в т.ч. систем отопления, электро-газо и водоснабжения, канализации ливневой канализации ливнестоков, вентиляции, вентиляции, кондиционирования, мусороудаления, слаботочных сетей( пожарная и охранная сигнализация системы видеонаблюдения, голосового оповещения, приема и распределения эфирного, кабельного и спутникового ТВ, радиофикации, связи и т.п.) оборудование пожаротушения, санитарно – гигиеническое оборудование, оборудование саун, бань каминов бассейнов и т.п. Внутренняя отделка – покрытия поверхностные стен, пола. Потолка, перекрытий перегородок отделочными, изоляционными и декоративными материалами; двери (входные, межкомнатные); оконные блоки, включая остекление, внутренняя отделка лоджии.

В силу п.5.1.5 договора страхования при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере : п. 5.1.6 – при полной гибели ( утрате, уничтожении) имущества – в размере страховой суммы за вычетом пригодных остатков; 5.1.7 при частичной гибели застрахованного имущества – в той части страховой стоимости имущества, которая приходится на погибшую его часть, за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков; 5.1.8 – при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов.

В силу ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11-30 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем отжима пластикового окна незаконно проникло в строящееся домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество принадлежащее ФИО1, чем причинило ущерб на сумму более 2 500 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1.

Из справки по уголовному делу усматривается, что в результате данного преступления было похищено следующее имущество: Электростанция « Хитачи» 5 киловатт мощности стоимостью 30 000 рублей, а также глубинный насос, стоимостью 10 000 рублей.

Из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобретатель ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о страховом возмещении в связи с наступившим страховым случаем.

Согласно ответам ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. в страховой выплате ФИО1 было отказано, поскольку объектом посягательства явилось нежилое домовладение и похищенное имущество не является застрахованным в соответствии с п.1.4. Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку из представленных технических документов на домовладение следует, что по указанному в договоре страхования адресу находится только жилой дом, принадлежащий истцу, откуда и было похищено вышеперечисленное имущество. Ссылка ответчика на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что указанный дом является строящимся, а следовательно, нежилым, что и привело к отказу страховой компании, является по мнению суда необоснованной, поскольку не подтверждена иными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из отчета № ООО «АНО «НЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина восстановительных расходов повреждений жилого дома составляет 89 850 рублей.

В силу п.5.5 правил страхования лимит страхового возмещения в отношении каждой единицы движимого имущества составляет 25 000 рублей.

Убытки, причинённые страхователю в связи с наступлением страхового случая, подлежат возмещению страховщиком в полном объёме в соответствии с условиями договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причинённые страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объёме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 ГК РФ). 

Учитывая, что выгодоприобретатель своевременно обратился к страхователю с сообщением о наступлении страхового случая, страховой случай произошел в единственном застрахованном строении, являющемся согласно техническим документам жилым домом, по вышеуказанному адресу, суд приходит к убеждению, о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая в размере 63 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить с заявленного в 10 000 рублей до 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения пункта 6 статьи 13 (о штрафе). В данном случае размер штрафа составил 31 500 рублей (63000 рублей (сумма страхового возмещения) : 50%= 31500 рублей.)

Однако, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к убеждению о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя ФИО1 и считает необходимым снизить его размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате расходов на проведение независимой оценки в сумме 10 000 рублей.

Также учитывая требования ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК « ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи ) рублей, расходы понесенные истцом, по оплате экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, и сумма штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 составляет — 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК « ВТБ Страхование» в доход государства сумму госпошлины в размере 2 570 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: