Мировой судья Смашнев С.В. Дело №А-10-4/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 30 октября 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Балалаевой Т.В.,

при секретаре Ковалевой С.И.,

с участием помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Зиборова К.Г.,

представителя потерпевшего С. В.В,,

осужденного ФИО1,

защитников -адвоката Бодунова А.П., предъявившего ордер № 

<

номер>, адвоката Идкина Е.В., предъявившего ордер № 

<

номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бодунова А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 27 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитников - адвоката Бодунова А.П., адвоката Идкина Е.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего С. В.В,, помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Зиборова К.Г. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в незаконной охоте с причинением крупного ущерба. 

Преступление совершено в период времени с 15 час. 17 мин. по 22 час. 14 июля 2015 года в лесном массиве, расположенном в д.

<

адрес> Смоленской района и области, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бодунов А.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 никаких действий, связанных с незаконной охотой не осуществлял, а лишь помог разделать тушу дикого животного. Отстрел лося произвел З. Б.А. из принадлежащего тому нарезного оружия. По просьбе З. Б.А., который боялся проблем на работе из-за случившегося, ФИО1 дал признательные показания. Кроме того, З. Б.А. и А. Т.А. обещали оказать ФИО1 помощь в возмещении ущерба, но впоследствии от этого отказались. Заявленный гражданский иск ФИО1 не признал, поскольку никакого ущерба не причинял. Ни один из допрошенных свидетелей не видел, что в инкриминируемый период у ФИО1 имелось оружие и тот застрелил лося. Их показания основаны лишь на предположениях и высказываниях самого ФИО1, который в шутку сообщил им, что якобы это он застрелил лося, при этом свидетели характеризуют его как хвастливого человека, способного говорить неправду. Из показаний свидетелей З. Б.А., Д. В.П. следует, что ранение в области грудной клетки животного было произведено из нарезного оружия, тогда как у ФИО1 имелось в собственности только гладкоствольное ружье, которое тот приобрел за 2-4 дня до произошедших событий. По мнению адвоката к показаниям свидетеля Ч. С.М. также необходимо отнестись критически, поскольку тот негативно относится ко всей семье Ц-вых, что подтверждается показаниями свидетелей Ц. Е.Н., К. Г.В., Ц. К.Н. Адвокат обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, неофициально занимается трудовой деятельностью и имеет постоянный заработок. Просит обвинительный приговор отменить, оправдав ФИО1 в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родин А.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно. 

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и его самооговоре проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, осужденный ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им незаконной охоты, в ходе которой 14 июля 2015 года около 21 час. в лесном массиве в районе д.

<

адрес> из своего гладкоствольного охотничьего ружья марки «ИЖ 26» произвел отстрел взрослого самца лося, после чего с помощью ножа перерезал ему горло. О том, что он застрелил лося, рассказал своим знакомым З. Б.А., А. Т.А., Ч. С.М., которых просил помочь ему разделать тушу лося и транспортировать ее. 

О совершенном преступлении ФИО1 также сообщил и в протоколе явки с повинной, собственноручно указав, что он произвел выстрелы в лося, из которых две пули, а остальные дробовые заряды. Стреляные гильзы он забрал с собой, после чего их выбросил. 

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 соответствующих процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, гарантированного ст.51 Конституции РФ. 

Допрошенный в судебном заседании дознаватель ОМВД России по Смоленскому району Г. С.В. показал, что признательные показания о совершенном преступлении ФИО1 давал добровольно, без какого-либо давления.

Свидетель М. А.С. подтвердил, что по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО1, нарушений в действиях сотрудников полиции установлено не было.

Мировой судья обоснованно признал приведенные выше показания ФИО1 достоверными и положил их в основу приговора, критически оценив его показания в судебном заседании, поскольку обстоятельства совершения преступления, изложенные осужденным в ходе предварительного следствия, подтверждаются достаточной совокупностью иных собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей З. Б.А., А. Т.А., Ч. С.М., согласно которым ФИО1 сообщил им о том, что застрелил лося. По просьбе последнего они выехали на место, где обнаружили убитого лося, у которого имелись ранения в виде двух отверстий, а также перерезано горло. Далее они разделали лося и погрузили его в машину. По дороге они были задержаны сотрудниками ГИБДД. 

Данные показания свидетели З. Б.А. и А. Т.А. подтвердили и в ходе очной ставки с ФИО1 

Из показаний свидетеля Е. А.П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что в июле 2015 года в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконной охотой на территории Смоленского района. 14 июля 2015 года он совместно с Ф. М.В. проводил оперативно-розыскные мероприятия в д.

<

адрес> и осуществлял наблюдение за домом Ч. С.М., где проживала мать ФИО1 Около 21-22 часов Ф. М.В. по рации сообщил, что в районе, где произошли выстрелы, он увидел мужчину в камуфлированной одежде, который двигался по направлению дома Ч. С.М. Примерно через 30 мин. он увидел, как со стороны лесного массива в камуфлированной одежде вышел ФИО1 Тот зашел в дом Ч. С.В., после чего совместно с последним на автомобиле ФИО2 направился в сторону 

<

данные изъяты>. Затем те вернулись, пересели в автомобиль УАЗ и поехали в сторону, откуда были слышны выстрелы. Он и Ф. М.В. проследовали за указанной машиной, после чего дошли до места, где услышали голоса мужчин, которые занимались разделкой туши животного. Впоследствии они были задержаны. В багажнике их автомобиля были обнаружены мешки и рюкзаки с мясом дикого животного.

Свидетель Ф. М.В. в целом дал аналогичные показания, при этом указал, что в мужчине, которого он видел в месте производства выстрелов, опознал ФИО1 Свои показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с осужденным. 

Из показаний свидетеля Р. В.В. следует, что 15 июля 2015 года около 04 час. 10 мин. он по указанию дежурного ОМВД России по Смоленскому району прибыл на ул.

<

адрес>, где совместно с сотрудниками уголовного розыска произвел задержание автомашины под управлением З. Б.А., в багажнике которой находились мешки мяса животного. 

Свидетели С. Ю.М., В. П.П., участвовавшие в качестве понятых подтвердили факт изъятия мяса животного. 

Из показаний свидетелей К. К.С., Д. В.П. следует, что они принимали участие в уничтожении путем сжигания мяса, шкуры, внутренностей и головы лося. В ходе осмотра трупа лося установлено, что смерть наступила от большой кровопотери с связи с ранением в области грудной клетки.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего С. В.В, показал, что от сотрудников полиции ему стало известно о задержании охотников, стрелявших в лося, в багажнике машины которых были обнаружены рюкзаки с мясом животного. На месте происшествия находились шкура лося и внутренности. Судя по ранению, лось был застрелен из картечи и добит выстрелом в голову. Отверстие в грудной области убитого лося было похоже на пулевое ранение небольшого калибра. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе З. Б.А., А. Т.А., Ч. С.М., мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания указанных лиц последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом досмотра транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомашине обнаружено мясо животного, три металлических шара, похожих на дробь; актом применения служебной собаки; протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми в месте забоя животного обнаружены шкура лося, пластиковый пыж от гладкоствольного патрона; протоколами выемки детализации телефонных соединений; протоколами осмотра предметов; заключением химической экспертизы, согласно выводам которой на куртке ФИО1 обнаружены сурьма и свинец-одни из элементов, наиболее специфичных для продуктов выстрелов, в концентрации, не исключающей ее происхождение от произведенного(ых) выстрела(ов); заключением биологической экспертизы, согласно которой на одежде ФИО1 обнаружена кровь, которая произошла от животного рода лосей; заключением баллистической экспертизы, согласно которой предмет, изъятый на месте отстрела лося, является полимерным пыжом-обтюратором, использующимся при снаряжении охотничьих патронов 16 калибра, три предмета, изъятых в автомашине являются картечью диаметром 6,5 мм, использующейся при снаряжении охотничьих патронов; заключением баллистической и химической судебной экспертизы, согласно которому принадлежащее ФИО1 оружие является гладкоствольным охотничьим оружием модели ИЖ-26 16 калибра и относится к гражданскому длинноствольному огнестрельному оружию, находится в исправном состоянии и пригодно для производства выстрелов, и другими изложенными в приговоре доказательствами. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления. 

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не усматривается. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что отстрел лося произвел З. Б.А. из принадлежащего тому нарезного оружия, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Отсутствие у ФИО1 оружия на момент задержания никоим образом не ставит под сомнение обоснованность его осуждения за содеянное. Как следует из показаний свидетеля Ч. С.М., после того, как ФИО1 сообщил ему об отстреле лося, он отвозил последнего по месту жительства, чтобы тот дома оставил свое ружье-двустволку, которое впоследствии было изъято. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей Ц. К.Н., К. Г.В., Ц. Е.С. не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля Ч. С.М. Показаниям указанных лиц мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о приобретении ФИО1 огнестрельного оружия за несколько дней до произошедших событий не имеет правового значения и не опровергает выводы о его виновности в совершении преступления.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ являются необоснованными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы суду рассмотреть дело по существу и исключали бы возможность постановления приговора, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Учтены и приведены в приговоре и характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Решение суда об освобождении ФИО1 от отбывания наказания по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ в связи с истечением срока давности принято в соответствии со ст.78 УК РФ и является обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Данный приговор был постановлен после отмены в апелляционном порядке ранее вынесенного приговора от 29 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным и осужден по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

Основанием отмены первоначального приговора послужили нарушения уголовно-процессуального закона.

При повторном рассмотрении дела ФИО1 назначено более строгое наказание.

Между тем, исходя из взаимосвязанных положений ст.389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ в случае отмены приговора суда первой инстанции по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Указанных в законе оснований для назначения осужденному более строгого наказания у мирового судьи не имелось, в связи с чем наказание подлежит смягчению. 

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены приговора либо его изменения в части гражданского иска, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.«а» ч.2 ст.258 УК РФ до штрафа в размере 60000 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бодунова А.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Балалаева