Дело №2-2738/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Решением Емельяновского суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 судом возложена обязанность на ФИО2 освободить земельный участок истца от движимого и недвижимого имущества: снести ( демонтировать) строения и сооружения в виде фундамента, деревянные строения, металлический контейнер, убрать с земельного участка две металлические емкости под воду.

По данному решению было возбуждено ИП в МОСП по исполнению ИП неимущественного характера УФССП по Красноярскому краю.

Должник ФИО2 была предупреждена приставом о возможной реализации исполнения решения суда с последующим возмещением расходов на должника.

Должник ФИО2 в добровольном порядке решение суда не исполнила.

В целях обеспечения принудительного освобождения земельного участка, истец за свой счет исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, чем ему причинены убытки в размере 139 586 рублей, которые в порядке ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Шилова Л.Р., действующая на основании ордера в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, с результатами судебной экспертизы по делу не согласны, настаивали на заявленном размере убытков, дали суду пояснения по существу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требования истца возражала, полагает, что размер убытков завышен истцом, согласилась с заключением судебной экспертизы по делу, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом данных судебной экспертизы, просила взыскать с истца расходы, понесенные ей по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо – МОСП по ИИДНХ г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 3 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В целях обеспечения принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (п. 9 указанной статьи Закона).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Емельяновским районным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого на ФИО2 возложена обязанность освободить от движимого и недвижимого имущества земельный участок, общей площадью 901 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, запретить ответчику ФИО2 пользоваться указанным земельным участком. Обязать ответчика ФИО2 снести (демонтировать) расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 901 кв.м. кадастровый № строения и сооружения в виде: -фундамента в точках 17-18-19-20 согласно плану границ, изготовленному ООО «Роза ветров» ДД.ММ.ГГГГ; - деревянного строения в точках № согласно плану границ, изготовленному ООО «Роза ветров» ДД.ММ.ГГГГ; - металлического контейнера в точках 12-13-14-15-12 согласно плану границ, изготовленному ООО «Роза ветров» ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика ФИО2 убрать с территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 901 кв.м. кадастровый № расположенные на нем две металлические емкости под воду. Обязать ответчика ФИО2 после сноса (демонтажа) фундамента в точках 17-18-19-20 согласно плану границ, изготовленному ООО «Роза ветров» ДД.ММ.ГГГГ, осуществить засыпку землей котлована под фундаментом (л.д.18-21). 

Как установлено, вступившими в законную силу решениями Свердловского суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № –ИП в отношении ФИО2, согласно которому на должника возложена обязанность освободить от движимого и недвижимого имущества земельный участок, общей площадью 901 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, запретить ответчику ФИО2 пользоваться указанным земельным участком. Обязать ответчика ФИО2 снести (демонтировать) расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 901 кв.м., в пользу взыскателя ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № –ИП принято к исполнению, присвоен регистрационный № – ИП. 

Судебным приставом-исполнителем выходом на место объем работ по исполнению судебного решения не устанавливался. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО1 вручено уведомление о возможности реализации права проведения сноса демонтажа фундамента в точках 17-18-19-20 согласно плану границ изготовленному ООО «Роза ветров» ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществить засыпку землей котлована под фундаментом и получено письменное согласие на совершение указанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по городу Красноярску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в счет ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 139 586 руб. и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о признании действий и постановлений незаконными исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера города Красноярска о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и о возбуждении исполнительных производств и действия по их вынесению признаны незаконными (л.д.63-65).

Указанными выше решениями суда установлено, что взыскателем ФИО1 представлен судебному приставу-исполнителю договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «Стройсервис» на проведение строительных работ на дачном участке, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с неизвестным юридическим лицом в лице его директора ФИО4 на проведение строительных работ на дачном участке заказчика, а именно на демонтаж ленточного фундамента, вывозку строительного мусора, засыпку котлована, планировку территории, цена договора указана - 158 862 руб. и квитанция, выданная ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о том, что от ФИО1 принято 158 862 руб. за выполненный объем работ согласно локальной сметы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, печать на квитанции поставлена ИП ФИО7.(л.д.22-40) Иных документов, подтверждающих объем работ, произведенных взыскателем с целью исполнения судебного решения и их стоимости в материалах исполнительного производства не имеется. Однако, как следует из представленных документов, они не согласуются друг с другом и судебным решением (исполнительным документом), поскольку смета, составленная по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений, указанных в исполнительном документе, в связи с чем не предоставляется возможным соотнести площади и объемы работ в ней содержащиеся с требуемыми. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с неизвестным лицом в лице его директора, в то время как платежный документ - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ выдан - ИП ФИО4. 

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представленного им локально-сметного расчета, составленного сметчиком ООО «БОТЭОН» ФИО5, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 139 586 рублей, подлежащие зачислению на счет ФИО1 и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию указанной суммы расходов.

К указанному заявлению взыскателем ФИО1 приложен локально сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ИП ФИО7, дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО7 и ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству о взыскании исполнительных расходов привлечен специалист ООО «Кадастровый центр» ФИО8, с участием которого судебный пристав-исполнитель ФИО6 в присутствии взыскателя ФИО1 и понятых ФИО9, ФИО10, выехав на место совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ составила акт об установлении точек – границ земельного участка ФИО1 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по исполнительному производству о сносе судебным приставом-исполнителем выходом на место объем работ по исполнению судебного решения не установлен, что также было предметом исследования Свердловским районным судом г. Красноярска в решении от ДД.ММ.ГГГГ, частичное исполнение решения осуществлено должником ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, акт об исполнении решения суда не составлялся, доказательств объема и стоимости выполненных работ по исполнению судебного решения ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительных расходов является незаконным, равно как и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Решением Свердловского суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - Признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и действия по их вынесению.

При рассмотрении данного спора, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда в силу ст. 61 ГПК РФ, возражения на иск ответчика ФИО2 (л.д.51-53), которая возражала относительно размера заявленных ФИО1 убытков в сумме 139 586 рублей. 

В обоснование возражений ответчик представила суду локально-сметный расчет, выполненный ООО «Астория», которым стоимость работ по демонтажу ленточного фундамента, с вывозкой грунта, засыпка траншеи, планировкой поверхности, перевозкой груза составила 23 669,62 рублей (л.д.75-77).

Суду представлена выписка из ЕГРИП в отношении ФИО7 (л.д.68-72), с указанием видов деятельности данного ИП.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Красноярская краевая экспертиза».

Согласно заключения судебной экспертизы по делу эксперт установил, что в связи с отсутствием проектной документации, с учетом поставленных вопросов, эксперт представил суду два локально сметных расчета:

1-й учитывает только те виды работ, которые указаны в определении суда. Составлены виды и опись работ, локальной сметный расчет на сумму 16 792 рублей.

2-о учитывает виды работ соответствующие практике выполнения подобного вида работ, и максимально учитывает технологию строительного производства. Составлены опись работ и локально–сметный расчет на сумму 28 446 рублей.

Сторона истца с заключением эксперта не согласна, полагает, что эксперт не в полном объем учел виды и объем работ, стоимость работ занижена, настаивала на заявленном размере убытков.

Сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала, согласилась.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет высшее строительное образование, необходимую квалификацию в области строительства, значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертом сделаны с применением ссылок на действующие строительные нормы и правила, с изучением материалов дела.

В свою очередь, истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Разрешая по существу исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, учитывает что ранее состоявшимся судебным актом, а именно вступившим в законную силу решением Свердловского суда г.Крансояркса от ДД.ММ.ГГГГ, установлен ряд юридически значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

А именно решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

Судебным приставом-исполнителем выходом на место объем работ по исполнению судебного решения не устанавливался. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО1 вручено уведомление о возможности реализации права проведения сноса демонтажа фундамента в точках 17-18-19-20 согласно плану границ изготовленному ООО «Роза ветров» ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществить засыпку землей котлована под фундаментом и получено письменное согласие на совершение указанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Указанными выше решениями суда установлено, что взыскателем ФИО1 представлен судебному приставу-исполнителю договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «Стройсервис» на проведение строительных работ на дачном участке, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с неизвестным юридическим лицом в лице его директора ФИО4 на проведение строительных работ на дачном участке заказчика, а именно на демонтаж ленточного фундамента, вывозку строительного мусора, засыпку котлована, планировку территории, цена договора указана - 158 862 руб. и квитанция, выданная ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о том, что от ФИО1 принято 158 862 руб. за выполненный объем работ согласно локальной сметы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, печать на квитанции поставлена ИП ФИО7. Иных документов, подтверждающих объем работ, произведенных взыскателем с целью исполнения судебного решения и их стоимости в материалах исполнительного производства не имеется. Однако, как следует из представленных документов, они не согласуются друг с другом и судебным решением (исполнительным документом), поскольку смета, составленная по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений, указанных в исполнительном документе, в связи с чем не предоставляется возможным соотнести площади и объемы работ в ней содержащиеся с требуемыми. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с неизвестным лицом в лице его директора, в то время как платежный документ - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ выдан - ИП ФИО4. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в порядке исполнения, вступившего в законную силу решения Емельявноского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем ФИО1 в мае ДД.ММ.ГГГГ года реализовано право проведения сноса демонтажа фундамента в точках 17-18-19-20 согласно плану границ изготовленному ООО «Роза ветров» ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлена засыпка землей котлована под фундаментом, при получении письменного согласия на совершение указанных действий.

Поскольку решением Емельяновского суда данные виды работ были возложены на ответчика ФИО2, работы были выполнены за счет средств ФИО1 ( звыскателя), данные затраты истца являются убытками, причиненные ему ответчиком в силу ст.15 ГК РФ.

Определяя размер причиненных истцу убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком решения суда, связанного с нарушением прав истца, суд принимает заключение судебной экспертизы по делу, а именно: локально-сметный расчет № который учитывает виды работ, соответствующие практики подобного вида работ, и максимально учитывает технологию строительного производства в ценах на ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода выполнения работ и составляет 28 446 рублей ( заключение судебной экспертизы судом исследовано и приобщено к материалам дела).

Указанный размер убытков в сумме 28 446 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Заявленный истцом размер убытков в размере 139 586 рублей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, опровергается выводами судебной экспертизы по делу. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные требования ФИО11 удовлетворены частично, на 20,37% ( 28446х100/139586), в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы ответчика ФИО2 по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей ( документы приобщены к делу), пропорционально размеру удовлетворенных требований ( 20 000 рублей х 79,63%), что составить 15 926 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец в силу Закона освобожден от уплаты гос.пошлины как инвалид 1 группы в размере 1053,38 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 28 446 рублей, гос.пошлину в доход местного бюджета 1053,38 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15926 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Богдевич Н.В.

Мотивированное решение судом принято 21 августа 2019 года.

Судья Богдевич Н.В.