№ 5-651/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ульяновск 8 августа 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Макеев И.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

его защитника Старостина А.С.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Сагдеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

30 марта 2017 года в 11.13 час. в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Сузуки Эскудо», регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 9.1, 9.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двухсторонним движением имеющей четыре полосы, осуществляя маневр обгона автомашины ВАЗ 111940 регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершавшего маневр поворота налево из крайней левой полосы, допустил с ней столкновение. 

В результате данного ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременное расстройство здоровья.

ФИО2 в судебном заседании, не признавая себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что 30 марта 2017 года он, управляя технически исправным автомобилем «Сузуки Эскудо», регистрационный знак № регион, двигался по улице Ефремова, со стороны улицы Кузоватовская в сторону улицы Камышинская, по крайнему левому ряду, со скоростью около 50-60 км/ч. Проезжая в районе 

<

адрес>, увидел, что впереди, справа в правом ряду движется автомашина ВАЗ 111940 регистрационный знак №, в попутном направлении. Данный автомобиль стал притормаживать и перестраиваться к середине проезжей части. Подумав, что данный автомобиль пропускает его, продолжил движение. В момент когда передняя часть его автомобиля поравнялась с передней частью автомобиля ВАЗ 111940, почувствовал удар в правую переднюю дверь. От удара его автомобиль накренился и продолжил движение на двух левых колесах, после чего автомобиль упал на левый бок. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 111940, так как при повороте налево тот не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем движущимся в попутном направлении. Также водитель автомобиля ВАЗ 111940, осуществлял манёвр поворота без включенных указателей.

Старостин А.С. в судебном заседании полностью поддержал позицию ФИО2

Из объяснений ФИО2, данными им в ходе административного расследования, следует, что 30 марта 2017 года он, управляя технически исправным автомобилем «Сузуки Эскудо», регистрационный знак № регион, двигался по улице Ефремова, со стороны улицы Кузоватовская в сторону улицы Камышинская, по левому ряду. В правом крайнем ряду двигалась автомашина «Лада Калина» в попутном направлении. Автомобиль ВАЗ начал поворачивать влево, и его автомобиль наехал на левое переднее колесо автомобиля ВАЗ 111940. В следствии чего, его автомобиль перевернуло. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 30 марта 2017 года, он управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2110, двигался по улице Ефремова, со стороны улицы Кузоватовская, в сторону улицы Камышинская, по крайнему правому ряду. Впереди двигался автомобиль «Сузуки Эскудо», который включив левый указатель поворота стал осуществлять манёвр обгона автомашины ВАЗ 111940. В этот момент, автомобиль ВАЗ 111940 стал осуществлять маневр поворота налево с правого ряда, не пропустив автомашину «Сузуки Эскудо», в результате чего произошло столкновение автомашин. После чего автомобиль «Сузуки Эскудо» перевернулся на левый бок. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 30 марта 2017 года, он находился возле магазина «Сарай», по 

<

адрес>. Услышал скрежет, увидел, что произошло столкновение двух автомобилей «Сузуки Эскудо» и ВАЗ 111940. От удара автомобиль «Сузуки Эскудо» опрокинуло на левый бок. Сам момент столкновения не видел.

Должностное лицо, составившее протокол осмотра места совершения административного правонарушения, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО8 в судебном заседании пояснил, что схема ДТП составлена со слов водителей автомобилей «Сузуки Эскудо» и ВАЗ 111940. Согласно схеме и выводам заключения эксперта №, № от 23.05.2017, столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе встречного направления движения. Автомобиль «Сузуки Эскудо», нарушил п.п. 1.5, 9.1, 9.2, 9.10, 11.2, ПДД РФ. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 30 марта 2017 года, он находился в гараже, ему позвонили с телефона отца – ФИО2, и пригласили приехать на место ДТП. На место происшествия он дождался сотрудников ГИБДД, держал рулетку при замерах. Видел как заполнялись объяснения свидетелем, потерпевшим.

Старший судебный эксперт ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы ФИО10 в судебном заседании показал, что он проводил автотехническую экспертизу по факту ДТП произошедшего 30 марта 2017 года, с участием автомобилей «Сузуки Эскудо», регистрационный знак № 

и ВАЗ 111940 регистрационный знак № Столкновение произошло на крайней левой полосе встречного направления движения. На асфальтном покрытии имелась осыпь вытянутой формы вдоль дороги. Также пояснил, что установить бы ли включен сигнал поворота на автомобиле ВАЗ 111940 возможно, если фара при ДТП разбивается. В обратном случае, если фара целая это невозможно.

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины в дорожно-транспортном происшествии, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в представленном административном материале.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 30 марта 2017 года он, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 111940, регистрационный знак № регион, двигался по улице Ефремова, со стороны улицы Кузоватовская в сторону улицы Камышинская, во втором ряду. Проезжая в районе 

<

адрес>, снизил скорость, включил левый указатель поворота и занял крайнее положение на проезжей части, после чего начал движение. В момент начала осуществления маневра почувствовал удар в левую переднюю часть. Столкновение произошло с автомобилем «Сузуки Эскудо», который пытался осуществить обгон его автомашины. После удара автомобиль «Сузуки Эскудо» продолжил движение на двух левых колесах, после чего опрокинулся на левый бок. До столкновения он автомобиль «Сузуки Эскудо» на дорожном полотне не видел.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершенном административном правонарушении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 30.06.2017, согласно которому 30 марта 2017 года в 11.13 часов в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Сузуки Эскудо», регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 9.1, 9.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двухсторонним движением имеющей четыре полосы, осуществляя маневр обгона автомашины ВАЗ 111940 регистрационный знак № под управлением ФИО4, совершавшего маневр поворота налево из крайней левой полосы, допустил с ней столкновение. 

В результате данного ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременное расстройство здоровья;

- справками по дорожно-транспортному происшествию и о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2017;

схемой места совершения административного правонарушения, составленной и подписанной ФИО2 и ФИО4 30.03.2017, согласно которой зафиксировано место расположения столкновения транспортных средств со слов участников ДТП;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 30.03.2017 и схемой к нему, которые подписаны понятыми;

заключением судебно – медицинской экспертизы № от 30.05.2017, согласно которому у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Указанные повреждения могли образоваться 30.03.2017 при дорожно-транспортном происшествии;

заключением эксперта №, № от 23.05.2017, согласно которому, действия ФИО2 при движении перед происшествием не соответствовали требованию п. 19.5 ПДД РФ, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.1, 9.2, 9.10, 11.2, ПДД РФ. 

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено.

Кроме того, у суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта №, № от 23.05.2017, согласно которому, ФИО4, перед началом движения должен был руководствоваться требованием п. 19.5 ПДД РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ. Действия ФИО2 при движении перед происшествием не соответствовали требованию п. 19.5 ПДД РФ, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.1, 9.2, 9.10, 11.2, ПДД РФ.

На основании изложенного, приходя к выводу о виновности ФИО2 суд принимает за основу заключение эксперта №, № от 23.05.2017, которое полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО8 

Доводы ФИО2 и его представителя суд расценивает, как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Согласно действующему законодательству, для квалификации действий лица по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № и чтобы указанное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.2 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. 

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным нарушение ФИО2 п.9.1, п.9.2, ч.2 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и полагает, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, суд признает состояние здоровья, трудоустройство.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО2, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение им административного правонарушения, поскольку в течение года он привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения.

С учетом изложенного выше, а также для достижения целей административного наказания, суд полагает возможным назначить ФИО2 вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – лишение права управления транспортным средством, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам дела и данным о личности правонарушителя, а также отвечает целям наказания за совершение административного правонарушения, и при этом не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов -заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.А. Макеев