Судья р/с Полосухина У.В. Дело №22-3974/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Щекотова В.О.,

осужденного Ильиных В.Ю. (система видеоконференц-связи),

при секретаре Сударевой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиных В.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 года, которым

Ильиных В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> судимый: 

1) 29.08.2011 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11.08.2015 по отбытию наказания;

2) 21.04.2016 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13.08.2018 по отбытию наказания;

3) 27.11.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 16.06.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима; 

4) 27.01.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор от 27.11.2019 постановлено исполнять самостоятельно; 

5) 26.02.2020 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 27.11.2019 и от 27.01.2020 постановлено исполнять самостоятельно; 

6) 27.02.2020 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ(6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 27.11.2019, от 27.01.2020, от 26.02.2020 постановлено исполнять самостоятельно; 

7) 03.06.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Приговоры от 27.11.2019, от 27.01.2020, от 26.02.2020, от 27.02.2020 постановлено исполнять самостоятельно; 

8) 03.07.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27.11.2019) назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.06.2020) окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговоры от 27.01.2020, от 26.02.2020, от 27.02.2020 постановлено исполнять самостоятельно; 

9) 15.07.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 27.01.2020, 26.02.2020, 27.02.2020 отменены, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27.01.2020, от 26.02.2020, от 27.02.2020) назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.07.2020) окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

10) 16.07.2020 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ст. 158.1 (8 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.07.2020) окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

11) 16.07.2020 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.07.2020) окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

12) 16.07.2020 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 228.1 к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.07.2020) окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 

13) 22.07.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 УК РФ, ст. 158. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.07.2020) окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

осуждён по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2020 года, окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешен гражданский иск, взыскано с Ильиных В.Ю. в пользу ООО «Розница К1» в счет возмещения материального ущерба 615 рублей.

Взысканы с Ильиных В.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 875 рублей за участие защитника.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Ильиных В.Ю. и его защитника – адвоката Щекотова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ильиных В.Ю. признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины и квалификацию содеянного, учитывая, что он полностью признал свою вину, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 4 875 рублей за участие защитника, в связи с отсутствием у него источника дохода, а также его отказа от адвоката, заявленным в судебном заседании в устной форме.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, приговор в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Даренков А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями представителя потерпевшего ФИО13 ФИО7, свидетеля Свидетель №1, показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в помещении «Мария-Ра» ООО «Розница К1», расположенного 

<

адрес>: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа торгового зала магазина товар, а именно: сыр Киприно «Швейцарский» в количестве 3 штук, после чего покинул магазин, не оплатив товар. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению; письменными материалами дела: заявлением представителя потерпевшего ООО «Розница К-1», справкой об ущербе, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте и другими письменными доказательствами, которые приведены в приговоре и которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. 

Квалификация действий ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. 

В части доказанности вины приговор в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, 

<

данные изъяты>

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> доводам жалобы осужденного, в полной мере учтены при назначении ему наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, при назначении наказания осужденному ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания, как о том стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, что он оспаривает в жалобе, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, подробно мотивированы судом в приговоре и являются обоснованными. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек ФИО1 судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Если защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, и его участие в уголовном процессе, согласно закону, являлось обязательным, возмещение расходов, связанных с оплатой его труда, осуществляется в общем порядке, установленном ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки. 

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствуют денежные средства, не могут являться основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, с учетом его 

<

данные изъяты>, может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в связи с тем, что в ходе судебного заседании им был заявлен отказ от защитника в устной форме, являются несостоятельными, поскольку судом с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с его защитой на стадии предварительного следствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова