Дело №2-108/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ельцовского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании пройти обучение по охране труда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ельцовского района Алтайского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 с иском об обязании пройти обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, ссылаясь на то, что прокуратурой Ельцовского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части требований об охране труда индивидуальным предпринимателем ФИО1, зарегистрированным и проживающим по адресу: 

<

адрес>, осуществляющим свою деятельность на территории 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не пройдено обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.

По мнению истца, не прохождение ответчиком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда влечет нарушение конституционных прав работников, а также лиц, которые могут работать у работодателя в будущем, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Поскольку в данном случае бездействием ответчика создается угроза нарушения прав не только лиц, работающих у индивидуального предпринимателя в настоящее время, но и лиц, которые могут поступить на работу в будущем, индивидуализировать каждого материального истца по заявлению не представляется возможным, что и обуславливает предъявление прокурором иска в защиту неопределенного круга лиц.

В судебном заседании зам. прокурора 

<

адрес> Меденцев И.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из содержания абзаца 1 части 2 статьи 211 ТК РФ следует, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ и законах и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии с абзацами 1,2 статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок). Порядок разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей (пункт 1.1 Порядка).

Из пункта 1.2 Порядка, следует, что он обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Пунктом 2.3.1 Порядка предусмотрено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Руководители организаций проходят обучение по охране труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда (пункт 2.3.2 Порядка).

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями ЕГРИП.

Из пояснений ответчика следует, что наемных работников он не имеет, работает один, обучение по охране труда не проходил, соответствующего удостоверения не имеет.

Суд полагает, что, несмотря на отсутствие наемных работников, ответчик обязан пройти общий курс обучения в области охраны труда.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком ИП ФИО1, так как это не противоречит закону и не затрагивает интересы третьих лиц.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования прокурора к ответчику ИП ФИО1

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 103, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании пройти обучение по охране труда, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования Ельцовский район Алтайского края в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд.

Судья С.А. Дмитриевский