Дело № 2-361-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Городище

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что решением Коркинского городского суда Челябинской области от 18.04.2018г. удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В пользу истца с ответчика З.А.С. взыскана задолженность по кредитному договору №АКк 60/2014/01-01/16465 от 13.09.2014г. в размере 632339 руб. 06 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Лада 217230, 2014 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов. Указанным судебным решением также установлено, что данный автомобиль заемщик по кредиту З.А.С. по договору купли-продажи от 25.12.2015г. продал ФИО2, а тот уже по договору купли-продажи от 03.02.2016г. продал ФИО1 (истцу). С учетом вышеназванного судебного решения автомобиль у ФИО1 изъят и выставлен на торги. Заявляя исковые требования к ФИО2, истец сослался, что при заключении договора купли-продажи от 03.02.2016г. ФИО2 не сообщил ему о наличии обременений транспортного средства в виде залога, с учетом этого действиями ФИО2 по продаже ему заложенного автомобиля причинены убытки. Требование о добровольном возмещении убытков ответчик проигнорировал. Стоимость транспортного средства по договору, заключенному с ФИО2, составила 150000 рублей. В настоящее время рыночная стоимость автомобиля (по оценке судебных приставов-исполнителей) составляет 248234 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 460, 461, 450 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2016г., заключенный с ФИО2, взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения убытков 248234 руб. и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть иск в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3 поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что информация о том, что на момент заключения договоров купли-продажи, транспортное средство находилось в залоге, была общеизвестной и доступной. Но при этом продавец ФИО2 скрыл эти сведения, подписав договор и подтвердив тем самым, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, представив письменные возражения, в которых сослался на то, что сам приобрел у З.А.С. автомобиль, находящийся в залоге, ничего об этом не зная, проверив транспортное средство доступными ему средствами. Так же, не имея информации о залоге, продал автомобиль ФИО1, при отсутствии какого-либо недобросовестного умысла. Сослался на то, что сам он являлся добросовестным приобретателем и в последствии добросовестным продавцом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан. Граждане могут являться собственниками имущества на основании сделок об отчуждении этого имущества (ст.218 ГК РФ). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если договором или законом не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. 

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом с учетом ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства того, что его права и законные интересы нарушены, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушенных прав и их восстановление. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ст.10 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 18.04.2018г. удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В пользу истца с ответчика З.А.С. взыскана задолженность по кредитному договору №АКк 60/2014/01-01/16465 от 13.09.2014г. в размере 632339 руб. 06 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Лада 217230, 2014 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов. 

Решением суда установлено, что З.А.С. по кредитному договору №АКк 60/2014/01-01/16465 от 13.09.2014г. получил кредит в размере 545809.08 руб на срок до 13.10.2012г. под 8% годовых под залог транспортного средства - автомобиля Лада 217230, 2014 года выпуска, идентификационный №, цвет белый, залоговой стоимостью 329000 рублей.

Вышеназванное транспортное средство по договору купли-продажи от 25.12.2015г. заемщик по кредиту З.А.С. продал ФИО2 В свою очередь ФИО2 по договору купли-продажи от 03.02.2016г. продал автомобиль ФИО1 Вышеназванные договоры заключены в простой письменной форме. Заключение договоров сторонами по делу не оспаривается.

Согласно данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении автомобиля Лада 217230, 2014 года выпуска, идентификационный №, цвет белый, регистрация залога произведена 23.10.2015г. Залогодателем указан З.А.С., залогодержателем - ООО КБ «АйМаниБанк»

Как следует из решения Коркинского городского суда Челябинской области от 18.04.2018г. по состоянию на дату принятия решения никаких изменений уведомления о возникновении залога не имелось. Суд сделал вывод о том, что ФИО1 не являлся добросовестным приобретателем данного автомобиля. На основании решении суда автомобиль из владения ФИО1 изъят. В настоящее время происходит процедура его реализации службой судебных приставов. Согласно представленной в материалы дела оценке рыночная стоимость автомобиля определена в 248234 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, анализируя подлежащие применению нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что продавец освобождается от ответственности перед покупателем (в том числе в виде возмещения убытков) в случае, когда покупатель должен был знать о наличии обременения товара третьими лицами (в данном случае залоге транспортного средства).

То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2016г., сведения о залоге автомобиля Лада 217230, 2014 года выпуска, идентификационный №, цвет белый, являлись открытым, общедоступными и, соответственно, доступными к проверке, сомнений у суда не вызывает. Это подтверждено как решением Коркинского городского суда Челябинской области от 18.04.2018г., так и действующей информацией в Реестре Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ и «Основами законодательства о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты имеется раздел «реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Размещенные в нем сведения носят публичный характер, являются общедоступными, официальными, поскольку вносятся на основа6нии уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Информация о залоге транспортного средства содержалась в вышеназванном Реестре и на дату приобретения автомобиля ФИО2 у З.А.С., и на дату его приобретения ФИО1 у ФИО2 Это обстоятельство является основополагающим при разрешении спора. 

С учетом изложенного несостоятельна ссылка истца и его представителя на то, что при подписании договора купли-продажи от 03.02.2016г. продавец ФИО2 не сообщил покупателю ФИО1 о наличии обременения транспортного средства. 

Суд приходит к выводу, что при совершении покупки транспортного средства по договору от 03.02.2016г. ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и имел ничем не ограниченную возможность проверить приобретаемый автомобиль на предмет наличия обременения третьих лиц. Доказательств обратному истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Н.В. Абрамова